АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-26412/2021

«14» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу №03-12-21-02 об административном правонарушении от 16.12.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.05.2021;

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу №03-12-21-02 об административном правонарушении от 16.12.2021 в части назначенного размера административного штрафа.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, просит снизить назначенное наказание, просит учесть, что правонарушение совершено впервые, нарушения устранены. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании оспариваемое постановление о назначении административного наказания считает законным и обоснованным, вопрос о снижении назначенного размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 07.10.2021 по 18.10.2021 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 3 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4 на основании приказа начальника инспекции от 28.09.2021 № 205/03-ОС была проведена программная выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство административно - бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск.

Застройщиком согласно разрешения на строительство от 03.09.2021 № 42-32-300428-2021 является ООО «Участок «Коксовый».

Лицом, осуществляющим строительный контроль на основании договора от 01.06.2021 № 17, является ООО «СИБПРОЕКТ».

Лицами, осуществляющими строительство, являются:

-   ООО «Монтажэнергострой» на основании договора генерального подряда от 23.04.2021 № 72/21. С 04.05.2021 по 26.07.2021 выполнило работы по устройству котлована, забивке свай, срубке голов свай, устройству монолитных железобетонных фундаментов санитарно-бытового корпуса, административного корпуса, обратной засыпке фундаментов. Соглашение о расторжении договора от 26.07.2021.

-   ООО «Строй Сети» на основании договора подряда от 16.08.2021 №173/201.

В результате проведенной проверки установлено, что на момент проверки на объекте выполнены работы: устройство котлована, забивка свай, срубка голов свай, устройство бетонной подготовки под фундаменты, устройство монолитных железобетонных фундаментов гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка, начаты работы по монтажу металлического каркаса здания. Согласно проекту, здание АБК 2-х этажное, Т-образной формы в плане, состоит из 2-х блоков: административный и санитарно-бытовой. Фундамент - монолитный ростверк на свайном основании, рамно-связевый металлический каркас. Стены - сэндвич-панели.

Фактически согласно представленной исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций на устройство свайного основания) работы на объекте были начаты 04.05.2021.

Проектная документация шифр 303/20 выполнена ООО «Проектуглестрой». Положительное заключение экспертизы проектной документации (шифр 303/20) № 42-2-1-3- 043079-2021 получено 02.08.2021.

Следовательно, с 04.05.2021 по 02.08.2021 строительство объекта производилось в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом с 04.05.2021 до даты получения заключения экспертизы проекта (02.08.2021) выполнялись работы по устройству котлована, забивке свай, срубке голов свай, устройству бетонной подготовки под фундаменты, устройству монолитных железобетонных фундаментов.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Участок «Коксовый» составлены акт  проверки № 03-12-21-01 от 18.10.2021, протокол №03-12-21-02 от 09.11.2021 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу №03-12-21-02 от 16.12.2021 об административном правонарушении, ООО «Участок «Коксовый» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы проектной документации выполнено 02.08.2021.

В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик направляет проектную документацию на экспертизу. При этом в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч.5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с и. 1 ч. 3.3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 5. ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в ч. 3 настоящей статьи, в соответствии с п. 1 ч. 3.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) проводится, в том числе в форме экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов возлагается на лицо, осуществляющеестроительство.

Согласно п. 6, п. 12.12, п. 10.1, п. 12.9 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» свайные работы, работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании положений ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий, а также оценкой соответствия связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования является экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Таким образом, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 15 ст. 48 ГрК РФ в период выполнения работ с 04.05.2021 по 02.08.2021 не произведена обязательная оценка соответствия проектной документации в форме экспертизы проектной документации.

Строительство объекта в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации могло вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порче имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозе жизни и здоровью животных и растений (ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У ООО «Участок «Коксовый» имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты, что заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  судом не установлено. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи  9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В данном случае суд принимает во внимание, что нарушение требований обществом фактически было устранено. С учетом вышеизложенного суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, совершения правонарушения впервые, считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению. 

По мнению суда, назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу №03-12-21-02 об административном правонарушении от 16.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                                       Аникина К.Е.