АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2936/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Е.О. Никитина,  А.А. Шведова    

при участии:

от ООО  «Дальневосточный консалтинг»: внешний управляющий  Никоненко П.В.

от администрации Находкинского городского округа: Ким В.С.,  представитель по доверенности 28.02.2017

от ООО «СКБ+»: Беляева С.В., представитель по доверенности от 01.11.2016

от ООО «ЮриС»: Беляева С.В., представитель по доверенности от 26.08.2016

от ООО НИПКП «ОптимАрхПроект»: Беляева С.В., представитель по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационных жалоб администрации Находкинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «СКБ+», общества с ограниченной ответственностью «ЮриС», общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект» 

на определение от 20.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу №  А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкон»

 

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг»   несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее – ООО «Дальневосточный консалтинг», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением от 26.07.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ДВК» признаны подлежащими применению правила параграфа                   7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков». 

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ООО «Владкон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений своих требований о передаче жилых помещений (квартир) площадью 2 000 кв. м., стоимостью    42 294 000 рублей (оплаченных в размере 26 200 000 рублей (61, 947%)). 

Определением от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 требования кредитора признаны обоснованными.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству  кассационные жалобы администрации Находкинского городского округа (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее - ООО «СКБ+»), общества с ограниченной ответственностью «ЮриС» (далее - «ЮриС»), общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект»  (далее - ООО НИПКП «ОптимАрхПроект»).

Администрация  в кассационной жалобе  просит определение суда  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе  во включении в реестр требований. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права.

Считает, что договор № ДИ-01 от 26.01.2015 является инвестиционным, в связи с чем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в зависимости от правовой природы возникающих из него отношений подлежали применению правила глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на наличие у нее прав залогодержателя в отношении строящихся квартир и земельного участка, на котором они располагаются, ввиду заключения с ООО «Дальневосточный консалтинг» муниципальных контрактов № 0120300010214000165-006336-01 от 30.07.2014 (далее – Муниципальный контракт № 165 от 30.07.2014) и № 0120300010215000075-0060336-02 от 14.05.2015 (далее - Муниципальный контракт № 075 от 14.05.2015) на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа.

Считает, что заключенный между должником и ООО «Владкон» договор № ДИ-01 от 26.01.2015 является нарушающей публичные интересы недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в обход Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  с целью причинения вреда Администрации.

ООО «СКБ+», ООО «ЮриС», ООО НИПКП «ОптимАрхПроект»   в своей кассационной жалобе  просят  определение суда  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе  во включении в реестр требований.

Указывают на то, что в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования ООО «Владкон» в отношении объектов, которые также являлись предметом основанных на муниципальных контрактах аналогичных требований Администрации.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и статью 37 Закона об ипотеке, считают, что в отсутствие согласия Администрации как залогодержателя на отчуждение спорных квартир в пользу ООО «Владкон» оснований для удовлетворения требований последнего не имеется.

Считают, что с учетом положений статьи 1 Федерального закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) заключенный между ООО «ДВК» и ООО «Владкон» договор соинвестирования строительства объекта недвижимости № ДИ-01 от 26.01.2015 (далее – Договор № ДИ-01 от 26.01.2015) не может быть признан инвестиционным договором.

Указывают также на то, что  судами не дана  надлежащая  оценка доводам о том, что должником и кредитором  ООО «Владкон», руководители и участники которых (Морозов С.В. и ОнищенкоН.В.)  состоят в  фактически брачных отношениях, ими создан формальный документооборот для искусственного  завышения  кредиторской задолженности ООО «Владкон» с целю   получения преимущества  в голосовании  на собраниях кредиторов должника и при  осуществлении дальнейших расчетов  с кредиторами  и приобретения прав на квартиры, подлежащие  передачи в муниципальную собственность.

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав   представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Владкон» (соинвестор) и ООО «Дальневосточный консалтинг» (застройщик) заключен Договор         № ДИ-01 от 26.01.2015, по условиям которого соинвестор принял обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости в размере и сроки, предусмотренные договором, а застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соинвестору часть объекта недвижимости – 13 жилых помещений (квартир) планируемой площадью 542, 7 кв.м. и право собственности на него.

Объектом инвестиционной деятельности является реализация проекта по строительству объекта недвижимости со следующими характеристиками: 4 малоэтажных многоквартирных жилых дома, общее количество квартир (жилых помещений) – 174; общая площадь (ориентировочно) 8 193, 8 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, в 80 метрах на Восток от ул. Астафьева, 107 (объект недвижимости). 

Пунктом 1.2. Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 установлено, что параметры объекта недвижимости содержаться в плане объекта недвижимости и техническом описании объекта недвижимости, которые согласуются и подписываются сторонами. 

Согласно пунктам 1.3.-1.5 вышеуказанного договора застройщик финансирует инвестиционно-строительный проект по возведению объекта недвижимости (в том числе – с привлечением участников долевого строительства), привлекает соинвестора к участию в финансировании инвестиционно-строительного проекта по возведению объекта недвижимости в объеме, установленном договором, и передает соинвестору права на жилые помещения на условиях, изложенных в договоре. 

Застройщик гарантирует, что передаваемые соинвестору права на жилые помещения не обременены правами третьих лиц, не состоят под залогом, арестом и/или иным запрещением. Точная площадь объекта недвижимости и жилых помещений, передаваемых соинвестору, определяется после сдачи его в эксплуатацию. 

Из пункта 2.1.3 Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 следует, что застройщик обязался обеспечить сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление соответствующей документации и передачу жилых помещений и доли в общем имуществе соинвестору не позднее второго квартала 2015 года. 

Пунктами 3.1-3.3, 3.6 и 3.7 Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 определено, что на момент заключения договора ориентировочно общая стоимость объекта недвижимости согласно проектно-сметной документации составляет 284 308 032 рубля 90 копеек, включая стоимость строительства объекта недвижимости, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ. 

Размер подлежащих уплате соинвестром инвестиций (денежных средств) составляет 11 476 476 рублей 90 копеек, перечисляется в рублях на расчетный счет застройщика равными ежемесячными платежами в период с января по июнь 2015. Также соинвестор обязуется оплатить излишки площади по цене 21 147 рублей за 1 кв.м. указанной площади в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и счета на оплату от застройщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Впоследствии между сторонами Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 подписано дополнительное соглашение от 20.02.2015 к нему, которым внесены изменения в подлежащую передаче соинвестору часть объекта недвижимости.

 Стороны согласовали, что после завершения строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию соинвестору передаются 47 жилых помещений (квартир) планируемой площадью 2000 кв. м (18 однокомнатных, 23 двухкомнатных, 6 трехкомнатных квартир). 

Размер инвестиций в рамках финансирования соинвестором объекта строительства изменен на 41 959 877 рублей 40 копеек, установлено, что соинвестор по соглашению с застройщиком вправе произвести оплату, в том числе, зачетом встречных однородных требований, передачей векселя, предоставлением отступного и иными предусмотренными ГК РФ для прекращении обязательств способами.

Во исполнение условий Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 и дополнительного соглашения от 20.02.2015 кредитор оплатил 26 200 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей безналичным расчетом и 11 200 000 рублей путем зачета встречных однородных требований к должнику. 

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения № 226 от 13.02.2015, № 252 от 18.02.2015, № 256 от 19.02.2015, № 306 от 16.03.2015, № 471 от 10.04.2015,        № 538 от 24.04.2015.

О проведении зачета встречных однородных требований свидетельствует соответствующее соглашение от 25.12.2015, из условий которого следует, что у соинвестора перед застройщиком имеются неисполненные обязательства по оплате Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 в размере 26 959 877 рублей 40 копеек, в свою очередь, у ООО «Дальневосточный консалтинг» перед ООО «Владкон» возникло 11 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по строительству объектов недвижимости в рамках договора подряда № ДП-15-01-01 от 14.01.2015. 

В результате произведенного зачета погашена взаимная задолженность сторон на сумму 11 200 000 рублей. 

В материалы дела представлен договор подряда № ДП-15-01-01 от 14.01.2015, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2015 № 1 от 25.12.2015 на сумму 11 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием  обращения ООО «Владкон» в арбитражный суд с  рассматриваемым  заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения с должником перечисленных в данном пункте сделок, а также иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства факта заключения ООО «Владкон» с ООО «ДВК» Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 в целях инвестирования в строительство объекта недвижимости для дальнейшего получения жилых помещений (квартир), а также факта передачи кредитором части денежных средств для строительства многоквартирных домов, судебные инстанции пришли   к правомерному выводу о наличии  оснований для признания требований обоснованными.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в том числе подателями кассационной жалобы, данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Ссылка заявителей кассационных  жалоб, что указанный договор является ничтожным как заключенный в обход законодательства об ипотеке с целью причинения вреда Администрации и посягающий на публичные интересы,  признана судами несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Кроме того, само по себе заключение сделки с нарушением положений Закона об ипотеке о необходимости получения согласия залогодержателя на распоряжение заложенным недвижимым имуществом не является основанием считать такую сделку ничтожной. 

Так, абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее. Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что при заключении Договора № ДИ- 01от 26.01.2015 не подлежали применению положения Закона об ипотеке, предусматривающие необходимость получения соответствующего разрешения Администрации в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно пункту 3 указанной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве возникновение у участника долевого строительства права залога на конкретные квартиры, являющиеся частями многоквартирного жилого дома, не предусмотрено.

Положениями данного пункта определено, что до момента государственной регистрации собственности застройщика на объект незавершенного строительства либо до момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, право залога возникает у участника долевого строительства только на земельный участок.

Судами установлено, что ООО «Дальневосточный консалтинг» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства, а, учитывая документально подтвержденную готовность объектов (56 %), разрешения на их ввод в эксплуатацию также не имеется.

Таким образом, у Администрации на дату рассмотрения требований «ООО «Владкон» из Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 не возникло право залога в отношении квартир из Муниципального контракта № 165 от 30.07.2014.

Доводы о мнимости Договора № ДИ-01от 26.01.2015 в связи  с заниженной, по сравнению с установленной Муниципальными контрактами № 165 от 30.07.2014 и № 075 от 14.05.2015, ценой одного квадратного метра строящейся недвижимости,  не признаны судами убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014)

Учитывая, что сами по себе отмеченные заявителями жалоб обстоятельства не могут служить основанием для вывода о мнимости Договора № ДИ-01от 26.01.2015, суды   пришли к выводу о  недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании недействительной мнимой сделки.

Указание заявителей жалоб на аффилированность должника и кредитора правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на реализацию кредитором предусмотренного положениями Закона о банкротстве права на заявление требований в деле о банкротстве. При этом необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Довод о ничтожности Договора № ДИ-01 от 26.01.2015 как заключенного со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со ссылкой на аффилированность его сторон и заключение в отношении объектов, подлежащих передаче Администрации по Муниципальным контрактам                № 165 от 30.07.2014 и № 075 от 14.05.2015  также признан судами необоснованным.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

Таким образом, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме. 

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №  А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов