Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1230/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Плюс» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016;

от ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Плюс»

на определение от 14.02.2018

по делу № А73-20536/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДМ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о  защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Плюс» (далее – ООО «ДМ Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о защите деловой репутации.

Определением от 14.02.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

ООО «ДМ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.02.2018 отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности общества и служебной деятельности его сотрудника, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не   имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений. 

Приводит доводы, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение  отменить.

Присутствовавшим в судебном заседании ответчиком отклонены доводы апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом,  для разрешения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В свою очередь, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд послужило размещение ФИО3 с 02.12.2017 по 08.12.2017 в сети Интернет на сайте «spr.ru» под заголовком «Цены не соответствуют сайту» информации в отношении ветеринарного центра «Дружок» (ООО «ДМ Плюс»), которая содержала ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, оскорбляющая сотрудников и руководителя.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор носит потребительский характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав участников спора, заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.  

Необходимо отметить, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает права истца на обращение с этим же спором в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с требованиями о защите деловой репутации, заявленными в рамках настоящего иска, и что имелись существенные и непреодолимые препятствия для реализации его права на обращение в суд общей юрисдикции, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства истец при обращении в арбитражный суд не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу № А73-20536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев