548/2018-99148(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13009/2017

г. Киров

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании  доверенности от 28.11.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии – сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018  по делу № А29-13009/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии  – сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1021100813799, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КомиКУЭСТ  Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,  общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»,  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-сервис»  (далее – заявитель, ООО «НТ-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Усинского территориального отдела Печорского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 01.09.2017 № 25-08- 89 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество  привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде  

административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КомиКУЭСТ Интернешнл» (далее – ООО «КомиКУЭСТ  Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (далее – ООО «Лукойл-Коми»), общество с ограниченной ответственностью  «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 в  удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТ-сервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суда о наличии в  деянии заявителя события и состава вменяемого административного  правонарушения. ООО «НТ-сервис» указывает, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении его  ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые  доказывали отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого  административного правонарушения, суд не исследовал и не дал оценки  представленным Обществом документам. Вместе с тем при разрешении  настоящего дела следовало принять во внимание обстоятельства, которые имели  место до самой аварии (обрыв проволоки с геофизическими грузами), явившиеся  основной причиной аварии 10.04.2017. Общество настаивает на надлежащем  выполнении своих обязательств по договору от 01.06.2016, отмечает, что его  сотрудником в целях недопущения аварийной ситуации были выполнены и  предприняты все зависящие от него меры, присутствие сотрудника на объекте не  могло повлечь аварии, поскольку предпосылки ее возникновения возникли  задолго до его прибытия на объект. Ответчиком не представлено доказательств  направленности действий работника Общества на создание аварии. Обращает  внимание, что ООО «НТ-сервис» в пусковую комиссию не приглашалось,  участия в ней не принимало; герметичная емкость устанавливалась под  контролем представителей ООО «Лукойл-Коми» без допуска на данный этап  представителей Общества. ООО «НТ-сервис» не имело на объекте ООО  «Лукойл-Коми» функций подрядной организации, выступало лишь  контролирующим органом. При этом ООО «Лукойл-Коми» было  информировано заявителем о наличии существующих проблем и рисков при  ремонте скважины на месторождении, в то же время ООО «Лукойл-Коми»  замечания заявителя не приняло во внимание, продолжило работы на скважине.  По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении  оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть  признан надлежащим доказательством по делу. Более подробно позиция  Общества изложена в апелляционной жалобе.  

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы заявителя,  настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не  усматривает правовых оснований для его отмены.  

ООО «Лукойл-Коми» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Обществом представлены письменные возражения на отзыв  

административного органа.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Общества поддержал требования жалобы.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании приказа и.о. руководителя Управления от 11.04.2017 № 217  проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10.04.2017  на скважине № 2 нефтяного месторождения им. А.Алабушина (Республика  Коми, МО ГО Усинск), входящей в состав опасного производственного объекта  «Фонд скважин нефтяного месторождения им. А.Алабушина», рег. № А25- 00976-0342 (II класс опасности), эксплуатирующая организация ТПП  «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». При проведении  указанного расследования ответчиком было установлено следующее.  

На основании договора от 09.12.2015 № Y15N 3433, заключенного между  ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с целью  проведения капитального ремонта скважины № 2р месторождения им.  А.Алабушина ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был  составлен и утвержден план-заказ на производство капитального ремонта  скважины № 2р месторождения им. А.Алабушина. Цель ремонта – глушение,  наращивание фонтанной арматуры, обработка призабойной зоны пласта, смена  пакера, вывод на режим фонтанирования.  

На основании плана-заказа ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» разработан  План работ на производство капитального ремонта скважин № 2 месторождения  им. А. Алабушина Усинского района Республики Коми от 28.03.2017.  

На основании договора от 01.06.2016 № 16Y1206/03-185/41.16,  заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «НТ-сервис»  (подрядчик), последним на скважине № 2р месторождения им. А. Алабушина  осуществлялось круглосуточное инженерно-технологическое (супервайзерское)  сопровождение работ по капитальному ремонту скважины (т.1 л.д.135-158).  

В пункте 5.1 названного договора установлены обязанности Общества при  проведении ООО «НТ-сервис» инженерно-технологического (супервайзерского)  сопровождения работ по капитальному ремонту скважины. Так, Общество  обязано в рамках исполнения договора: контролировать соответствие  применяемого оборудования, изделий, и материалов, а также выполнять работы  на объектах заказчика в соответствии с требованиями технической  документации, а также требованиями других нормативных документов ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной  безопасности, пожарной и экологической безопасности с уведомлением  Заказчика о необходимости принятия корректирующих действий в случае их  несоответствия, вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и  

освоению (пункт 5.1.4); контролировать выполнение плана и технологий  проведения работ по ТКРС (текущий и капитальный ремонт скважин) и  освоению (пункт 5.1.6); осуществлять полный контроль над проведением  основных технологических операций освоения, текущего и капитального  ремонта скважин, а также своевременно вносить предложения по изменению  технологических решений и планов работ, направленные на устранение  ошибочных инженерных решений (пункт 5.1.8); оценивать соответствие  выполняемых исполнителем работ по ТКРС и освоению требованиям  нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» и законов Российской Федерации в области промышленной,  пожарной и экологической безопасности (пункт 5.1.13); фиксировать и  немедленно оповещать заказчика обо всех допущенных исполнителем работ по  ТКРС и освоению нарушениях и отклонения от планов ТКРС и требований  нормативных документов заказчика, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» и законов Российской Федерации в области промышленной,  пожарной и экологической безопасности (пункт 5.1.14); запрещать или  приостанавливать ремонтные работы при нарушении подрядчиком плановой  технологии или создании им опасности возникновения аварийной ситуации  (пункт 5.1.15).  

Согласно приказу ООО «НТ-сервис» от 06.03.2017 № НТСк132 ФИО3 с 06.03.2017 принят на работу в ООО «НТ-Сервис» супервайзером ТКРС 2  категории.  

Согласно Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2 категории отдела  по производству и инженерному сопровождению Департамента инженерного  сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг  разработки месторождений» ООО «НТ-сервис» (утв. Директором бизнес- единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки» от 05.05.2015) супервайзер  ТКРС 2 категории контролирует качество оказываемых заказчику сервисных  услуг, контролирует объемы фактически выполненных работ, контролирует  условия труда, соблюдение требований техники безопасности, охраны труда,  промышленной безопасности и защиты окружающей среды; соблюдает  требования охраны труда, пожарной безопасности и промышленной  безопасности; немедленно извещает своего непосредственного или  вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью  людей.  

29.03.2017 для проведения капитального ремонта мастером по добыче  нефти и газа КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» В.П. Стецюк скважина № 2р месторождения им. А. Алабушина была  передана мастеру КРС ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» ФИО4 по акту  приема скважины в капитальный ремонт.  

30.03.2017 комиссией в составе: ФИО5 – начальник цеха текущего и  капитального ремонта скважин ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» ФИО6, ведущий инженер по ПБ, ОТ и ООС ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл»,  бурильщика по ремонту скважин (капитальному, подземному) ООО  «КомиКУЭСТ Интернешнл» Продан В.П., начальника КЦДНГ-3 ТПП  «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО7, проведена  пусковая комиссия, составлен пусковой паспорт о готовности скважины № 2р  месторождения им. А. Алабушина к капитальному ремонту.  

30.03.2017 работниками ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» и УПФ АСО  ГКУ «СПАС-Коми» производились опрессовки противовыбросового  оборудования ППМ 80-21 № 26 КОШ № 3429 размер плашек 48 мм на давление  210 кг/см2, нагнетательной линии на устье скважины № 2р на давление 150  кг/см2, факельной линии на давление 50 кг/см2.  

30.03.2017 ведущим инженером УПФ АСО ГКУ «СПАС-Коми» ФИО8 выдано разрешение на производство работ по КРС (работа с КОПС)  мастеру КРС ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» ФИО4.  

09.04.2017 на скважине № 2р месторождения им. А. Алабушина было  извлечено все подземное оборудование, перед ремонтом на устье скважины  смонтировано ПВО: превенторы ПП2Г-2Ф-180x35-01С, заводской № 298 (со  срезными плашками); ПП2Г-2Ф-180х35 заводской № 422 (с трубными и глухими  плашками) и подключены к станции управления превенторами. Превенторы  ПП2Г-2Ф-180x35-01С, заводской № 298 (со срезными плашками); ПП2Г-2Ф- 180x35 заводской N 422 (с трубными и глухими плашками) прошли опрессовку,  дефектов не обнаружено.  

В соответствии с пунктом 37 Плана работ по капитальному ремонту  скважины № 2р месторождения им. А. Алабушина и согласно заявке на  проведение промыслово-геофизических исследований № 3441 ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на скважину № 2р месторождения им.  А. Алабушина в 22 час. 00 мин. 09.04.2017 прибыла геофизическая партия ООО  «ТНГ-КомиГИС» № 51 в составе: ФИО9 – начальника партии № 51  ООО «ТНГ-КомиГИС», ФИО10 – машиниста ПКС ООО «ТНГ-Коми  ГИС», также для контроля определения положения забоя скважины прибыл  ведущий инженер группы баз геолого-геофизических данных ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО11.  

В соответствии с актом проверки готовности скважины к производству  геофизических работ скважина № 2р месторождения им. А. Алабушина была  передана мастером бригады КРС № 20 ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл»  ФИО4 начальнику партии ООО «ТНГ-КомиГИС» № 51 ФИО9  по акту в 22 час. 00 мин. 09.04.2017.  

В процессе проведения осмотра устья скважины начальником партии ООО  «ТНГ-КомиГИС» № 51 ФИО9, мастером бригады КРС бригады № 20  ФИО4, ведущим инженером группы баз геолого-геофизических данных  ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО11,  супервайзером ООО «НТ-Сервис» ФИО3 было установлено, что  выполнить монтаж установки лубрикаторной геофизической (далее – УЛГ  60x25) на устье скважины № 2р месторождения им. А.Алабушина согласно  плану работ не представляется возможным по причине отсутствия переходной  катушки с фланцем, необходимой для монтажа УЛГ 60x25 на устье скважины.  

Указанными лицами совместно было принято решение о монтаже на  верхний фланец превентора ПП2Г-2Ф-180*35 заводской № 422, превентора  ПМТ-156*210 заводской № 53 для установки нижнего оттяжного ролика и  спуске одной насосно-компрессорной трубы с наружной высадкой (EU) 73-7,0  длиной 9,5 м с оборудованным низом «воронка», далее на верхнюю муфту трубы  насосно-компрессорной с наружной высадкой (EU) 73-7,0 длиной 9,5 м был  смонтирован уплотнитель (затвор) устьевой гидроуправляемый, модель ЗУГ-6N,  заводской № 14/146, дата изготовления: октябрь 2014 года (далее – ЗУГ-6).  

В 00 час. 35 м. 10.04.2017 работники ООО «ТНГ-КомиГИС» приступили к  спуску грузов (проходных) ГП-НК-42 диаметром 42 мм длиной 1,8 м (далее –  груз проходной) на кабеле геофизический марки КГ 3x0,5-55-90-0. При спуске  груза проходного контроль за показаниями манометра на линии  дросселирования осуществлял супервайзер ООО «НТ-Сервис» Омелик В.А.  совместно с рабочими бригады КРС бригады № 20 ООО «КомиКУЭСТ  Интернешнл».  

При прохождении груза проходного глубины 2000 м ФИО12  (старший мастер КРС ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл», сменивший мастера  бригады КРС № 20 ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» ФИО4)  зафиксирован перелив по затрубному пространству, на выходе нефть и газ,  давление на устье составляло 5 кг/см2, также при спуске груза проходного  наблюдался кратковременный рост давления на устье до 5 кг/см2, с  последующим его снижением до 0 кг/см2.  

В присутствии супервайзера ООО «НТ-Сервис» ФИО3 работниками  ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» произведена разрядка скважины в объеме 20  м3 с частичным сжиганием попутного газа на факельной линии. Зажигание  попутного газа на факельной линии производилось с использованием проволоки  и промасленной ветоши.  

При нахождении груза проходного на глубине 3220 м супервайзер ООО  «НТ-сервис» ФИО3 сообщил начальнику партии ООО «ТНГ-КомиГИС»   № 51 ФИО9, что при спуске груза проходного наблюдается  кратковременный рост давления на устье до 5 кг/см2 с последующим его  снижением до 0 кг/см2.  

Далее начальник партии ООО «ТНГ-КомиГИС» № 51 ФИО9 вышел  на устье скважины № 2р месторождения им. А. Алабушина и, убедившись в  отсутствии пропусков жидкости через ЗУГ-6 и в отсутствии давления на устье  скважины (манометр на линии дросселирования показывал давление 0 кг/см2),  продолжил спуск груза проходного.  

В 03 час. 55 мин. была получена остановка груза проходного на глубине  3770 м.  

В 03 час. 56 мин. работники ООО «ТНГ-КомиГИС» приступили к подъему  груза проходного.  

В 05 час. 05 мин. при подъеме груза проходного до глубины 1200 м  супервайзер ООО «НТ-Сервис» ФИО3 сообщил начальнику партии ООО  «ТНГ-КомиГИС» № 51 ФИО9 о росте давления на устье скважины №  2р месторождения им. А. Алабушина до 40 кг/см2.  

На вопрос начальника партии ООО «ТНГ-КомиГИС» № 51 ФИО9  о причине роста давления супервайзер ООО «НТ-Сервис» ФИО3 доложил  о закрытии задвижки на линии блока дросселирования в связи с полным уровнем  жидкости в герметичном горизонтальном сосуде, работающем под избыточным  давлением, заводской № 21414. На вопрос ФИО9 о необходимости  глушения скважины № 2р месторождения им. А. Алабушина имеющимся  объемом раствора глушения, супервайзер ООО «НТ-Сервис» ФИО3  доложил, что глушение будет произведено после согласования со специалистами  ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».  

Подъем груза проходного был продолжен при закрытой задвижке на линию  дросселирования.  

В 05 час. 30 мин. при фиксации давления на устье 44 кг/см2 подъем груза  проходного был остановлен начальником партии ООО «ТНГ-КомиГИС» № 51  Гавриловым А.Н., в момент остановки подъема шаблона глубина составляла 269  м.  

В период с 05 час. 30 мин. до 08 час. 50 мин. груз проходной находился в  скважине без движения.  

В 05 час. 40 мин. начальником партии ФИО9 повторно был  поднят вопрос о необходимости глушения скважины, на что супервайзер ООО  «НТ-сервис» ФИО3 и мастер бригады КРС № 20 ООО «КомиКУЭСТ  Интернешнл» ФИО4 доложили, что данная операция согласовывается со  специалистами ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».  

В 06 час. 30 мин. 10.04.2017 ведущим инженером группы баз геолого- геофизических данных ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» ФИО11 была доведена информация до заместителя директора по  геологии и разработке ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» ФИО13 об отклонении от Плана работ по капитальному ремонту  скважины № 2р, о появлении на скважине № 2р месторождения им. А.  Алабушина избыточного давления 40 кг/см2. Получив данную информацию,  заместитель директора по геологии и разработке ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО13 посредством телефонной  связи дал указание ведущему инженеру группы баз геолого-геофизических  данных ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО11  о незамедлительной герметизации устья скважины и проведении глушения.  

В 07 час. 00 мин. 10.04.2017 ведущий инженер группы баз геолого- геофизических данных ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» ФИО11 сообщил информацию о необходимости незамедлительной  герметизации устья скважины и проведении глушения супервайзеру ООО «НТ- сервис» ФИО3 и старшему мастеру бригады КРС № 20 ООО  «КомиКУЭСТ Интернешнл» ФИО12  

В 08 час. 50 мин. 10.04.2017 начальник партии ООО «ТНГ-КомиГИС» № 51  ФИО9 направился к ПКС-5 и, находясь вблизи устья скважины, увидел  резкий выброс трубы НКТ из превентора с последующим заклиниванием в мачте  подъемного агрегата УПА-60А с переходом скважины № 2р месторождения им.  А. Алабушина в открытое фонтанирование. Начальником партии ООО «ТНГ- КомиГИС» № 51 ФИО9, совместно с машинистом ФИО10  была произведена операция по незамедлительному обрубанию геофизического  кабеля в районе кабелеукладчика ПКС-5. Далее ФИО9 дал команду  машинисту ПКС ФИО10 на эвакуацию подъемника.  

В 8 час. 50 мин. ФИО14 (машинист подъемника ООО «КомиКУЭСТ  Интернешнл») доложил старшему мастеру ФИО12 о  нефтегазоводопроявлении на устье скважины № 2р месторождения им.  А.Алабушина. Далее старший мастер ФИО12 совместно с мастером  бригады КРС бригады № 20 ФИО4 приступили к герметизации устья  скважины № 2р месторождения им. А. Алабушина.  

В 10 час. 10 мин., после закрытия глухих плашек превентора ПП2Г-2Ф- 180x35, заводской № 422, произошел взрыв сосуда, работающего под  избыточным давлением, заводской № 21414, с последующим воспламенением  открытого, неконтролируемого фонтанирования нефтегазосодержащей  

жидкости скважины № 2р месторождения им. А. Алабушина.  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, Управление пришло к  выводу о наличии нарушений требований промышленной безопасности,  представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, которые  привели к аварии, произошедшей 10.04.2014 (неконтролируемое  фонтанирование нефтегазосодержащей жидкости) на скважине № 2 нефтяного  месторождения им. А. Алабушина.  

В ходе технического расследования причин аварии, произошедшей  10.04.2017 на скважине № 2 нефтяного месторождения им. А.Алабушина  ответчиком установлено, что супервайзер ООО «НТ-сервис» ФИО3  фактически выполнял капитальный ремонт скважины, руководил работами по  капитальному ремонту скважины. В этой связи административный орган  усмотрел, что ООО «НТ-сервис» (супервайзер Общества ФИО3) были  нарушены следующие требования промышленной безопасности:  

- пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –  Закон № 116-ФЗ), что выразилось в несоблюдении положений нормативных  правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а  также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок  действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;  

- пункты 1039, 1050 Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»  (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила № 101)),  пункт 2.1.2 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и  открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой  промышленности (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998   № 80 (далее – Инструкция № 80)), РД 08-254-98, что выразилось в снижении  гидростатического давления столба раствора жидкости глушения в результате  разрушения вязкой блокирующей пачки раствора Ринго-ЭМ при подъеме груза  проходного на кабеле геофизическом марки КГ 3x0,5-55-90-0, как следствие  частичное поглощение раствора жидкости глушения, при отсутствии  постоянного долива скважины № 2р нефтяного месторождения им. А.  Алабушина;  

- пункт 1006 Правил № 101, что выразилось в отсутствии обвязки с устьем  скважины № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина емкости долива  (хранения) стационарной или передвижной, объемом не менее 4,5 м3,  оборудованной уровнемером, имеющим градуировку с ценой деления 0,2 с  таким расчетом, чтобы в процессе производства ремонтных работ и освоения  скважины обеспечивался постоянный долив жидкости в скважину самотеком  или принудительно с использованием насоса;  

- пункт 1039 Правил № 101, что выразилось в необеспечении скважины   № 2р нефтяного месторождения им. А. Алабушина при производстве работ по  капитальному ремонту запасом жидкости соответствующей плотности в  количестве не менее двух объемов скважины, находящихся непосредственно на  скважине или на узле приготовления раствора;  

- пункт 2.3.8 руководства по эксплуатации превентора ПП2Г-2Ф-180x35- 01С, устанавливающий, что при закрытии превентора бурильная колонна  должна находиться в подвешенном состоянии на талевой системе, против  

плашек должна располагаться гладкая часть бурильной трубы;  

- пункт 271 Правил № 101, пункт 2.4.3 Инструкции № 80, РД 08-254-98,  пункт 5.2 Инструкции по предупреждению возникновения  газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при бурении, реконструкции,  техническом перевооружении, освоении, испытании, текущем, капитальном  ремонте, консервации, ликвидации и эксплуатации нефтяных и газовых скважин  в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», введенной приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от  29.04.2015 № 281 (далее – Инструкция № 281)), что выразилось в отсутствии  первой, второй, третьей линий защиты при контроле за скважиной № 2р  нефтяного месторождения им. А. Алабушина в процессе ведения работ по  капитальному ремонту;  

- пункт 1007 Правил № 101, что выразилось в монтаже на выкидной линии  блока дросселирования скважины № 2р нефтяного месторождения им. А.  Алабушина герметичного горизонтального сосуда, работающего под  избыточным давлением, заводской № 21414, с разрывными задвижками взамен  вертикального газосепаратора без разрывных задвижек, монтажа  противовыбросового оборудования: ПП2Г-2Ф-180х35-01С, заводской № 298 (со  срезными плашками); ПП2Г-2Ф-180x35 заводской № 422 (с трубными и глухими  плашками) подключенного к станции управления превенторами без штурвалов  ручной фиксации плашек, предусмотренных в схеме оборудования  противовыбросового «Схема оборудования для скважин с аномально высоким  пластовым давлением и высоким содержанием сероводорода ОП-2/А» (утв.  первым заместителем генерального директора по КРС ООО «КомиКУЭСТ  Интернешнл» В.А. Большенко в 2016 году, согласована начальником УПФ АСО  ГКУ «СПАС-Коми» ФИО15 в 2016 году);  

- пункты 1774, 1776 Правил № 101, что выразилось в отсутствии  специальной факельной системы с дистанционным зажиганием при  производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р нефтяного  месторождения им. А. Алабушина.  

- пункт 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункт 67 Правил № 101, пункт 32  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом  Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), что выразилось в эксплуатации ООО  «КомиКУЭСТ Интернешнл» установки подъемной для освоения и ремонта  нефтяных и газовых скважин УПА-60А 60/80 заводской № 70340055 в  отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной  безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации;  

- пункты 205, 206 Правил № 116, что выразилось в непроведении проверки  комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации готовности  оборудования – герметичного горизонтального сосуда, работающего под  избыточным давлением (заводской № 21414) к пуску в работу после передачи  сосуда от ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО  «КомиКУЭСТ Интернешнл»;  

- пункт 209 Правил № 116, что выразилось в эксплуатации герметичного  горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлением, заводской   № 21414, при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р  нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии решения  руководителя ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» о вводе сосуда, работающего  

под избыточным давлением в эксплуатацию, на основании результатов проверок  готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его  эксплуатацией, а также в отсутствии разработанной и утвержденной  руководством эксплуатирующей организации производственной инструкции по  режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;  

- пункт 304 Правил № 116, что выразилось в эксплуатации герметичного  горизонтального сосуда, работающего под избыточным давлением, заводской   № 21414, при производстве работ по капитальному ремонту скважины № N 2р  нефтяного месторождения им. А. Алабушина в отсутствии утвержденной  эксплуатирующей организацией ООО «КомиКУЭСТ Интернешнл» схемы  включения герметичного горизонтального сосуда, работающего под  избыточным давлении;  

- пункт 47 Правил № 101, пункт 302 Правил № 116, что выразилось в  применении сосуда, работающего под избыточным давлением, заводской №  21414, при производстве работ по капитальному ремонту скважины № 2р  нефтяного месторождения им. А. Алабушина не в соответствии с инструкциями  по безопасной эксплуатации и обслуживанию, составленными заводами- изготовителями или эксплуатирующей организацией, техническими паспортами  (формулярами).  

- пункты 2.5, 2.6, пункт 1.6 Должностной инструкции супервайзера ТКРС 2  категории отдела по производству и инженерному сопровождению  Департамента инженерного сопровождения ремонта скважин бизнес-единицы  «Супервайзинг и мониторинг разработки месторождений» ООО «НТ-Сервис»  (утв. директором бизнес-единицы «Супервайзинг и мониторинг разработки  месторождений» ФИО16 от 05.05.2015), что выразилось в  недостаточном контроле за соблюдением промышленной безопасности, за  соответствием проведения работ технологическим стандартам и стандартам  заказчика; недостаточном стаже работы по специальности не менее 4 лет  (фактически данный сотрудник отработал по специальности 1 месяц);  

- пункт 5.1.4. договора от 01.06.2016 № 16Y1206/03-185/41.16, что  выразилось в необеспечении контроля за соответствием применяемого  оборудования, изделий и материалов, а также выполнения работ на объектах  заказчика в соответствии с требованиями технической документации, а также  требованиями других нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП  «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в области промышленной, пожарной и  экологической безопасности с уведомлением заказчика о необходимости  принятия корректирующих действий в случае их несоответствия, вплоть до  полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению.  

Результаты расследования причин аварии, происшедшей 10.04.2017  изложены ответчиком в акте проверки от 07.08.2017 (т.1 л.д.39-118).  

По факту допущенных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии)  ООО «НТ-сервис» признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 18.08.2017 должностное лицо  Управления составило в отношении Общества протокол об административном  правонарушении № 25-08-89 (т.1 л.д.32-38).  

01.09.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении уполномоченным должностным лицом  ответчика в отношении Общества вынесено постановление № 25-08-89, в  

соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей (т. 1 л.д.22-31).  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, ООО «НТ-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности административным органом состава  вменяемого заявителю административного правонарушения и законности  оспариваемого постановления. Оценив обстоятельства совершения  административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав представителя Общества,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью  опасных производственных объектов понимается состояние защищенности  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий.  

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям  промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других  Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской  Федерации, а также в нормативных технических документах, которые  принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает  промышленную безопасность.  

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной  безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта,  обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности,  установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других  федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных  правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых  

актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение  на опасный производственный объект посторонних лиц.  

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного  Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае административным органом установлен и  материалами дела подтверждается факт необеспечения заявителем соблюдения  требований промышленной безопасности при проведении работ по  капитальному ремонту скважины № 2 нефтяного месторождения им.  А.Алабушина, входящей в состав опасного производственного объекта «Фонд  скважин нефтяного месторождения им. А.Алабушина», рег. № А25-00976-0342  (II класс опасности), что привело к возникновению аварии.  

Из дела видно и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «НТ- Сервис» в силу заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договора от 01.06.2016  приняло на себя обязательства по инженерно-техническому (супервайзерскому)  сопровождению работ по ТКРС и освоению на объектах последнего. Так,  Общество обязано было в рамках исполнения указанного договора:  контролировать соответствие применяемого оборудования, изделий, и  материалов, а также выполнять работы на объектах заказчика в соответствии с  требованиями технической документации, а также требованиями других  нормативных документов заказчика в области промышленной безопасности,  пожарной и экологической безопасности с уведомлением заказчика о  необходимости принятия корректирующих действий в случае их несоответствия,  вплоть до полной приостановки и запрещения работ по ТКРС и освоению (пункт  5.1.4); осуществлять полный контроль над проведением основных  технологических операций освоения, текущего и капитального ремонта скважин,  а также своевременно вносить предложения по изменению технологических  решений и планов работ, направленные на устранение ошибочных инженерных  решений (пункт 5.1.8); запрещать или приостанавливать ремонтные работы при  нарушении плановой технологии или создании им опасности возникновения  аварийной ситуации (пункт 5.1.15).  

Вместе с тем 10.04.2017 в период выполнения заявителем работ по  договору от 01.06.2016 на принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» скважине №  2 нефтяного месторождения им. А.Алабушина произошла авария,  сопровождавшаяся неконтролируемым фонтанированием нефтесодержащей  жидкости с последующим возгоранием. Работы по ремонту скважины  проводились при непосредственном присутствии сотрудника Общества, не  принявшего необходимых достаточных и своевременных мер по недопущению  аварийной ситуации на опасном производственном объекте. Ликвидация аварии  продолжалась до 11.05.2017.  

Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в  протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в  деянии заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оснований для исключения протокола об административном  правонарушении от 18.08.2017 из доказательственной базы, вопреки мнению  

Общества, апелляционный суд не усматривает, протокол составлен с  соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше  требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции  пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НТ-сервис»  состава вмененного административного правонарушения.  

При этом проанализированные судом доказательства, представленные  заявителем в материалы дела, не свидетельствуют о принятии Обществом всех  необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных законом  требований, авария на опасном производственном объекте, несмотря на  обязанность заявителя контролировать проведение работ и обеспечить  безопасность их выполнения (вплоть до полной приостановки работ), имела  место.  

При таких обстоятельствах заявитель в данном случае правомерно  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оснований считать неправомерными отказы суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства Общества об истребовании дополнительных  доказательств, не имеется. Часть 6 статьи 210 АПК РФ предполагает выяснение,  имелись ли у административного органа на момент принятия оспариваемого  решения достаточные для привлечения к административной ответственности  доказательства, а не установление новых или дополнительных данных о каких- либо обстоятельствах вмененного правонарушения. Суд апелляционной  инстанции считает, что имеющиеся на момент принятия оспариваемого  постановления доказательства в полной мере подтверждают наличие в действиях  (бездействии) ООО «НТ-сервис» состава вменяемого административного  правонарушения, при этом указанные заявителем документы (с учетом  пояснений Общества) не могут опровергнуть данных выводов.  

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве  по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.  Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.  

Размер определенного Управлением административного наказания  установлен ООО «НТ-сервис» с учетом положений главы 4 КоАП РФ,  соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и  соразмерен его тяжести.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  

17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя –  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В  этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей,  уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по  платежному поручению от 15.10.2018 № 12236, подлежит возврату из  федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу   № А29-13009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии – сервис» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые  технологии – сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек,  уплаченную по платежному поручению от 15.10.2018 № 12236.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева