АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-113205/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 23.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-113205/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 11.11.2021 № 10218000-559/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2022 и постановление от 25.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали недоказанной вину перевозчика в допущенном правонарушении, поскольку до момента подачи в таможенный орган документов перевозчик имел реальную возможность совершить действия, направленные на заявление таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров, при этом не предпринял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что прямо указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на таможенный пост железнодорожного пункта  Ивангород 27.08.2021 прибыл железнодорожный состав, в том числе железнодорожный вагон № 90936402.

Общество, выступая перевозчиком, представило в таможенный орган 27.08.2021 для совершения таможенных операций по регистрации убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) на железнодорожный вагон № 90936402 документы (железнодорожную накладную СМГС от 21.08.2021 № 31286000, дорожную ведомость № 31286000, декларацию на товары № 10131010/100821/0522523), согласно которым в вагоне № 90936402  перемещается товар - нитрат аммония, весом брутто 76 700 кг, 1 грузоместо, отправитель товара – акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (Россия).

В ходе досмотра состава таможней установлено, что загрузочные и выгрузочные люки вагона № 90936402 заперты с использованием ЗПУ СПРУТ777РЖДС5907182,   данные о котором совпадают со сведениями о ЗПУ в накладной № 31286000, по которой вагон 27.08.2021 прибыл на железнодорожный пункт Ивангород. 

По требованию сотрудников пограничной службы вагон № 90936402 был вскрыт. 

Согласно акту таможенного досмотра № 10218020/270821/100068 в ходе досмотра установлено, что вагон загружен товаром – гранулированным веществом белого цвета – нитрат аммония, загрузка вагона составляет приблизительно 90 %. Помимо товара в вагоне обнаружено 18 упаковок обернутых черным полиэтиленом, перемотанных скотчем; после вскрытия упаковок установлено, что внутри находятся сигареты в блоках марок «NZ 10» (3760 пачек), «Премьер» (1000 пачек).

По факту сообщения недостоверных сведений о грузе должностным лицом таможни 30.08.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10218000-559/2021, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1  КоАП РФ.

Постановлением таможни от 11.11.2021 № 10218000-559/2021 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств вины перевозчика в допущенном правонарушении, поскольку при перевозке железнодорожным транспортом  перевозчик не имел возможности проверить содержимое грузовых мест для указания наименования товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: при международной перевозке железнодорожным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам таможенного досмотра в вагоне №  90936402 выявлено наличие 4760 пачек сигарет в 18 упаковках, сведения о которых не заявлены в товаросопроводительных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели вины общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку у ОАО «РЖД» как перевозчика не имелось технической возможности проверить соответствие перевозившегося товара сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно пункту 6.1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Как усматривается из материалов дела, товар принят ОАО «РЖД» к перевозке у АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» по накладной СМГС от 21.08.2021 № 31286000, при этом ЗПУ на вагон установлено отправителем товара. 

Перевозчик в погрузке товара в вагон не участвовал и проверка содержимого вагона (вскрытие вагона для выгрузки товара) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенного органу, поскольку обнаруженные в вагоне 18 упаковок с сигаретами не могли быть очевидными для перевозчика.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства выявленного нарушения, не усмотрели вины общества в его совершении, поскольку проверка достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных, ограничена визуальным осмотром вагонов снаружи и проверкой запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на соответствие данным, указанным в накладной;   доказательства того, что общество знало о недостоверности содержащихся в документах сведений о наименовании товара, погруженного отправителем, отсутствуют.

Суды учли, что в погрузке товара общество участия не принимало, груз прибыл при отсутствии следов повреждения целостности вагона, поэтому у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о наименовании перемещаемого товара, указанных отправителем в товаросопроводительных документах, как при приемке товара от грузоотправителя, так и в последующем. Обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обществом соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, судами не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в сообщении таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика возможности сообщить в настоящем случае таможенному органу достоверные сведения.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление.

Доводы таможни о наличии у перевозчика возможности реализовать право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в вагон товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-113205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова