АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектион» (143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 7-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-28755/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (630088, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурного производства.

Суд установил:

решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 20.07.2022 (судья Висковская К.Г.) конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда от 20.07.2022 отменено, вопрос о завершении конкурного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество ограниченной ответственностью «Проектион» просит постановление апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своей процессуальной компетенции; у суда отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование; не приняты во внимание обстоятельства осведомлённости Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о проведении в отношении общества ликвидационной процедуры банкротства; не применены нормы права о недопустимости обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства после даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу положения пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены в арбитражный суд отчёт о проведении конкурсного производства от 14.07.2022, отчёт об использовании денежных средств и иные документы; заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объёме, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (кроме находящейся на расчётном счёте общества незначительной суммы), не выявлено; расходы на процедуру (199 345 руб. 69 коп.) не погашены; требования трёх кредиторов, включённых в реестр (152 260 610 руб. 81 коп.), не удовлетворены; пришёл к выводу об исчерпании возможностей формирования конкурсной массы.

Запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 20.07.2022. При этом суд апелляционной инстанции счёл уважительными причины пропуска заявителем жалобы срока на апелляционное обжалование и восстановил названный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, проводившего выездную налоговую проверку в отношении общества на территории другого субъекта Российской Федерации и не осведомлённого об изменении налогоплательщиком места регистрации; признал преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

 Возможность обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 статьи 150 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок обжалования определения арбитражного суда от 20.07.2022, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, истёк 03.08.2022; уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой 18.10.2022, то есть, с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В силу положения части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства смены обществом юридического адреса («миграции» из Московской области в Новосибирскую область) после начала проведения в его отношении выездной налоговой проверки; установления в ходе данной налоговой проверки существенных нарушений налогового законодательства и игнорирования конкурсным управляющим полученных сведений.

Вывод об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование сделан апелляционным судом по результатам оценки установленных им обстоятельств в пределах своей процессуальной компетенции. Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда округа отсутствуют.

 Отказ в завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено, сделки должника не оспаривались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц в арбитражный суд не подавалось. При этом соответствующее решение, блокирующее, по сути, возможность пополнения конкурсной массы, принято конкурсными кредиторами на собрании, состоявшемся 14.06.2022.

Поспешное завершение процедуры конкурсного производства в ситуации отсутствия имущества и реальных попыток формирования конкурсной массы, необычное для разумных участников гражданского оборота поведение кредиторов (в том числе заявителя кассационной жалобы), чей имущественный интерес объективно должен заключаться в удовлетворении включённых в реестр требований,  не может не порождать разумных сомнений в добросовестности поведения участников спорных отношений и в объективности сведений, представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Тем самым вывод апелляционного суда о преждевременности завершения конкурсного производства является верным.

Суд округа также не усматривает выхода суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, предусмотренных статьёй 269 АПК РФ. По сути, отменяя определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, апелляционный суд принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего (пункт 2 названной статьи). В свою очередь, отказ в удовлетворении такого ходатайства влечёт процессуальную обязанность суда первой инстанции повторно рассмотреть вопрос о судьбе процедуры банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что конкурсное производство в настоящее время, фактически, продлено. Так, определением суда от 28.02.2023 принято к производству требование ФНС России; рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено и назначено на 12.04.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не направлены на защиту и (или) восстановление его имущественных прав и законных интересов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28755/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

 

ФИО1