ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27044/2022

г. Саратов

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым  А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по  делу № А12-27044/2022  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела № А12-27044/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Урюпинска,  Волгоградской обл., зарегистрированного по адресу: 403115, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя финансового управляющего ФИО1-ФИО5,  по доверенности от 11.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 акционерное общество (далее АО) «Реалист Банк» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3. Определением от 17.10.2022 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27044/2022.  

Определением суда от 17.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО1  

20.06.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о  взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150  000 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 с  ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., а  также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворить  требования арбитражного управляющего в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для  снижения, как судебных расходов, так и компенсации морального вреда.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области, отказав в  удовлетворении заявления либо снизив размер судебных расходов до 5000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное применение судом  первой инстанции норм материального права в части взыскания компенсации морального  вреда, не доказанность связи между понесенными судебными издержками и обособленным  спором.  

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, кредитор ИП ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие арбитражного  управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего  ФИО1, отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.  

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что поскольку  стороной обособленного спора был лично арбитражный управляющий ФИО1, с  целью правовой защиты арбитражный управляющий понес судебные расходы на сумму  150 000 руб. по договору оказания услуг от 24.01.2024 (далее - договор), предметом  которого является оказание юридических услуг по сопровождению обособленного спора в  Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 по  жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1  

Пунктом 1.2 договора определен Предмет договора, который включает в себя  оказание Заказчику следующих услуг (но не ограничиваясь этим):  

- анализ заявления и иных процессуальных документов, представленных в суд  процессуальным оппонентом (неограниченное количество раз);  

- консультирование Заказчика по предмету обособленного спора (неограниченное  количество раз);  

- анализ, сбор и подготовка документов для представления в суд отзыва  (возражений, пояснений) на заявление (неограниченно, в зависимости от объема  доказательственной базы);  

- подготовка отзыва (возражений, пояснений), ходатайств, иных процессуальных  документов на заявленные требования в заявлении и по поручениям, данным судом  Заказчику в определениях (по необходимости, неограниченное количество раз);  

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой  инстанции (неограниченное количество раз);  

- иные услуги правового характера в рамках обособленного спора (направление  корреспонденции Почтой России, ознакомление с материалами дела, ознакомление с  протоколом (-ми) судебных заседаний и подача замечаний к ним, иные).  

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. 

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от  04.05.2024; расчет по договору между сторонами произведен полностью 04.04.2024 путем  зачисления на банковский карточный счет Исполнителя, что подтверждается выписками  ПАО Сбербанк по счетам ФИО1 и ФИО5  

Полагая, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы  на его бездействие, подлежат возмещению ФИО2, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150  000 руб., а так же морального вреда 150 000 руб.  

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции,  учитывая участие представителя управляющего в одном судебном заседании 02.05.2024,  которое длилось чуть более 30 минут, подготовку отзыва на жалобу, пришел к выводу о  снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно за  участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора – 15 000 руб.,  подготовку отзыва – 5 000 руб., всего 20 000 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в данной части.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  

и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  23.07.2013 № 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным  управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его  действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1  статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть  отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно  связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и  направлены на достижение их целей.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.  

В рассматриваемом случае предметом жалобы ФИО2 явилось бездействие  арбитражного управляющего ФИО1  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС 16-20779(47) был сформулирован следующий подход к  разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб  на действия арбитражного управляющего.  

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в  деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение  разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.  

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по  такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры  управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего  обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы  или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную  позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и  его кредиторам.  

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на  стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому  справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной  

массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же,  когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих  интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.  

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной  механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на  проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов  (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является  компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны,  кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за  счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и  равенства сторон в споре. Взыскание расходов, связанных с разрешением правового  спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц,  инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового  спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в  незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое  решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция  изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.  

Принимая во внимание изложенное, исходя из сути спора, по результатам  рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов, его предмета,  обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с  жалобой на действия арбитражного управляющего, цели подачи указанной жалобы,  обстоятельств рассмотрения и ход рассмотрения обособленного спора, его результатов и  последствий для участвующих в деле лиц, установив участие представителя  

управляющего в одном судебном заседании, подготовку отзыва на жалобу, исходя из  пределов разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, суд первой  инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., из  которых за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора – 15 000  руб., подготовку отзыва – 5000 руб.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в  апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки изложенных выводов суда.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб разумность и соразмерность понесенных  судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае судом самостоятельно.  

В рассматриваемом случае, при определении разумного предела судебных  расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы по  составлению процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием  привлеченного представителя, степень сложности дела и пришел к выводу, что в данном  случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 20  000 руб.  

Довод ФИО2 о недоказанности связи между понесенными судебными  издержками и обособленным спором отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий материалам дела.  

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда,  суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения личных неимущественных  прав ФИО1, причинение ему нравственных страданий за наносимый ущерб  деловой репутации в связи с переживаниями из-за необоснованных обвинений в  бездействии при осуществлении процедуры банкротства гражданина.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности,  относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.  

Так, на основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации  морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена  судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий  применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических  или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)  причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)  и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).  

В настоящем случае ФИО2 не является причинителем вреда. 

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к  защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).  

Апелляционным судом не установлено, что кредитором ФИО2 каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие арбитражному управляющему  нематериальные блага или нарушены личные неимущественные либо имущественные  права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.  

Ссылка заявителя на то, что в данном случае причинен вред его деловой репутации,  также подлежит отклонению, поскольку, как было отмечено выше, правила о  компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152  ГК РФ).  

Необходимо отметить, что деятельность арбитражного управляющего сопряжена с  оспариванием его действий (бездействий) с учетом повышенной конфликтности между  заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.  

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий не привлекался к  уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности.  

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для взыскания морального вреда, у  суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований  в указанной части.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания  компенсации морального вреда, с принятием нового судебного акта в отмененной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по  делу № А12-27044/2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу  ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.  отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований  финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  августа 2024 года по делу № А12-27044/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова