АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А56-28177/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Компании «Лофексо ЛТД» (LOFEXXO LTD) Варкентина В.И. (дов. от 13.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Логика» Кузьминой О.С. (дов. от 10.01.2017), 

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Лофексо ЛТД» (LOFEXXO LTD) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.10.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-28177/2016,

у с т а н о в и л:

Компания «Лофексо ЛТД» (LOFEXXO LTD), место нахождения: Республика Кипр, 3095, г. Лимассол, Омироу и Никис Пакова Центр, блок А, 2-й этаж, оф. 205, зарегистрирована в Республике Кипр 19.08.2014, регистрационный номер НЕ 334991 (далее – Компания), 26.04.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1000 акций, заключенного 02.09.2014 между Компанией «Таргмен Лимитед» (TARGMEN LTD), место нахождения: Республика Кипр, 1065, г. Никосия, Промитеос, 14, 1-й этаж, оф. 101, зарегистрирована в Республике Кипр 20.10.2010, регистрационный номер HE 275639 (далее - Фирма), и обществом с ограниченной ответственностью «Логика», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 128, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847074717, ИНН 7816531168 (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велтон», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1147847372166, ИНН 7810994900 (далее – ООО «Велтон»).

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск.

Компания не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что содержание предварительного договора купли-продажи акций от 22.08.2014 не позволяет идентифицировать акции как предмет договора.

 По мнению подателя жалобы, все необходимые реквизиты в предварительном договоре присутствуют, а иных акций, кроме спорных, закрытое акционерное общество «Велтон» (далее – ЗАО «Велтон») не выпускало. 

Податель жалобы полагает, что спорным акциям как бездокументарным не присваивался государственный номер выпуска.

Податель жалобы считает, что ранее заключенный предварительный договор налагал ограничения на право Фирмы распоряжаться частью спорных акций, а заключение оспариваемого договора явилось результатом сговора между генеральным директором Общества и представителем Фирмы.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу Компании о том, что у представителя Фирмы отсутствовало право на получение денежных средств от имени продавца. Податель жалобы указывает, что каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих оплату по договору, Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Фирма (продавец) 22.08.2014 заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО «Велтон», в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор о передаче в собственность покупателю 510 штук акций ЗАО «Велтон», а покупатель обязался принять акции и уплатить за них 41 250 000 руб. Указанные акции составляли 51% от всех акций ЗАО «Велтон»; продавец являлся единственным акционером ЗАО «Велтон».

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, ЗАО «Велтон» 24.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Велтон».

Фирма и Компания 24.11.2015 заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Велтон», в соответствии с которым Компания приобрела у Фирмы долю в уставном капитале ООО «Велтон» в размере 51%.

Компания, обращаясь с требованием о признании недействительным заключенного между Обществом и Фирмой договора купли-продажи акций от 01.09.2014, исходила из того, что данный договор нарушил ее права и законные интересы, поскольку он был заключен в отношении акций, право на приобретение которых возникло у Компании, по ее мнению, ранее на основании предварительного договора от 22.08.2014. Впоследствии доля в размере 51% уставного капитала ООО «Велтон» (правопреемник ЗАО «Велтон») приобретена Компанией у Фирмы на основании договора купли-продажи от 24.11.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи акций отсутствуют сведения о виде ценных бумаг, форме их выпуска, о государственном номере, номинальной стоимости акций, в связи с чем определить, о каких акциях идет речь, не представляется возможным, в то время как в договоре от 02.09.2014, напротив, содержится указание на характеристики продаваемых акций: продаже подлежали обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Велтон» с государственным номером выпуска № 1-01-73442-Н, эмитентом которых выступало ЗАО «Велтон».

Суд первой инстанции также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-3075/2015, А56-3096/2015, А56-76396/2015 установлена действительность и заключенность договора от 02.09.2014 купли-продажи акций ЗАО «Велтон», а также были проверены полномочия лиц на подписание договора и со стороны продавца, и со стороны покупателя.

Между тем вывод суда первой инстанции о действительности договора от 02.09.2014 купли-продажи акций ЗАО «Велтон» нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия. К исковому заявлению Компания приложила копию иного договора купли-продажи акций от 02.09.2014, заключенного между Обществом и Компанией Лесото Лимитед (LESOTO LIMITED), предметом которого являлась продажа Обществу обыкновенных именных бездокументарных акции закрытого акционерного общества «Полярис-Нева».

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела оспариваемого договора, определением от 22.06.2016 обязал истца, ответчика и третье лицо представить экземпляр данного договора.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний, а также из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции в последующем повторно обязывал стороны представить тот договор, действительность которого оспаривается. Сведений о том, что этот договор был представлен сторонами суду, в материалах дела нет.

Несмотря на отсутствие самого спорного договора, а также других сопутствующих ему документов (передаточное распоряжение, доверенность на подписание представителем договора от имени Фирмы), суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, ранее приняв правильное решение о необходимости исследования и оценки договора, истребовав его у сторон.

Апелляционный суд не устранил нарушение, допущенное судом первой инстанции, и не истребовал у сторон недостающие документы.

Ввиду отсутствия в материалах дела оспариваемого договора нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда относительно действительности этого договора, учитывая, что суды обеих инстанций оспариваемый истцом договор не исследовали.

Сведений о том, что оспариваемый договор отсутствует в природе и не может быть исследован судом в подлиннике или в копии, в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебные акты, принятые по делам № А56-3075/2015 и № А56-3096/2015, неправомерна, коль скоро к рассмотрению указанных дел Компания не была привлечена.

Дело № А56-76396/2015 рассмотрено с участием Компании, но судебные акты по этому делу приняты с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении без участия Компании дел № А56-3075/2015 и № А56-3096/2015, и потому имеющих преюдициальное значение лишь для лиц, привлеченных к участию в делах № А56-3075/2015 и № А56-3096/2015.

Поскольку решение и постановление приняты без выяснения существенных обстоятельств дела и без исследования необходимого доказательства, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-28177/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк