﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2020 года

Дело №

А56-18324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от Лущинского В.Н. - Четверитова А.М. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лущинского Василия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.01.2020  по  делу  № А56-18324/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-18324/2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415, (далее - Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Лущинского Василия Николаевича ИНН 781001312212.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением того же суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, Лущинский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Буслаев В.С.

В кассационной жалобе Лущинский В.Н. просит отменить указанные решение от 23.08.2019 и постановление от 17.01.2020, как вынесенных на основании неверных выводов о его финансовом состоянии, неправильного применения норм материального права и неприменением судами норм материального права, подлежащих применению. 

По мнению подателя кассационной жалобы решение суда первой инстанции является преждевременным по применению к должнику процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. 

Апелляционный суд в свою очередь недостаточно проверил обстоятельства дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, оставив обжалуемое решение в силе.

В частности, Лущинский В.Н. указывает на то, что суды двух инстанций не проверили, не учли состав и стоимость его имущества, не получили заключений о рыночной стоимости имущества, а также  проигнорировали источники доходов и их размер.  

Податель жалобы полагает, что в своем отчете финансовый управляющий не указал всю информацию по запросам в регистрирующие органы, поскольку не все ответы на тот момент поступили. 

Кроме того, должник был лишен права на участие в первом собрании кредиторов (находясь за пределами Российской Федерации), которое по его мнению, состоялось не 16.08.2019 (на которое он намерен был явиться), а  11.08.2019, поскольку такая дата отмечена судами двух инстанций. 

Отсутствие проекта плана реструктуризации долгов с его стороны, податель жалобы обосновывает тем, что сроки текущей на тот момент процедуры (с учетом имущества должника) позволяли не вводить процедуру реализации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, первое собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим на 16.08.2019 (уведомление о проведении собрания кредиторов в форме очного голосования).

  На момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – Банка, в размере 34 816 942 руб. 94 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга,  2 644 850 руб. 47 коп. процентов, 12 120 811 руб. неустойки,   51 281 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

До истечения установленного срока, установленного для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре - реструктуризации долгов,  с  требованиями  обратился  налоговый  орган  в  размере 100 590 руб.  58 коп., и которое не было рассмотрено судом на дату проведения первого собрания кредиторов. 

Требования других кредиторов поступили в суд с опозданием установленного срока. 

По результатам фактически состоявшегося 16.08.2019 первого собрания кредиторов приняты решения: о принятии к сведению отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и о признании Лущинского В.Н. банкротом с введении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина и на решение собрания кредиторов от 16.08.2019, финансовый управляющий просил  суд завершить ранее введенную процедуру банкротства и признать гражданина Лущинского В.Н. банкротом. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок, должником не представлено финансовому управляющему, кредиторам и суду плана реструктуризации долгов. 

Также должник, либо его представитель, который представлял интересы Лущинского В.Н. в процедуре реструктуризации долгов, на предоставили собранию кредиторов и суду доказательств о реальных активах должника.

 С учетом ответов регистрирующих органов, полученных на запросы финансового управляющего, а также согласно проверке компетентности первого собрания кредиторов и принятых на нем решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает имуществом, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов в данном деле                № А56-18324/2019 и погашены судебные расходы. 

 Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, также не установил оснований преждевременности введения в отношении   Лущинского В.Н. соответствующей процедуры банкротства.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Лущинским В.Н. не представлен.

В ходе мероприятий, проведенных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий выявил имущество Лущинского В.Н., за счет которого может быть сформирована конкурсная масса. 

Однако управляющий сделал вывод о невозможности восстановления полной платежеспособности гражданина,  целесообразности завершения реабилитационной процедуры и введения в отношении его процедуры реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку также  решениям, принятым первым собранием кредиторов. 

Указание в обжалуемых судебных актах на дату проведения первого собрания кредиторов 11.08.2019 (на что также ссылается должник в жалобе) опровергается материалами дела и может являться опиской.  

Довод Лущинского В.Н. о том, что он не имел возможности присутствовать на собрании кредиторов в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не является основанием для признания судебных выводов неверными и необоснованными. 

Из  материалов  дела  следует,  что  свои права и законные интересы в рамках дела № А56-18324/2019 Лущинский В.Н. мог осуществить через своего представителя, ранее представлявшего его интересы по данному делу, как по отношению к финансовому управляющему, так и по отношению к собранию кредиторов.   

Сама по себе неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует его проведению (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции исходит из осведомленности Лущинского В.Н. о составе и размере имеющейся у него задолженности перед кредиторами, в связи с чем должник, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности заблаговременно представить финансовому управляющему, кредитору и суду план реструктуризации своих долгов, однако указанной возможностью не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019, в связи с чем подлежащие рассмотрению в процедуре реструктуризации долгов требования иных кредиторов, с учетом положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве,   должны были быть заявлены в срок до 01.07.2019.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в течение месяца после опубликования сообщения о признании должника банкротом в суд заявлено только требование Федеральной налоговой службы на сумму 100 590 руб. 58 коп.; требования иных кредиторов поступили в суд после 01.07.2019, в связи с чем не подлежали рассмотрению в процедуре реструктуризации долгов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не заявлял ходатайства о необходимости завершения рассмотрения заявленного им требования в процедуре реструктуризации имущества, в связи с чем, с учетом незначительности указанного требования, у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная пунктом 6  статьи 71 Закона о банкротстве обязанность по отложению рассмотрения дела.

 Положения закона для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также для утверждения финансового управляющего  судами применены правильно.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

 Приведенные выше обстоятельства, позволяют кассационной инстанции констатировать обоснованность и законность обжалуемых Лущинским В.Н. судебных актов. 

 Судами правильно применены нормы материального права, а судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

 В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-18324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лущинского Василия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец