Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66048/22

12 мая 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Мособлгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нэкстстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "Холдинг Эрсо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды лесного участка от 02.04.2021 № 50-0623-14-13-08 неустойки в размере 750 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка от 02.04.2021 № 50-0623-14-13-08 неустойки в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нэкстстрой", акционерное общество "Холдинг Эрсо". 

От акционерного общества "Холдинг Эрсо" через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления правовой позиции по делу. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - акционерное общество "Холдинг Эрсо", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в случае удовлетворения исковых требований – снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.04.2021 заключен договор № 50-0623-14-13-08 аренды лесного участка площадью 0,6 га с кадастровым номером 50:03:0030380:1987 с местоположением: Московская область, городской округ Клин, Клинское лесничество, Воронинское участковое лесничество, кв. 29 выд. 7,8,11.12.14,16,18, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

В соответствии с п.п «г» п.3.4 указанного Договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал в спорный период лесные участки без проекта освоения лесов, комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 750 000 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

Разделом II Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее - Порядок № 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка № 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка № 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Из указанных нормативных положений следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из приведенного условия договора следует, что неустойка установлена данным пунктом как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что также следует из направленной истцом ответчику претензии.

Между тем, общество при рассмотрении дела судом настаивало, что фактически не использовало лесные участки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком лесных участков в заявленный к взысканию период.

Суд отмечает, что указание общества на обстоятельство, что фактически не использовало лесной участок, является утверждением об отрицательным факте.

При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, следовательно, подобное утверждение одной из сторон перекладывает на противоположную обязанность по опровержению отрицательного факта.

В рассматриваемом случае именно комитет обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков.

Однако комитет подобных доказательств в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Более того, в материалах дела имеется Соглашение о расторжении Договора аренды от 03.10.2022 и Акт приема-передачи лесного участка от 27.09.2022, из которых усматривается, что предмет аренды возвращен без замечаний к арендатору (демонтаж каких-либо объектов не требуется, лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств реального использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки.

Приведенные выводы соответствуют Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А41-53456/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                               А.А. Летяго