АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13099/2021

Дело № А55-31535/2020

г. Казань

12 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021 № 8/2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 

по делу № А55-31535/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭЛРИ» (ОГР1136312002562, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭЛРИ» (далее – ООО УК «ЭЛРИ», ответчик) о взыскании 2 105 979 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» (далее – ООО «СМПФ «ЭЛРИ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на наличие правовых оснований для осуществления спорного взыскания, поскольку, по его мнению, собственникам помещений в многоквартирном доме в спорный период должны были начисляться и начислялись денежные средства на текущий ремонт общего имущества и такие средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Ссылается на допущенные судами нарушения процессуальных норм, в том числе- необоснованное возложение на новую управляющую организацию бремени доказывания, на нерассмотрение судами его ходатайств о фальсификации протоколов общих собраний собственников, неправомерно основываясь на содержании которых суды сделали неверные выводы по существу спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЭЛРИ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившийся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до ноября 2020 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее-МКД) осуществляло ООО УК «ЭЛРИ», впоследствии обязательства по управлению были возложены на ООО УК «Маяк».

ООО УК «Маяк», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-24820/2018 была аннулирована лицензия № 220 (63 000473), выданная ООО УК «ЭЛРИ» 19.06.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области, а после прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у ООО УК «ЭЛРИ» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт, начисленных собственникам помещений в МКД, заявило о передаче ему соответствующих сумм, начисленных собственникам помещений в период с 01.02.2017 по 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении новой управляющей организации суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с 01.02.2017 по 31.10.2020 исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тарифа на текущий ремонт общего имущества, установленного постановлением Администрации городского округа Самара в соответствующий период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производилось начисление и получение платы на текущий ремонт общего имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в отсутствие доказательств установления и начисления собственникам помещений в МКД платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и наличия неизрасходованных денежных средств (экономии от выполнения договора управления), оснований для спорного взыскания не имеется.

При этом судами установлено, что доводы истца о начислении и получении прежней управляющей организацией соответствующих сумм опровергаются, кроме прочего, содержанием выставленных собственникам квитанций на оплату, доказательственное значение и количество представления которых признано надлежащим.

Довод истца о том, что плата на текущий ремонт в соответствии со статьей 154 ЖК РФ включена в состав платы за содержание жилья, не подтвержден документально.

Выставляемая стоимость расходов на содержание жилья соответствует именно данным расходам, отраженным в смете, являющейся приложением к договору управления. Из представленных ответчиком смет не следует наличие в составе платы на содержание жилья расходов на текущий ремонт общего имущества.

Также, плата за содержание исчислена из предусмотренных договором управления тарифов 13,96 руб. и 15,25 руб., которые меньше тарифов, установленных органом местного самоуправления за оспариваемый период.

Соответственно, основания полагать, что плата за текущий ремонт включена в размер платы за содержание, у судов отсутствовали, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды правильно указали, что ответчик доказал факт неначисления им собственникам и неполучения платы на текущий ремонт.

При этом отсутствие начислений ответчик объяснил тем, что необходимости в проведении текущего ремонта не имелось, текущий ремонт им не проводился, поскольку дом был новым, ремонта не требовал, исправление недочетов следовало производить за счет гарантийных обязательств застройщика. Обратное истцом не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами, и ответчик во исполнение положений статьи 65 АПК РФ опроверг обстоятельства, положенные в основу иска.

Доводы жалобы о ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и нерассмотрении судами ходатайств о фальсификации протоколов собраний, на которых утверждены размеры платы на соответствующий календарный год, не исключают верности выводов судов по существу спора. Наличие либо отсутствие протоколов не свидетельствует о том, что ответчиком фактически производилось начисление и получение платы на текущий ремонт общего имущества.

Не подтверждает данных обстоятельств и наличие у ответчика в силу закона обязанности по проведению ремонта общего имущества и выставлению платы на текущий ремонт МКД.

Как правильно отметили суды, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по начислению и взиманию платы на текущий ремонт со ссылкой на то, что дом новый, находится на гарантии, и собственники не высказали желание оплачивать такие расходы, не свидетельствует об обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства, которые ответчиком не начислялись и получены не были; неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности не является основанием для взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Также суды отметили, что, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, прежняя управляющая организация не наделена правом производить начисление и требовать с собственников помещений плату за ремонт помещений после смены управляющей организации. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А55-31535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева