Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148397/19-65-353

г. Москва

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушкарева А.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Экспресс-А» 

к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС»

о взыскании суммы невыполненных работ в размере 5 013 69,80 руб. и пени в размере 571 561 руб. 44 коп.

от истца: ФИО2 по приказу № 1 от 08.02.2019г.

    ФИО3 по дов. от 25.07.2019г.

    ФИО4 по дов. от 25.07.2019г.

от ответчика: ФИО5 по дов.№ ухт/01-148/2374 от 03.07.2019г.

ФИО6 по дов. № ухт/01-148/2230 от 01.01.2019г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-А» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее-ответчик) о взыскании по договору №УХТ/5192 от 18.06.2018  основного долга в размере 5 013 696 руб. 80 коп., пени в размере 571 561 руб. 44 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «Экспресс-А» (подрядчиком) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (заказчиком) заключен Договор подряда №УХТ/5192 от 18.06.18г. (далее - Договор), по условиям которого ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» поручил, а ООО «Экспресс-А» принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями ПТЭ железных дорог РФ (утв. Приказам Минтранса РФ №286 21.12.10 г.), ЦПТ-53 (утв. МПС РФ от 30.09.03 г.) и иных нормативно-технических документов, средний ремонт железнодорожных путей необщего пользования согласно Приложению №1 к Договору, находящихся на территории промышленной площадке АО «Воскресенские минеральные удобрения» (АО «ВМУ»), расположенной по адресу: 140200. 

<

...> (далее - Работы). Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям Договора.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 24 190 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ – 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 18.06.2018.

Письмом исх. №УХТ/01-07/1774-18 ответчик направил Истцу претензию о  нарушении срока выполнения работ и требовал сдачи работ по всем предыдущим этапам, как это предусмотрено Договором, поскольку на конец 2018 года истец работы по 1 этапу  в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию на выполненные объемы не предоставил, что является нарушением существенного условия выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в обоснование своих доводов письменные доказательства не представил.

Довод о том, что истец отказывается составить акт о фактически выполненных работах, суд также считает безосновательным, исходя из следующего.

Истцом письмом № 02/13-1 от 13.02.2019 в адрес Ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 12.02.19 и счет на оплату части работ по этапу 1 Договора в размере 4 677 413, 16 рублей с учетом НДС. 

Однако, данные документы были скорректированы Истцом и согласно разделу 7 Договора письмом № 04/22-1 от 22.04.2019, и были направлены в адрес Ответчика скорректированные КС-2, КС-3 от 17.04.19, счет на оплату №2, акт приемки выполненных работ от 19.04.19, УПД (статус 1) №3 от 19.04.19 на оплату оставшейся части работ по этапу 1 Договора в размере 5 013 696,80 рублей с учетом НДС. 

Ответа на указанные выше документы от Ответчика в сроки, установленные Договором, не поступило.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в рамках Ответчик обязан принять работы путем подписания соответствующих документов в течение 5 рабочих дней с момента их подписания или представить мотивированный отказ.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком суду не представлено.

Ответчик указал на то, что сторонами было согласован перенос сроков, установленных договором в целях исправления недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

Однако как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании основного долга в размере 5 013 696,80 руб.

В соответствии с п.9.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец имеет право потребовать от Ответчика пени из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в оплате. 

Таким образом, Истец требует от Ответчика пени начиная с 13.02.19 (дата ответа Ответчика №УХТ/В/ИСХ-0036-19 от 20.02.19 на предоставленные Истцом платежные документы письмом № 02/13-1 от 13.02.2019 об оплате всех фактически выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 571 561 руб. 44 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в пользу ООО «Экспресс-А» задолженность в сумме 5 013 696 ,80 руб., неустойку в сумме 571 561 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 50 926 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

А.Н. Бушкарев