020/2017-13749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1816/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-2  Махачкала» (ИНН 0570007706, ОГРН 1110570002300), ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭКО М"» (ИНН 0571033032,  ОГРН 1130571001120), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-2  Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016  (судья Магомедов Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу   № А15-1816/2016, установил следующее.  

ООО «Чистый город плюс-2 Махачкала» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд к ООО «Управляющая компания "ЭКО М"» (далее – компания) с иском  о взыскании 6 600 тыс. рублей выкупной цены контейнеров, 1 650 тыс. рублей долга по  арендной плате, 6 899 200 рублей пеней (требования уточнены; л. д. 65, 66).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано  1 650 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 1 619 200 рублей неустойки. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С компании в доход федерального  бюджета взыскано 21 309 рублей государственной пошлины. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 77 437 рублей государственной пошлины.  

Суды установили, что 01.10.2014 общество и ООО «УК «Касиийинвест» (прежнее  наименование компании) заключили договор № Конт-33 аренды контейнеров с правом  последующего выкупа, по условиям которого арендатору за плату во временное  пользование предоставлено 3300 штук контейнеров открытого типа для твердых бытовых  отходов. По акту приема-передачи от 01.10.2014 контейнеры (в количестве 3300 штук)  переданы арендатору. При разрешении спора суды учли обстоятельства, ранее  установленные по делу № А15-2429/2015 (по иску компании к обществу о признании  недействительными договоров, в том числе договора № Конт-33 аренды контейнеров с  правом последующего выкупа). Судебные инстанции исходили из наличия у компании  обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом (статьи 309, 310,  606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).  Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате не  представил, суды удовлетворили требование общества о взыскании с компании арендной  платы. Во взыскании выкупной цены и начисленной за просрочку ее уплаты неустойки  суды отказали со ссылкой на статьи 421, 624 Гражданского кодекса и пункты 2.2.4, 3.3  договора, указав на то, что арендатор не выразил намерение выкупить контейнеры.  Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами в части начисленной пени на  неисполненное обязательство по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского  кодекса, пункт 4.1 договора). Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не  заявил, поэтому судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. Расходы по  государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована  следующим. Отказ в удовлетворении требования о взыскании выкупной цены контейнеров  и начисленной неустойки мотивирован тем, что доказательства выражения арендатором  воли на выкуп имущества не предоставлены и ответчик такую обязанность не признает.  Однако суды не учли, что компания до настоящего времени продолжает пользоваться  контейнерами. Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока его действия, арендатор  выкупает контейнеры по остаточной стоимости, которая указана в пункте 3.4 договора. В  соответствии с пунктом 2.2.4 в случае, если арендатор не воспользуется своим правом,  предусмотренным пунктом 3.3, он обязан в течение десяти дней с момента окончания  договора вернуть арендодателю на базу (гараж) контейнеры в исправном состоянии с  

учетом нормального износа, по акту возврата, и оплатить сумму в размере 500 тыс. рублей.  Контейнеры не возвращены, и акт не составлен. Представитель ответчика в судебном  заседании был согласен на взыскание суммы в размере 500 тыс. рублей, указанной в пункте  2.2.4 договора, представив контррасчет задолженности. Поэтому основания для отказа во  взыскании выкупной стоимости контейнеров и начисленной за просрочку ее уплаты  неустойки отсутствовали.  

От компании отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2014  общество (арендодатель) и ООО «УК «Касиийинвест» (прежнее наименование компании,  арендатор) заключили договор аренды контейнеров с правом последующего выкупа   № Конт-33 (л. д. 11 – 13). По условиям договора арендатору за плату во временное  пользование предоставлены контейнеры открытого типа для твердых бытовых отходов, в  количестве 3300 штук (пункт 1.1). Арендная плата за пользование одним контейнером в  течение трех месяцев составляет 500 рублей. Стоимость арендной платы составляет  1 650 тыс. рублей за 3 месяца (пункт 3.1). Арендная плата уплачивается ежемесячно по  550 тыс. рублей не позднее пяти рабочих дней по окончании месяца (пункт 3.2). Договор  действует до 31.12.2014 (пункт 1.5). По истечении срока действия договора контейнеры  переходят в собственность арендатора на условиях оплаты арендатором соответствующей  выкупной цены, указанной в пункте 3.4 договора (пункт 1.3). Арендатор выкупает  контейнеры по остаточной стоимости (пункт 3.3). В случае, если арендатор не  воспользуется своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 договора, он обязан в течение  10 дней с момента окончания договора вернуть арендодателю на базу (гараж), контейнеры  в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту возврата и уплатить сумму в  размере 500 тыс. рублей (пункт 2.2.4). Выкупная стоимость контейнеров составляет  6 600 тыс. рублей (3 300 х 2 тыс. рублей). Выкуп контейнеров производится поэтапно в  течение трех месяцев путем внесения трех платежей по 2 200 тыс. рублей до 10.02.2015,  10.03.2015 и 10.04.2015 соответственно. При передаче контейнеров в собственность  арендатора стороны подписывают акт передачи (пункты 3.4 – 3.6).  

По акту приема-передачи от 01.10.2014 арендатору передано 3300 контейнеров  открытого типа для твердых бытовых отходов (л. д. 14).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению  арендных платежей и выкупной стоимости контейнеров, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или  договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в  собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии  внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что компания ранее  обращалась в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным  договора от 01.10.2014 № Конт-33 (дело № А15-2429/2015). Вступившими в законную  силу судебными актами в удовлетворении иска компании отказано. Суды признали, что  договор аренды содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и  подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежит,  является заключенным.  

Арендная плата по договору от 01.10.2014 № Конт-33 рассчитана истцом за период  с 01.10.2014 по 31.12.2014. Расчет задолженности признан судами обоснованным,  ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательства внесения  арендной платы не представлены. Поэтому с компании в пользу общества судебные  инстанции взыскали 1 650 тыс. рублей задолженности по арендной плате.  

Выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора,  поэтому в силу норм о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса) арендодатель  не вправе понудить арендатора к приобретению имущества и оплате выкупной цены.  

Общество не выразило согласие на приобретение (выкуп) спорных контейнеров. Поэтому  в удовлетворении соответствующего требования судебные инстанции отказали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского  кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы  арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с наличием у компании непогашенной задолженности по договору аренды,  судебные инстанции взыскали в пользу общества неустойку не в размере 1 633 500 рублей  (как заявил истец), а в размере 1 619 200 рублей, установив, что обществом в расчете  допущены ошибки (в периодах просрочки неверно определено количество дней).  

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса, право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Поскольку компания (должник) ходатайство о снижении размера неустойки не  заявила, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения  требований в части взыскания выкупной стоимости контейнеров и начисленной за  неисполнение данной обязанности неустойки окружным судом отклоняются. В силу норм  статей 421 и 624 Гражданского кодекса условие о выкупе арендованного имущества  предоставляет арендатору право стать собственником этого имущества по истечении  срока аренды или до его истечения при условии внесения всей выкупной цены,  обусловленной договором. Однако выкуп арендованного имущества является правом, а не  обязанностью арендатора, поэтому арендодатель не вправе понудить арендатора к  приобретению имущества и оплате выкупной цены в судебном порядке.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются с учетом предмета и оснований  исковых требований, заявленных обществом (арендодателем) к компании (арендатору) в  рамках данного спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы обществу необходимо было уплатить в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 заявителю предоставлялась  отсрочка уплаты пошлины. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с общества в доход  федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А15-1816/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-2  Махачкала» (ИНН 0570007706, ОГРН 1110570002300) в доход федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Н.С. Мазурова  

 И.В. Сидорова