﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23781/2019

г. Саратов

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.11.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года по делу № А57-23781/2019 

по заявлению уполномоченного органа – Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 80, ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Ягубян Шогер Алексеевны (г. Саратов), в рамках дела, возбужденного 18.11.2019 по заявлению Мурадяна Араика Кареновича (г. Саратов), о признании должника – Ягубян Шогер Алексеевны (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Ягубян Шогер Алексеевны, задолженности в сумме 3 014 179, 06 рублей, в том числе: основной долг – 3 009 935, 54 руб., проценты – 4 243,52 руб., как обеспеченной залогом: TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года (резолютивная часть 09.08.2021 г.) по делу №А57-23781/2019 КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ИНН 7750003943, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника – Ягубян Шогер Алексеевны, 18.05.1973 года рождения, Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Октябрь, ул. 2-я Садовая, д. 97, ИНН 645391919217, задолженности в сумме 3 014 179, 06 рублей, в том числе: основной долг – 3 009 935,54 руб., проценты – 4 243,52 руб., как обеспеченной залогом: TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360.

КБ «ЛОКО-Банк» не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2021, 29.10.2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Вместе с апелляционной жалобой КБ «ЛОКО-Банк» представлено уведомление-запрос финансового управляющего Мокренькова А.Ю. от 25.12.2020.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 25.09.2019 поступило заявление Мурадяна Араика Кареновича о признании должника - Ягубян Шогер Алексеевны несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть 11.02.2020) по делу №А57-23781/2019 заявление Мурадяна Араика Кареновича признано обоснованным, должник – Ягубян Шогер Алексеевна, признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2020, сообщение №4699779, в газете «Коммерсантъ» № 33(6754) от 22.02.2020, стр. 159.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.01.2021 (направлено 12.01.2021) поступило требование кредитора – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Ягубян Шогер Алексеевны, финансовой задолженности в сумме 3 014 179, 06 рублей, в том числе: основной долг – 3 009 935,54 руб., проценты – 4 243,52 руб., как обеспеченной залогом: TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360. 

Определением суда от 20.01.2021 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Ягубян С.А., Амирян Г.В.

С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества (первой банкротной процедуры), а также произведенных финансовым управляющим должника публикаций, Банк должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве еще до момента направления финансовым управляющим в Банк сведений о признания должника – Ягубян Шогер Алексеевны, несостоятельным (банкротом). 

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», из чего следует, что Банк имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника до обращения в службу приставов за принудительным исполнением судебных актов и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 12.01.2021 г., то есть с существенным пропуском срока. 

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств информирования кредитора финансовым управляющим или информирования в надлежащий срок - в данном случае правового значения не имеют. 

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, ходатайство о восстановлении которого не было заявлено либо срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59). 

Доказательства того, что кредитор (Банк), будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника - в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приведено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Учитывая, что кредитор (Банк) имел возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование кредитором предъявлено за пределами установленного законом срока. 

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужили следующие обстоятельства.

06.12.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ягубяном Самсоном Александровичем заключен Кредитный договор № 52/ПК/18/379 (далее – кредитный договор).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 1.3, 4.1 Общих условий, Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в размере 3 353 927 руб. 63 коп., со сроком возврата кредита до 05.12.2025 включительно (срок действия договора 84 месяца).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30, 90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа составляет 12, 90% годовых.

Заемщик взял на себя обязанность возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям Кредитного договора.

06.12.2018 в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 68/ПК/18/ДЗ/379, в соответствии с которым, Амирян Гаяне Владиковна передала в залог КБ «ЛОКО-Банк» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360, ПТС 64 УK № 441086.

06.12.2018 в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства 52/ПК/18/ДП/379, в соответствии с которым, Амирян Гаяне Владиковна обязалась перед КБ «ЛОКО-БАНК» отвечать за исполнение обязательства Ягубяна Самсона Александровича по кредитному договору, в размере 3 353 927 рубля 63 копеек.

Кредитор - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что поскольку транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360, ПТС 64 УK № 441086, включено в конкурсную массу должника, и является предметом залога по кредитному договору № 52/ПК/18/379 от 06.12.2018, Банк имеет право предъявления требования в рамках дела №А57-23781/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 813 Гражданского кодекса РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (аналогом которого в деле о банкротстве является заявление о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом или о признании уже включенного в реестр требования обеспеченным залогом) с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору № 52/ПК/18/379 от 06.12.2018 основным заемщиком - Ягубяном Самсоном Александровичем, исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Гражданско-правовые отношения между Ягубян Ш.А. и Банком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. 

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. 

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. 

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из указанных норм применительно к настоящему делу следует, что ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору № 52/ПК/18/379 от 06.12.2018 на текущую дату основания для признания требований Банка, как обеспеченного залоговым имуществом должника, и включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. 

При этом, принимая во внимание добросовестность залогодержателя, с учетом определения суда от 27.01.2021, реализация выявленного в ходе процедуры имущества в виде спорного транспортного средства должна осуществляться с учетом наличия обременения в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о чем последующий покупатель должен быть уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) во включении требований в реестр требований кредиторов должника – Ягубян Шогер Алексеевны, задолженности в сумме 3 014 179, 06 рублей, в том числе: основной долг – 3 009 935,54 руб., проценты – 4 243,52 руб., как обеспеченной залогом: TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360.

Также, судом правомерно отмечено, что отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника – Ягубян Шогер Алексеевны требований Банка не является основанием для прекращения права залога КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER PRADO TX.L, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEBX9FJSAK007360.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Банка не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года по делу № А57-23781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная