ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-28833/2018

г. Самара

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листок» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Листок» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 18 марта 2019 года по делу № А55-28833/2018 (судья Михайлова М.В.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>), г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «Листок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , с. Красный Яр,

с участием – Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской, о взыскании 496 161 руб. 59 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Листок" о взыскании 496 161 руб. 59 коп., в том числе: 377 790 руб. 57 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 2839а-2014/2015 от 20.02.2014 за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, 118 371 руб. 02 коп. пени за период с 29.07.2016 по 31.03.2018. с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 21.02.2019). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение оставлено без изменения. 

Указанное решение вступило в законную силу, и Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 900058753. 

Общество с ограниченной ответственностью "Листок", с учетом принятого уточнения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской по делу №А55-28833/2018 от 18.03.2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Листок" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара в виде оставшейся задолженности в размере 349 717 руб. 09 коп. на 23 месяца равными частями, а именно: по 15 205 руб. ежемесячно 22 месяца, начиная с 01.06.2020 и 15 207 руб. 09 коп. за последний месяц рассрочки.

Определением от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Листок" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-28833/2018 отказано.

Не согласившись с принятым  Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Листок» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки задолженности на заявленных условиях.

В жалобе заявитель сослался на то, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями, при этом ООО «Листок» ежемесячно погашает взысканный долг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, не усматривая предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований к удовлетворению ходатайства.

Истец и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области явку представителей в суд не обеспечили, возражений на жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и пристава, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения решения мотивировано тем, что у ответчика отсутствует возможность единовременной оплаты задолженности в размере 349 717 руб. 09 коп., в связи с чем он просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.03.2019 в виде оставшейся задолженности в размере 349 717 руб. 09 коп. на 23 месяца равными частями, а именно: по 15 205 руб. ежемесячно 22 месяца, начиная с 01.06.2020 и 15 207 руб. 09 коп. за последний месяц рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку, отказывая в рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, а также доказательств, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем доказательства наличия возможности оплаты задолженности на условиях рассрочки и доказательств, с очевидностью подтверждающих появление у него финансовой возможности исполнения в добровольном порядке решения суда не представлены. 

Заявителем не представлены доказательства, удостоверяющие невозможность исполнения судебного акта, а также отсутствие возможности произвести платежи.

Рассматриваемое ходатайство мотивировано отсутствием необходимых денежных средств со ссылкой на финансовые показатели общества по состоянию на конец 2017 и конец 2018 годов. Между тем, заявление рассматривалось судом первой инстанции в 2020 году, обжалуемый судебный акт вынесен 17 июня 2020 года. Представленные заявителем договоры, расчеты, карточки счетов за 2019 год не позволяют оценить обоснованность заявленных доводов при отсутствии сведений о финансовых показателях общества за 2019, первые месяцы 2020 года.

Одновременно апелляционный суд отмечает наличие в представленных обществом данных сведений, опровергающих доводы заявителя. Так, на конец 2018 года общество имело основные средства на сумму  8 248 000 руб.,  465 000 руб. оборотных активов, 489 000 руб. выручки. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния Должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, наличие временных финансовых трудностей, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая заявленные истцом возражения по рассматриваемому ходатайству ответчика, длительный срок неисполнения ответчиком спорных обязательств (вступившими 30.05.2019 года в законную силу судебными актами по делу взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 01.10.2015 по 31.03.2018), применив статью 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствие у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество, а не для рассрочки исполнения судебного акта. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не достаточны для вывода о наличии затруднений  исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2020 года по делу № А55-28833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Листок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                              Е.В. Коршикова