ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52396/2021

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту),

от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» - представитель ФИО3 (по доверенности от 10.04.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30257/2023, 13АП-30258/2023) Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-52396/2021/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

ответчик: Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»

 

об удовлетворении заявленных требований в части, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2021, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2022, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022, №47.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2022, в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 15.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 450 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С Ассоциации арбитражных управляющих «Лидер» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ассоциация арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация, СРО) и арбитражный управляющий ФИО2 (далее – взыскатель) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым Ассоциация просит суд отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а ФИО2 просит суд отменить обжалуемое определение и взыскать судебные расходы с Ассоциации в размере 450 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация ссылается, что размер взысканных расходов является чрезмерным, принимая во внимание объем документации, подлежащей правовому анализу, обязанность СРО обращения с ходатайством об отстранении управляющего. 

По мнению взыскателя, Ассоциация не имела ни права, ни обязанности обращаться в суд с ходатайством об его отстранении, так как правомерность и обоснованность принятых Ассоциацией решений была оспорена в судебном порядке. Финансовый управляющий ссылается, что 06.04.2022 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании принятых Ассоциацией решений в отношении него недействительными, о чем в тот же день уведомил Ассоциацию. Как полагает апеллянт, если бы Ассоциация действовала добросовестно, то после того как ей стало известно, что принятые на заседании 06.04.2023 решения об исключении ФИО2 оспариваются, ей следовало направить в суд заявление о приостановлении рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО2 до разрешения спора по обжалованию решений. 

При этом ФИО2 также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности понесенных судебных расходов.

В апелляционный суд от Ассоциации 26.10.2023 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и представитель Ассоциации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений Ассоциации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2022 в арбитражный суд от СРО поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего         ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении заявления Ассоциации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение арбитражного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба СРО - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 в его обоснование указал, что в связи с рассмотрением заявления Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000,00 руб., которые ФИО2 считает соразмерными и подлежащими отнесению в полном объеме на СРО.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) с целью защиты своих интересов по обособленному спору №А56-48871/2021/осв.1 по заявлению СРО об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4 21.04.2022 заключил с ФИО5 (исполнитель), а 01.06.2022 и 01.11.2022 с ФИО6 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг (далее – Договоры), содержание которых аналогично.

Согласно пунктам 1.2 Договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций; подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Цена услуг определена в пунктах 3.1 Договоров и составляет по 150 000,00 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде каждой инстанции.

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается актами об оказании услуг от 21.04.2022, 11.08.2022 и 19.12.2022.

В соответствии с условиями Договоров ФИО2 произведена оплата вознаграждения исполнителей за рассмотрение дела в судах трех инстанций, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.04.2022 (ФИО5 передано 150 000,00 руб.) и от 01.06.2022 и 01.11.2022 (ФИО6 передано 300 000,00 руб.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции, проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет обоснованности, пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части суммы расходов, не превышающей 150 000,00 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: Договоры (л.д. 6-7, 10-11, 14-15), акты об оказании услуг к Договорам (л.д. 8, 12, 16), расписки в подтверждение оплаты вознаграждения по Договорам (л.д. 9, 13, 17).

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об отстранении арбитражных управляющих (то есть категория сложных дел).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Апелляционная коллегия судей полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, исходя из доводов СРО и картотеки арбитражных дел, между Ассоциацией и арбитражным управляющим ФИО2, в условиях принятия СРО соответствующих решений, обусловленных впоследствии обращением Ассоциации в арбитражный суд с рядом заявлений об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в различных делах о банкротстве, имели место споры, в основе которых лежали сходные правоотношения и фактические обстоятельства (например, №№А56-62466/2020, А56-370/2020, А56-48871/2021, А56-162290/2018, А56-109800/2020, А56-30739/2021). При этом, в рамках подачи возражений по вышеуказанным делам, управляющий ФИО2, привлекая для защиты своих интересов различных представителей, представлял отзывы и возражения, содержащие сходную (по существу тождественную) правовую позицию. В этой связи, как полагает апелляционный суд, при определении сложности и характера обособленных споров по всем вышеуказанным делам, включая и настоящее дело, в условиях уже выработанных правовых позиций, следует учесть данное обстоятельство при разрешении вопроса разумности предъявленного ко взысканию с Ассоциации объема судебных издержек, которые управляющий ФИО2 намеревался нести, заключая соответствующие соглашения с представителями. На указанное обстоятельство обращала внимание Ассоциация при подаче мотивированных возражений на заявление управляющего о взыскании судебных расходов, наряду с представлением Ассоциацией возражений, связанных с оценкой вопроса чрезмерности данных расходов, применительно к определению средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе.

Вопреки доводам ФИО2 апелляционный суд отмечает, что обращение в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего являлось обязанностью саморегулируемой организации, возложенной на нее статей 22 Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 2), при этом само по себе оспаривание ФИО2 принятых саморегулируемой организацией решений не свидетельствует о том, что Ассоциация не должна была обращаться в суд с ходатайством об отстранении.

Между тем, как профессиональному участнику правоотношений в сфере банкротства, Ассоциации известны положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», что в случае вступления ФИО2 в членство иной саморегулируемой организации, о чем последний заявил в суде, он не подлежит отстранению от участия в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, как видно из материалов обособленного спора, Ассоциация не только исполнила установленную названной нормой обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, но и обжаловала определение суда первой инстанции от 12.05.2022 в апелляционном и кассационном порядке.

Кроме того, на вышеуказанные обстоятельства было обращено внимание судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2023 по делу №А56-30739/2021 при рассмотрении кассационной жалобы Ассоциации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по сходному обособленному спору. Данным постановлением суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, отметив, что поскольку Ассоциация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, исполняла обязанность, возложенную на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, то суду необходимо установить, имеются ли в связи с этим основания для взыскания с Ассоциации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с Ассоциации, содержащиеся в кассационной жалобе Ассоциации доводы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 права на взыскание судебных расходов судом кассационной инстанции не приняты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная управляющим к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению до 30 000,00 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание схожесть правовых позиций по ряду тождественных обособленных споров, учитывая, что обособленные споры не представляли особой сложности в условиях уже выработанных правовых позиций, а также с учетом средней стоимости соответствующих юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Поскольку представители управляющего, исходя из представленных в дело сведений и документов, оказали определенный объем услуг, связанный с подготовкой и представлением отзывов и представление интересов управляющего в судах трех инстанций, то вышеназванный объем возмещения в общей сумме 30 000,00 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и соразмерным, учитывающим баланс интересов как управляющего, так и Ассоциации, исходя из специфики возникшего между ними спора и результатов его рассмотрения. 

При этом, оснований для возмещения расходов за рассмотрение заявления Ассоциации в суде первой инстанции, учитывая обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением, возложенную на Ассоциацию абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов подлежит изменению в части взыскиваемой с Ассоциации суммы, в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу №А56-52396/2021/расх.1 изменить.

Взыскать с Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко