И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                           Дело  № А40-34263/24-151-254

12.08.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РИК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 445 688, 16 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №121 от 30.09.2021 в размере 4 886 606 руб. 75 коп. и штрафа в размере 559 081 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 034 512 руб. 82 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России и ООО «РИК-СЕРВИС» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор от 30.09.2021 № 121 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Архангельской области. Настоящий Договор заключен в рамках Государственного контракта ИГК № 2121320801552000000000000/155 от 09.07.2021, заключенного между ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве № 77-1318-р от 14.09.2021 ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН было преобразовано в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом», (Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве № 77-376-р от 14.04.2023) изменено наименование Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» на Акционерное общество «Производственно-промышленный дом».

ООО «РИК-СЕРВИС», в соответствии с договором от 30.09.2021 № 121 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не выполнило ни одного этапа работ.

В соответствии с п. 12.2 Договора, АО «Производственно-промышленный дом» направило в адрес ООО «РИК-СЕРВИС» претензионное письмо от 29.01.2024 № 136/5/3-49 для досудебного урегулирования оплаты пеней и штрафа.

Ответ на претензионное письмо от 29.01.2024 № 136/5/3-49 в адрес АО «Производственно-промышленный дом» не поступал.

Согласно п. 12.3 Договора, при невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия возникающие при исполнении Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1.1, 1.2, Договора Исполнитель, на свой риск и под свою ответственность, в установленные сроки в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство режимного корпуса на 300 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области», должен был передать в соответствии с договором Заказчику результаты оказанных услуг в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующем законодательством в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном виде материалы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что срок оказания услуг определен до 20.12.2021, однако обязательства по договору со стороны ООО «РИК-СЕРВИС» не были исполнены, в связи с чем, Государственный заказчик расторг контракт с АО «Производственно-промышленный дом» в одностороннем порядке. Более того, решением УФАС России по г. Санкт-Петербургу АО «Производственно-промышленный дом» было внесено в РНП, о чем ООО «РИК-СЕРВИС» было уведомлено письмом от 10.05.2023 № 136/5/1-414.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.9. Договора Заказчик обязан взыскивать пени и штраф в соответствии с разделом 8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения Исполнительным обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п 8.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных обязательств.

Таким образом, АО «Производственно-промышленный дом» представляет следующий расчет:

Стоимость 1 этапа работ, который должен быть завершен 05.10.2021, составляет 1 585 326,87 рублей, по состоянию на 12.02.2024 просрочка - 861 день.

Учитывая ключевую ставку (16,0%), пеня составляет 727 982,10 рублей (1585326,87 х 16% х 1 / 300 х 861).

Стоимость 2 этапа работ, который должен быть завершен 10.10.2021 составляет 3 449 185,95 рублей по состоянию на 12.02.2024 просрочка - 856 дней.

Учитывая ключевую ставку (16,0%), пеня составляет 1 574 668,36 рублей (3 449 185,95 руб. х 16% х 1 / 300 х 856).

Стоимость 3 этапа работ, который должен быть завершен 30.11.2021, составляет 971 622,81 рубля, по состоянию на 12.02.2024 просрочка - 805 дней.

Учитывая ключевую ставку (16,0%), пеня составляет 417 150,06 рублей (971622,81 руб. х 16% х 1 / 300 х 805).

Стоимость 4 этапа работ, который должен быть завершен 20.12.2021, составляет 5 175 492,58 рубля, по состоянию на 12.02.2024 просрочка - 785 дней.

Учитывая ключевую ставку (16,0%), пеня составляет 2 166 806,23 рубля (5 175 492,58 руб. х 16% х 1 / 300 х 785). '

Общая пеня по 4 этапам договора - 4 886 606,75 рублей.

Согласно п. 8.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается: 5% цены Договора.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение обязательств по Договору составляет 559 081,41 рубль (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят один рубль 41 копейка).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период после расторжения договора заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 23.11.2022 госконтракт между генеральным заказчиком и истцом расторгнут, а, учитывая, что договор №121 от 30.09.2021 заключен во исполнение контракта №2121320801552000000000000/155 от 09.07.2021, после 23.11.2022 отпала необходимость в выполнении работ, ввиду чего начисление неустойки за их невыполнение за последующий период направлено на злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не был исключен период моратория, что так же неправомерно.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение:

- 1 этапа – 115 979 руб. 87 коп.;

- 2 этапа – 248 456 руб. 35 коп.;

- 3 этапа – 57 941 руб. 11 коп.;

- 4 этапа – 282 581 руб. 90 коп.

Всего: 704 959 руб. 23 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 559 081 руб. 41 коп., суд приходит к выводу, что данные требования законные и обоснованные, а размер штрафа соответствует условиям договора по п. 8.7 (ст. 421, 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО «РИК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 173 руб.

Взыскать с ООО «РИК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 704 959 руб. 23 коп., штраф в размере 559 081 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 11 659 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская