﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Жирных О.В.,

                                                                            Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» Новосельцева Артема Владимировича (далее – конкурсный управляющий, Новосельцев А.В.) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (ИНН 7017402279, ОГРН 1167031060822, далее – ООО «СК «Траст», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (ИНН 7021054602, ОГРН 1027000919000, далее – ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»), операций должника по перечислению ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» денежных средств в размере 6 952 792,02 руб. и применении последствий недействительности сделок.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Траст» по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020 в отношении ООО «СК Траст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новосельцев А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новосельцев А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Траст» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между должником и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», операций должника по перечислению денежных средств в размере 6 952 792,02 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в счет оплаты векселей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Новосельцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности и отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что поведение лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок, является недобросовестным, все сделки заключались в короткий промежуток времени, что свидетельствует о создании искусственной видимости совершенных сделок и платежных операций по ним, направленности действий сторон на выведение ликвидного имущества должника из его конкурсной массы. В действительности лица, участвующие в цепочке сделок по купле-продажи спорных векселей, не являются их легитимными векселедержателями, поэтому не вправе заключать сделки по продаже спорных векселей и получать о ним от должника встречное предоставление.

Кроме того, кассатор считает, что перечисление спорных денежных средств и операций по расчетному счету должника носило транзитный характер, связано с уклонением от уплаты налогов и «обналичиванием» денежных средств через ООО «СК Траст» и общество с ограниченной ответственностью «Союзник» (далее – ООО «Союзник»). Именно с этой целью, по мнению Новосельцева А.В., в оборот вводятся векселя, которые, не поступая в фактическое распоряжение должника, оплачивались по его расчетному счету на основании формально подписанных документов (мнимых сделок), притом, что их оборот носит фиктивный характер, а конечные векселедержатели и получатели денежных средств по векселям не имеют к должнику никакого отношения.

Поступившие в суд округа дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 06.10.2021, дополнительные пояснения ответчика от 08.10.2021, отзыв Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 08.10.2021 не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания, а также отсутствием доказательств их надлежащего отправления другим участникам процесса.

ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» 15.09.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ответчик возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК Траст» (покупатель) и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (продавец) заключены договоры купли-продажи простых векселей от 29.05.2018 № 29/05-2018, от 27.09.2018 № 27/09-2018, от 10.10.2018 № 10/10-2018, от 16.10.2018 № 16/10-2018, от 02.11.2018 № 02/11-2018, от 06.11.2018 № 06/11-2018, от 14.11.2018 № 14/11-2018, от 19.11.2018 № 19/11-2018, от 23.11.2018 № 23/11-2018, от 26.11.2018 № 26/11-2018.

Передача векселей ООО «СК Траст» отражена в актах приема-передачи к договорам купли-продажи, денежные средства в счет оплаты их стоимости перечислены должником на расчетный счет ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по платежным поручениям за период с 29.05.2018 по 07.12.2018 в сумме 6 952 792,02 руб. 

Простые векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи между должником и ответчиком, изготовлены ПАО «Сбербанк» (векселедатель) и переданы на основании договоров выдачи векселей обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский», закрытому акционерному обществу «Стройсервис», обществу с ограниченной ответственностью ММПО «Доктор Борменталь», обществу с ограниченной ответственностью «Индорсофт», обществу с ограниченной ответственностью «СТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Консалтинг».

ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» получило данные векселя от Анопа Максима Геннадьевича (далее - Аноп М.Г.), Леоновича Максима Геннадьевича (далее - Леонович М.Г.), Городищева Александра Валентиновича (далее - Городищева А.В.), Венгерского Юрия Геннадьевича (далее - Венгерского Ю.Д.), Дмитриева Михаила Юрьевича (далее - Дмитриева М.Ю.), с которыми заключило договоры купли-продажи векселей от 28.05.2018, от 27.09.2018, от 10.10.2018, от 16.10.2018, от 02.11.2018, от 06.11.2018, от 14.11.2018, от 18.11.2018, от 19.11.2018, от 06.12.2018.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2018 по 11.12.2018 спорные векселя предъявлены к оплате в ПАО «Сбербанк» Аброськиной Еленой Борисовной, акционерным обществом «Майнинг Солюшнс», Самойловым Вячеславом Владимировичем, Вислогузовым Романом Витальевичем, Понкратовым Игорем Борисовичем, Михеевым Николаем Николаевичем, Попелыгиным Александром Викторовичем.

Полагая, что перечисленные выше договоры и платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), носят мнимый характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой природы простых векселей и разъяснений, данных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии у спорных сделок совокупности признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание подтвержденную в ходе рассмотрения спора реальность и действительность спорных векселей, учитывая достаточные доказательства владения ими со стороны ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», возмездной передачи ООО «СК Траст» и предъявления их к исполнению связанными с ООО «СК Траст» лицами, и пришли к выводу о непричинении оспариваемыми сделками имущественного вреда ООО «СК Траст» и его кредиторам.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (05.11.2019), и того обстоятельства, что оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с мая по декабрь 2018 года, к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем судами не учтены указанные разъяснения.

В настоящем деле судами установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии у него признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед другими кредиторами. При этом размер произведенных и оспариваемых платежей превышал балансовую стоимость активов должника более чем на 20 процентов.

Конкурсный управляющий в своих возражениях неоднократно указывал на то, что спорные сделки носят мнимый характер, оформлены лишь на бумаге в виде договоров купли-продажи векселей и актов приема- передачи к ним, в отсутствие реальных правоотношений между сторонами и с единственной целью вывода денежных средств должника под видом оплаты векселей, которые в действительности ООО «СК Траст» никогда не принадлежали и не передавались.

В силу пункта 3 статьи 143 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли лицо, у которого фактически находится вексель, законным векселедержателем, чьи права по векселю основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, поэтому данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, совершения спорных сделок в условиях неплатежеспособности должника установление факта законного векселедержателя входит в предмет доказывания и имеет юридическое значение, учитывая довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок. При недоказанности данных обстоятельств должник не несет обязанности по оплате векселей на спорную сумму перед ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Кроме того, установление цепочки законных векселедержателей имеет юридическое значение в рамках настоящего обособленного спора в целях установления факта аффилированности продавцов векселей (конечных выгодоприобретателей по ним) по отношению к должнику и ответчику, от чего зависит распределение бремени доказывания по делу и применение презумпций, установленных Законом о банкротстве и Постановлением № 63.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.» векселя, ранее приобретенные у физических лиц, в тот же или на следующий день продало должнику, при этом цена приобретения векселей для ООО «СК «Траст» носила «отрицательный» характер, поскольку превышала их номинальную стоимость.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 10.03.2021 некоторые физические лица (продавцы векселей, передавшие их ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.») не раскрывают данные продавцов этих векселей; Аноп М.Г., Леонович М.Г. не являлись законными держателями векселей, так как их не покупали и реализовали ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.» по просьбе приятелей; Дмитриев М.Ю. приобрел вексель у жены; Венгерский Ю.Г. и Городищев А.В. находились в приятельских отношениях с директором ответчика; запрошенная судом информация из государственных органов (ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования) показывает отсутствие финансовой возможности у физических лиц для совершения сделок по купле-продаже векселей на значительные суммы; доказательств возмездного приобретения векселей у третьих лиц или их получения в счет оплаты за переданные товары, оказанные услуг или выполненные работы в материалы дела не представлено как со стороны физических лиц, так и со стороны ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.»; договор купли-продажи векселей от 28.05.2018 № 28/05-2018 с Анопом М.Г. и акт приема-передачи векселей к нему не подписаны продавцом. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что оплата по векселям имеет признаки транзитного характера движения денежных средств, связана с уклонением от уплаты налогов и «обналичиванием» денег через ООО «СК Траст» и ООО «Союзник», в связи с чем оборот векселей носит фиктивный характер, а физических лиц, реализовавших спорные векселя ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.», самого ответчика и должника нельзя считать их лигитимными владельцами и реальными векселедержателями, поскольку, исходя из материалов дела следует, что оборот спорных векселей носил подозрительный, нетипичный и непрозрачный характер. Притом, что конечные векселедержатели и получатели денежных средств по векселям от ПАО «Сбербанк», за исключением Михеева Н.Н., не имеют к должнику никакого отношения.

Материалы дела также не содержат доказательств в обоснование следующих доводов и возражений конкурсного управляющего: каким образом и перед кем рассчитались физические лица за спорные векселя, а также ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.» с ними; чем обусловлены нетипичные короткие сроки обращения векселей – их покупка и перепродажа в течение суток по цепочке сделок, предъявление к платежу спустя 5-6 дней; участиев цепочке сделок физических лиц, учитывая неподтвержденность достаточного уровня их доходов и дружеские отношения с директором ООО «ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.»; почему продавцы векселей не реализовали свои права из векселя напрямую векселедателю – ПАО «Сбербанк», минуя должника, учитывая что срок платежа по векселям либо наступил, либо наступал в ближайшие дни; какое отношение к должнику имеют конечные получатели денежных средств по векселям, предъявившие их к платежу векселедателю; в чем экономическая целесообразность спорной сделки для должника при приобретении спорных векселей выше номинальной стоимости.

Несмотря на убедительные и существенные доводы конкурсного управляющего, суды не поставили под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки. Правовая природа простого векселя в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, которые не получили должной оценки, должны были вызвать обоснованные сомнения в реальности данных сделок, совершения формального документооборота между сторонами в целях обоснования правомерности списания спорных денежных средств с расчетного счета должника.

Между тем приведенные конкурсным управляющим возражения относительно реальности данных сделок ставят под сомнение не только сам факт оборота спорных векселей между указанными лицами, но и указывает на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ответчика, их возможную фактическую аффилированность, в связи с чем бремя доказывания по опровержению доводов и возражений конкурсного управляющего должно быть возложено на ответчика.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору, в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, неверно распределили бремя доказывания, не проверили и не опровергли доводы и возражения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к необоснованным и преждевременным выводам об экономической целесообразности заключения спорных сделок купли-продажи векселей для должника, отсутствии фактической аффилированности сторон сделки и непричинении в результате их совершения ущерба имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, применить повышенный стандарт доказывания и устранить допущенные нарушения: установить позволяет ли логический ряд индоссаментов легитимировать в качестве законных векселедержателей сторон спорных правоотношений; привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц; выяснить направленность действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорных векселей, с учетом особенностей сроков их приобретения и последующей перепродажи, а также взаиморасчетов сторон; установить наличие в действиях сторон признаков недобросовестности и фактической аффилированности, после установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильно квалифицировать спорные правоотношения, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему ООО «СК Траст» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А67-12051/2019 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           О.В. Ишутина