АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30277/2018

Дело № А57-24615/2015

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» Брыкова Н.Г., доверенность № 62 от 25.01.2018,

прокуратуры Заводского района города Саратова – Золина И.А., доверенность от 09.01.2019 № 24-2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-24615/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1146451001278) к обществу с ограниченной ответственностью завод «Газпроммаш» (ОГРН 1026403197502) о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки», общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», общества с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета капитального строительства Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управления Федеральнй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области, Прокуратуры Заводского района города Саратова, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее – ООО Завод «Газпроммаш», ответчик) о признании объекта недвижимости - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающей к нежилому помещению ТП9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, самовольной постройкой; обязании ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающую к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162; признании объекта недвижимости -одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, самовольной постройкой; обязании ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 предоставлении права ООО «Основа» самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды, со взысканием с ООО Завод «Газпроммаш» необходимых для этого расходов в случае неисполнения ООО Завод «Газпроммаш» решения суда в течение двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскании с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ООО «Основа» денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу с установлением прогрессивной шкалы:

- 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения;

-100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения;

- 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения;

- 200 000 руб. за четвертую неделю просрочки исполнения, и так далее увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 50 000 руб. сумму астрента по прогрессивной шкале по дату фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Основа» удовлетворены в части. Суд обязал ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку:

- одноэтажную пристройку к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, прилегающую к нежилому помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции), со стороны внутреннего двора данного здания, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162;

- одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

В случае неисполнения решения суда по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить и предоставить право ООО «Основа» (ОГРН 1146451001278) самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литера ЕЕ1Е2ЕЗее1, а также одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в случае неисполнения ООО Завод «Газпроммаш» решения суда отказано по мотиву того, что данное требование является преждевременным и необоснованным, не соотносится с заявленным и удовлетворенным требованием о самостоятельном сносе объектов, в случае неисполнения решения суда в срок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в части удовлетворения исковых требований ООО «Основа» об обязании ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменения. 

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанций необходимо установить, почему истец обосновывает необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 исключительно путем сноса спорного одноэтажного нежилого здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв.м, определить как ответчик будучи собственником этого объекта недвижимости реализует свое право пользования частью земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования; каким образом названная отдельно стоящая постройка нарушает его права, или препятствует истцу в пользовании частью своего отдельно стоящего строения и земельного участка, или препятствует проходу, проезду и создает опасность возникновения аварийных ситуаций и угрозу возникновения ущерба.

При повторном рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязания ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 отменено, исковые требования ООО «Основа» в указанной части удовлетворены. Суд обязал ООО Завод «Газпроммаш» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажное здание склада № 2, возведенное на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162; в случае неисполнения решения суда по сносу самовольной постройки - одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разрешить и предоставить право ООО «Основа» самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки - одноэтажного здания склада № 2, возведенного на месте снесенного здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15; суд постановил: взыскать с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ООО «Основа» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, возвратить ООО Завод «Газпроммаш» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2017 № 17789, выдать справку на возврат государственной пошлины, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 6452951299) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2018 № 169.

Не согласившись с судебным актом, ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель ООО Завод «Газпроммаш», прокуратуры Заводского района города Саратова поддержали кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 14.09.2001 № 710-57 закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» (далее – ЗАО «Тяжелые зуборезные станки») предоставлен из земельного участка общей площадью 17,3857 га в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 10,7728 га, занимаемый промплощадкой по ул. Огородной, д. 162 в Заводском районе г. Саратова.

На основании указанного постановления между администрацией города Саратова (арендодатель) и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендатор) был заключен договор № 3066 аренды земельного участка от 18.10.2001, по условиям которого в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02 06 34 0105,13, площадью 107 728 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, под промышленные объекты, промплощадка из земельного участка, площадью 173 857 кв. м. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 17.07.2002 за № 64-01/48-847/2002-59.

29 мая 2014 года между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Гермес-Саратов» (новый арендатор, ОАО «Гермес-Саратов»), а в последующем 04.06.2014 между ОАО «Гермес-Саратов» (Арендатор) и ООО «Основа» (новый арендатор) были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2001 № 3066.

В связи с указанными обстоятельствами, истец является арендатором земельного участка.

Полагая, что его права как арендатора и собственника части объектов нарушены, ООО «Основа» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на указанном земельном участке располагается здание обрубнообдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 с кадастровым номером 64:48:020269:104, имеющее двух собственников: истца и ответчика. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014), ответчику - нежилые помещения площадью 11 895 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010, выписка из ЕГРП от 03.10.2013).

К зданию обрубно-обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 ответчиком возведена пристройка, прилегающая к помещению ТП-9 (трансформаторной подстанции) со стороны внутреннего двора данного здания.

Поскольку возведением указанной пристройки ответчик осуществил реконструкцию здания обрубно-обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1, в результате которой изменились площадь и конфигурация здания литера ЕЕ1Е2Е3ее1, определенные технической документацией, разрешительная документация и согласие истца, как собственника помещений в здании обрубно-обдирочного корпуса литера ЕЕ1Е2Е3ее1 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, на произведенную реконструкцию, отсутствовали, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Основа» удовлетворены, на ООО Завод «Газпроммаш» возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2013, выписке из ЕГРП от 21.02.2014, ООО Завод «Газпроммаш» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 177,5 кв. м, литера Э, кадастровый номер 64:48:020633:120, по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, приобретенное по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013 у Мясникова М.А. (продавец).

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания площадью 177,5 кв. м, литера Э, кадастровый номер 64:48:020633:120 от 05.08.2015, оно введено в эксплуатацию в 1970 год.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2014 году в отношении вышеуказанного нежилого здания ответчиком произведены работы по изменению его характеристик: ответчик произвел демонтаж одноэтажного нежилого здания, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м и осуществил на указанном месте строительство нового здания склада № 2, отвечающего, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации и согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, признакам самовольной постройки, чем нарушил права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, поскольку с уничтожением прежнего объекта недвижимости прекратилось право собственности ответчика на указанный объект недвижимости и, следовательно, право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, занятого этим объектом.

По мнению ответчика, в одноэтажном отдельно стоящем нежилом здании им произведен капитальный ремонт, приведший к созданию нового объекта с иными техническими характеристиками, в подтверждение чего представлен проект производства работ по капитальному ремонту здания электроцеха по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162.

Полагая, что спорное отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание литера Э общей площадью 177,5 кв. м реконструкцией уничтожено, тем самым прекращено право собственности ответчика на это здание и, следовательно, право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, ответчик правами на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15 на котором расположены эти объекты, не обладает, условия землепользования им ни с кем не согласовывались, земельный участок под объектами недвижимости ему не выделен, тем самым допущено нарушение его прав как арендатора земельного участка на свободное пользование и владение арендованным земельным участком в границах, установленным договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части требования, заявленного в отношении одноэтажного нежилого здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт проведения работ в отношении объекта - постройки площадью 177,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020633:120, в отсутствие разрешительной документации не оспаривается, вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его прав в результате указанных действий ответчика, в том числе на основании того обстоятельства, что они произведены на части земельного участка, право пользования которой принадлежат ответчику. Суд установил, что ответчик, являясь собственником здания склада, обладает правом аренды земельного участка кадастровый номер 64:48:020634:15 пропорционально площади принадлежащего ему здания.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в указанной части по ходатайству ООО «Основа» назначил дополнительную судебую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» экспертам: Цыгановой Наталье Николаевне, Медведеву Сергею Викторовичу и поставил на разрешение следующие вопросы:

Выходят ли границы площади застройки здания склада № 2, лит. Э, возведенного на месте ранее существовавшего кирпичного здания насосной 1970 года постройки, за пределы прежних границ площади застройки, существовавших до демонтажа и сноса бывшего здания насосной лит. Э?

Для целей эксплуатации здания лит. Э, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, в результате изменения функционального назначения данного здания (после сноса и возведения нового здания), необходим земельный участок большей площади по сравнению с тем участком, который существовал до изменения такого назначения?

Согласно экспертному заключению от 03.07.2018 №08/2018-06, учитывая местоположение вновь возведенного производственного здания и ранее существовавшего здания насосной (литера Э), экспертами установлено, что вновь возведенное здание выходит за границу пятна застройки по торцевым сторонам и по одной из длинных сторон площадью 11,4 кв.м.

Согласно технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 25.07.2002, производственное здание 1970 года постройки (литера Э) по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 по функциональному назначению определено как электроцех.

Согласно технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда, подготовленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 14.08.2015, функциональное назначение произведенное здание (литера Э) по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 не определено.

Эксперт указал, что определить требуемую площадь земельного участка для эксплуатации вновь возведенного здания, а также необходимость земельного участка большей площади по сравнению с тем участком, который существовал до демонтажа и сновс бывшего здания насосной (лит. Э), не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск ООО «Основа» о признании возведенного ответчиком спорного одноэтажного нежилого здания насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м, самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты прав арендатора земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением от 03.07.2018 № 08/2018-06, составленным по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ответчик в 2014 году снес (демонтировал) объект недвижимости 1970 года постройки - одноэтажное нежилое здание насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м., ввиду его ветхости. Следовательно, подлежало прекращению и возникшее у него в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором было ранее расположено указанное здание, соответственно, изменялась доля в праве истца и ответчика на арендуемый им земельный участок, поскольку изменение в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, право пользования которым принадлежит нескольким лицам, влечет за собой и изменение соответствующего объема прав на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Вместо снесенного здания, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, и собственника земельного участка, а также других собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, ООО Завод «Газпроммаш» создал новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками, который вышел за границу пятна застройки ранее существовавшего объекта по торцевым сторонам и по одной из длинных сторон площадью 11,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что ООО Завод «Газпроммаш» снесло одноэтажное нежилое здание насосной, литера Э, общей площадью 177,5 кв. м. и вместо него создало новое здание площадью 188,8 кв.м. по наружному обмеру, выходящее за границу пятна застройки по торцевому сторонам и по одной из длинных сторон площадью 11,4 кв.м., на земельном участке, не предоставленном в указанных целях (строительства), без получения разрешительной документации и в отсутствие каких-либо мер к их получению до возведения объекта, тем самым нарушило права и охраняемые законом интересы ООО «Основа», создало ему препятствия в пользовании земельным участком, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «Основа» о сносе самовольной постройки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО Завод «Газпроммаш» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А57-24615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     А.Ф. Фатхутдинова