СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А45-6744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Ю.И. Павловой,

 

А.Л. Полосина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток-Продукт» (№07АП-6433/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 (судья Б.Б. Остроумов)  по делу № А45-6744/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток-Продукт» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 963 806,28 руб. пени по договору поставки №6989 от 05.11.2013. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:         ФИО1 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (далее-ООО ТД «Млечный путь» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток-Продукт» (далее - ООО «ТД Исток-Продукт») неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №6989 от 05.11.2013 в размере 2 963 806,28 руб., за период с 01.01.2005 по 01.12.2017.

Решением арбитражного суда от 14.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Исток-Продукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в завяленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств того, что поставка товара ответчику осуществлялась именно во исполнении договора поставки от 05.11.2013 №6989, в материалах дела отсутствуют; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента; суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО ТД «Млечный путь» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая  на то, что в истец в обоснование исковых требований предоставил в материалы дела копии соответствующих товарных накладных в рамках взаимоотношений сторон по Договору поставки № 6989 от 05.11.2013. В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений каких-либо доказательств не предоставляет. Иных товарных накладных, поставки по которым осуществлялись в рамках Договора № 6989 от 05.11.2013, также не представил. Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений ответчика об оплате в назначении платежа, которых указано: «Оплата по договору за товар». Все поставки между сторонами осуществлялись в рамках Договора №6989 от 05.11.2013. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 между ООО ТД «Млечный путь» (поставщик) и ООО «ТД Исток-Продукт» (покупатель) заключен договор  поставки №6989 (л.д.27), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором,  товар, количество, ассортимент  и цена которого согласовываются сторонами в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями  настоящего договора (п.1.1);

-  покупатель обязуется оплачивать полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения  товара (п.3.1).

- за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты поставщик  вправе взыскать с покупателя  неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченного  в срок по договору  товара (п.3.1) за каждый день просрочки (п.4.1).

На основании заключенного договора ООО ТД «Млечный путь» в период с 16.01.2015 по 28.07.2017  поставило ООО «ТД Исток-Продукт» товар  на общую  сумму 170 830 052 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 83-108).

Оплата ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных п. 3.1. договора, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 4.1. договора.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования претензия от 15.12.2017 (л.д. 23) с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО ТД «Млечный путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя  из предмета договора №6989 от 05.11.2013, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами  ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ООО ТД «Млечный путь» в  обоснование исковых требований  представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО «ТД Исток-Продукт», акты сверки, подписанные ответчиком, подтверждающие внесение оплаты за поставленный товар с нарушением срока, установленного в договора.

Следуя расчету неустойки, произведенному на основании п. 4.1. договора поставки за просрочку внесение денежных средств истец начислил  неустойку по состоянию на 01.12.2017 в размере 2 963 806,28 руб., исходя из 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки (л.д. 10-22).

Учитывая, что в представленных товарных накладных в строке «основание» указано «основной договор», наличие иных договоров между ООО ТД «Млечный путь» и ООО «ТД Исток-Продукт»,  кроме договора поставки №6989 от 05.11.2013,  ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение подателя апелляционной жалобы  о поставке товара  по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки №6989 от 05.11.2013.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях ч.1  ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения ст. 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный при удовлетворении исковых требований ООО ТД «Млечный путь», согласован сторонами в договоре поставке №6989 от 05.11.2013 (ст. 421 ГК РФ), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участников гражданского оборота.

Кроме того, содержание  п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 свидетельствует о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере  может привести к получению истцом  необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер взысканной неустойки  является чрезмерным и имеются основания для его снижения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по делу № А45-6744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина 

Судьи

                            Ю.И. Павлова

                            А.Л. Полосин