АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«30» января 2026 года Дело № А19-11092/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием веб-конференции, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ АНГАРСКАЯ, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании

от ответчика – (удаленно) представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" с требованиями о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения в размере 1 058 167 руб. 21 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 745 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 6035421, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, цены поставляемого товара, грузополучатель, место поставки, сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. В случае если в Спецификации указаны иные условия, чем в договоре, то к поставке по такой Спецификации применяются условия, указанные в данной Спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки истцом предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А19-18575/2025 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взыскан основной долг в размере 16 424 609 руб. 76 коп., неустойка в сумме 164 457 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу №А19-12718/2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взыскано 33 708 758 руб. 06 коп. – основного долга, 1 122 308 руб. 58 коп. - неустойки, а также 195 370 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением № 446624 от 08.04.2024 произвел оплату основного долга в размере 16 424 609 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 164 457 руб. 99 коп. В месте с тем, неустойка за период с 11.08.2023 по 08.04.2024 в размере 397 475 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена.

Также ответчик платежным поручением №445024 от 02.04.2024 произвел оплату основного долга в размере 33 708 758 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 1 122 308 руб. 58 коп. В месте с тем, неустойка за период с 11.09.2023 по 02.04.2024 в размере 660 691 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 058 167 руб. 21 коп., которая ответчиком не оплачена.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2025 с требованием оплаты неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А19-18575/2025 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взыскан основной долг по договору поставки № 6035421 от 26.11.2021 в размере 16 424 609 руб. 76 коп., неустойка в сумме 164 457 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 26.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу №А19-12718/2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взыскано 33 708 758 руб. 06 коп. – основного долга, 1 122 308 руб. 58 коп. - неустойки, а также 195 370 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, по договору поставки № 6035421 от 26.11.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу №А19-18575/2025 ответчик платежным поручением №446624 от 08.04.2024 произвел оплату основного долга в размере 16 424 609 руб. 76 коп., а также неустойку в размере 164 457 руб. 99 коп.

Во исполнение решения суда от 26.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу №А19-12718/2023 ответчик платежным поручением №445024 от 02.04.2024 произвел оплату основного долга в размере 33 708 758 руб. 06 коп., а также неустойку в размере 1 122 308 руб. 58 коп.

Однако, ответчиком не произведена оплата неустойки по день исполнения решения суда в общем размере 1 058 167 руб. 21 коп. (397 475 руб. 56 коп. за период с 11.08.2023 по 08.04.2024 по делу №А19-18575/2025/2023 и 660 691 руб. 66 коп. за период с 11.09.2023 по 02.04.2024 по делу №А19-12718/2023).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5. договора от 26.11.2021 № 6035421 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 6035421 от 26.11.2021 составляет 1 058 167 руб. 21 коп., из которых: 397 475 руб. 56 коп. за период с 11.08.2023 по 08.04.2024 по делу №А19-18575/2025/2023 и 660 691 руб. 66 коп. за период с 11.09.2023 по 02.04.2024 по делу №А19-12718/2023).

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору поставки № 6035421 от 26.11.2021 в размере 1 058 167 руб. 21 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 56 745 руб., что подтверждается платежным поручением № 945 от 30.04.2025.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 56 745 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 058 167 руб. 21 коп. – неустойки, 56 745 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Кольцова