ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21427/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-13476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2022 по делу № А32-21427/2022 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320028000055087)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее – административный орган, управление, УМВД по г. Краснодару) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что текст решения был скопирован из иного дела. У предпринимателя имеется таможенная декларация, если бы аппарат был медицинского назначения, таможенный орган не имел бы права его пропускать на территорию Российской Федерации без регистрационного удостоверения. С момента вынесения решения по делу № А32-35605/2021 государственными органами изданы информационные письма, даны разъяснения, которые трактуются в пользу заинтересованного лица - письмо Минздрава РФ от 22.04.2022, письмо Минпромторга РФ от 27.09.2021, письме Минздрава РФ от 03.03.2022, письмо Минздрава РФ от 08.02.2022. Все характеристики аппарата, в том числе внешний вид, указаны в контракте на поставку, инструкции и техническом паспорте, аппарат соответствует всем габаритам и параметрам, которые там указаны. В таможенной декларации указан код ТН ВЭД 854370900, указаны все его характеристики и наименование, как и в спецификации к контракту на поставку. Код ТН ВЭД 854370900 относит к группе 85. Аппараты по коду ТН ВЭД 854370900 не относятся к медицинскому назначению. Сертификат соответствия государственного образца, выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии №0645005 от 08.09.2020 указывает, что данное оборудование является аппаратом небытового, немедицинского назначения, предназначенный исключительно для косметических салонов, без нарушения кожного покрова. Номенклатура медицинских услуг медико-экономической не может применяться в целях определения медицинской деятельности или оказания бытовых косметических услуг, поскольку не является элементом системы контроля (надзора) в сфере охраны здоровья и носит нормативно-справочный характер. Указанный прайс-лист с медицинскими услугами является информационной брошюрой без подписи и печати индивидуального предпринимателя, не несет никакой юридической силы. Действующий ОКВЭД к коду 96.02.2 относит предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты. ГОСТ Р 55321-2012 относит уход за кожей лица и тела и эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера. Эпиляция не может быть медицинской услугой. Факт оказания ИП ФИО2 медицинских услуг без соответствующей лицензии не установлен. Если организация не осуществляет медицинскую деятельность, на нее не распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323- ФЗ), что подтверждается письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 03.03.2022 №17-2/1212. Представленные управлением доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением действующего законодательства (запрете деятельности на территории Российской Федерации Meta Platforms Inc.). В ответ на выявленные Генеральной прокуратурой коррупциогенные факторы в Номенклатуре медицинских услуг Министерство здравоохранения РФ направило в адрес Генеральной прокуратуры письмо № 17-2/И/2-15474 от 24.09.2021, согласно которому: если услуги с аналогичным наименованием и содержанием выполняются не с целью профилактики, диагностики, лечения заболеваний, медицинской реабилитации, не в медицинских организациях, не медицинскими работниками, такие услуги не являются медицинскими. Аналогичная позиция изложена Минздравом России в письме № 17-2/569 от 08.02.2022. Позиция предпринимателя подтверждается судебной практикой (Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного суда № 06-АП-5132/2021 от 20.10.2021).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 в УМВД по г. Краснодару из территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО3 от 29.03.2022 № 3/226101419118, зарегистрированное в КУСП от 29.03.2020 № 20029, по факту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4 по предоставлению услуг по лазерной эпиляции в студии лазерной эпиляции «DPSP EPILIER» без специального разрешения (лицензии).

Так в информационно-телекоммуникационной сети интернет заявитель увидел рекламу студии лазерной эпиляции «DPSP EPILIER», расположенной по адресу: 

<

...>. В размещенных сведениях отсутствовала информация о лицензии и регистрационном удостоверении на аппарат лазерной эпиляции. 

При проведении проверки 01.04.2022 сотрудниками управления осуществлен выезд по адресу: Краснодар ул. Промышленная, 24/1, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу на втором этаже, расположена студия эпиляции «DPSP EPILIER» деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе проведения осмотра помещения административным органом установлено, что в данном помещении проводятся процедуры по лазерной эпиляции. Кабинет, принадлежащий предпринимателю, оборудован специальными средствами и аппаратурой: аппаратом лазерной эпиляции Laser Type: Diode Laser, CLASS 4 LASER PRODUCT, штрих код 1253223184, кушеткой, защитными очками, антисептическими средствами. На стойке администрации находился прайс-лист на оказание медицинских услуг лазерной эпиляции предоставляемойИП ФИО2

УМВД по г. Краснодару установило, что предприниматель осуществляет медицинскую деятельность на оказание отдельных видов услуг без специального разрешения (лицензии), что является нарушением п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ).

Обнаруженный в ходе проверочных мероприятий аппарат для лазерной эпиляции изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2022.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УМВД по г. Краснодару в отношении ИП ФИО2  составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 № 20-004968 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что медицинской услугой является медицинское вмешательство, под которым понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности, или комплекс таких вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункты 4 и 5 части 1 статьи 2). Комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, представляет собой медицинскую помощь, профессиональная деятельность по оказанию которой относится наряду с прочим к медицинской деятельности (пункты 3 и 10 части 1 статьи 2 названного Федерального закона), подлежащей по общему правилу лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении закреплен Номенклатурой медицинских услуг (утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804н), согласно которой к числу медицинских услуг относится, в частности, проведение эпиляции (раздел "А", код услуги A14.01.013).

Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 852), согласно которому медицинскую деятельность составляют, в частности, работы (услуги) по косметологии. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291.

Согласно ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1597-СТ, эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц (пункт 2.6.5).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Административным органом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет оказание медицинских услуг, в том числе услуг по лазерной эпиляции, без специального разрешения (лицензии).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что указанная деятельность не является медицинской, что подвтерждает судебная практика, а также многочисленные письма министерства здравоохранения и министерства промышленности и торговли.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на неверное толкование норм права предпринимателем, поскольку оказание предпринимателем услуг по аппаратной эпиляции, относящихся к простым медицинским услугам согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", предполагает наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, приведенные в пример письма носят рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами. 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" проведение эпиляции является медицинской услугой (код услуги А14.01.013). Иное толкование является недопустимым. 

С учетом вышеизложенного, признается правомерным отнесение судом первой инстанции эпиляции к медицинской деятельности.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: прайс-листом, протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Доводы предпринимателя о том, что в салоне отсутствовал прайс-лист, обнаруженное управлением является информационной брошюрой, оценивается коллегией критически, поскольку из спорного информационного объекта четко прослеживаются цены на конкретные косметические услуги с раскрытием информации о каждой из них. Кроме того, согласно первой странице представленного документа имеется наименование «DPSP Studio EPILIER студия аппаратной косметологии». Согласно представленной фотографии визитки на ней также указано наименование студии «DPSP Studio EPILIER студия аппаратной косметологии», номер контактного телефона, адреса, по которым располагаются указанные помещения, в том числе адрес: Краснодар ул. Промышленная, 24/1, по которому был осуществлен выезд должностными лицами УМВД по г. Краснодару.

Апелляционный суд отмечает, что прейскурант (прайс-лист) на оказание услуг - это перечень услуг исполнителя с указанием тарифов (ставок, расценок) за каждую услугу. Из указанного следует, что рассматриваемый объект является, вопреки доводам апеллянта, прейскурантом цен на оказываемые ИП ФИО2 медицинские услуги.

Ссылки предпринимателя на недопустимость применения скриншотов из социальной сети признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг предпринимателем населению в отсутствие необходимого разрешения (лицензии).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ИП ФИО2 медицинских услуг с нарушением лицензионных требований без специального разрешения (лицензии).

ИП ФИО2 указывает на то, что у него имеется таможенная декларация, если бы аппарат был медицинского назначения, таможенный орган не имел бы права его пропускать на территорию Российской Федерации без регистрационного удостоверения, все характеристики аппарата, в том числе внешний вид, указаны в контракте на поставку, инструкции и техническом паспорте, аппарат соответствует всем габаритам и параметрам, которые там указаны. В таможенной декларации указан код ТН ВЭД 854370900, указаны все его характеристики и наименование, как и в спецификации к контракту на поставку.

Однако, суд отмечает, что приведенные предпринимателем в пример документы подтверждают законность владения и нахождения в обороте аппарата для лазерной эпиляции Laser Type Diode Laser Class 4 Laser Product штрих код 1253223184, который был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.04.2022, но не опровергают осуществления деятельности по предоставлению услуг по лазерной эпиляции в студии лазерной эпиляции «DPSP EPILIER» без специального разрешения (лицензии). Поскольку предприниматель подтвердила законное нахождение указанного аппарата в обороте, то суд первой инстанции правомерно указал на необходимость его возврата ИП ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные апеллянтом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 01.04.2022.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, при том, что предприниматель не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом, в том числе как доводы относительно наличия использования одинаковых грамматических конструкций, нормативной базы, и иных языковых конструкций из иных судебных актов. Использование текста решений по другим делам не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-21427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов