АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7744/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А47-6057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Оренбургнефтемаш», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-6057/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества «Оренбургнефтемаш» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Опытно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбургнефтемаш» о взыскании 1 172 942 руб. 57 коп., в том числе 945 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 153 936 руб. 77 коп. убытков в виде расходов на выполнение работ по дефектовке, по сборке и испытанию/гидроиспытанию, 74 005 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также 24 729 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Общество «Оренбургнефтемаш» обратилось к обществу «Опытно-механический завод» со встречными требованиями о взыскании 1 020 000 руб. задолженности за поставленный товар: ремкомплект крана шарового механического КШЦ Varco в количестве 1 шт. стоимостью 325 000 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 113 от 13.07.2022, ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 2 А47-6057/2023 шт. стоимостью 262 500 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 115 от 21.07.2022, ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 525 000 руб. без НДС, поставленный согласно УПД № 123 от 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 (судья Сердюк Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 (судьи Корсакова М.В., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефтемаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, приняв во внимание дефектные ведомости, изготовленные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, и заключение эксперта от 26.10.2022 составленного только в отношении части товаров.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что заключение эксперта от 26.10.2022 не является надлежащим доказательством, так как подготовлено аффилированным с истцом лицом, при проведении экспертизы не учтены условия эксплуатации и естественный износ. 

Общество «Оренбургнефтемаш» также отмечает, что вопреки позиции судов ответчик по первоначальному иску не признавал факт наличия недостатков во всех поставленных ремкомплектах. Более того, заявитель  указывает на то, что общество «РН-Бурение» подтверждает несоответствие качеству лишь одного шарового крана, общество «Опытно-механический завод»  длительное время отказывалось возвращать спорные шаровые краны, доказательств их возврата от общества «РН-Бурение» материалы дела не содержат.

Кроме того, истец по первоначальному иску об отказе от поставленного товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, на невозможность или затруднительность его использования по назначению без соответствующих документов не ссылался.

Общество «Опытно-механический завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Как и следует из материалов дела, обществом «Оренбургнефтемаш» в период с 30.06.2022 по 27.07.2022  поставлен в адрес общества «ОМЗ» товар, представляющий собой запасные и комплектующие части к буровому оборудованию, в том числе шесть ремкомплектов крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 и один ремкомплект крана шарового КШЦ Vargo, включающих основные функциональные части оборудования – пробка шаровая, седло неподвижное, седло подвижное, на общую сумму 2 280 000 руб., а именно:

ремкомплект крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 315 000 руб., поставлен согласно УПД № 109 от 30.06.2022; 

ремкомплект крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 руб., поставлен согласно УПД № 107 от 05.07.2022; 

ремкомплект крана шарового механического КШЦ Vargo в количестве 1 шт. стоимостью 390 000 руб., поставлен согласно УПД № 113 от 13.07.2022, 

ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. стоимостью 315 000 руб., поставлен согласно УПД № 115 от 21.07.2022, 

ремкомплект крана шарового КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 руб., поставлен согласно УПД № 123 от 27.07.2022.

Истец по первоначальному иску произвел оплату ремкомплектов крана шарового механического КШЦ DQ50B-GZ-02 следующим платежными поручениями:

- № 1284 от 08.07.2022 на сумму 315 000 руб. за 1 шт. (по УПД № 109 от 30.06.2022);

 - № 1419 от 01.08.2022 на сумму 630 000 руб. за 2 шт. (по УПД № 107 от 05.07.2022).

Общая сумма оплаты составила 945 000 руб.

Между обществом «ОМЗ» (исполнитель) и обществом «РН-Бурение» (заказчик) 16.03.2022 заключен договор от 16.03.2022 № 2445622/1169Д на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования, со стороны истца подписан ФИО2 как генеральным директором общества «ОМЗ». 

Согласно пункту 2.3 указанного договора исполнитель гарантирует качество устанавливаемых запасных частей в соответствии с требованиями компании производителя оборудования. 

Поставленные обществом «Оренбургнефтемаш» ремкомплекты истец по первоначальному иску использовал для проведения технического обслуживания кранов шаровых по заявкам общества «РН-Бурение» в рамках договора. 

Поскольку противовыбросовое оборудование, отремонтированное путем замены запасных частей с использованием спорных ремкомплектов было возвращено обществом «РН-Бурение» обществу «ОМЗ» на повторный ремонт, произведена дефектовка оборудования поступившего на гарантийный ремонт, в результате которой выявлены потребности в замене функциональных запчастей в силу коррозии материала и последующего повреждения рабочих поверхностей при эксплуатации. 

Сторонами договора на сервисное обслуживание были составлены дефектные ведомости: 

от 20.08.2022 № 31 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки; 

от 01.08.2022 № 32 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки; 

от 22.09.2022 № 33 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки; 

от 15.09.2022 № 34 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки; 

от 19.09.2022 № 35 КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки; 

от 30.08.2022 № 36 КШЦ Vargo (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки; 

от 19.09.2022 № 37 на КШЦ DQ (разрушение «цементирования» седел и шаровой пробки, повреждение (промытие) седел и шаровой пробки. 

Письмом от 15.09.2022 исх. № 1039-22 общество «ОМЗ» запросило общества «Оренбургнефтемаш» представить техническую документацию на поставленный товар для рассмотрения рекламационных обращений общества «РН-Бурение». 

В ответе от 21.09.2022 № 30/09 на указанное письмо общество  «Оренбургнефтемаш» подтвердило, что поставило истцу по первоначальному иску ремкомплекты на сумму 2 280 000 руб., и что четыре комплекта DQ вышли из строя в процессе эксплуатации конечным заказчиком, один из них был возвращен по гарантии и сделка по его приобретению была аннулирована на сумму 315 000 руб. с НДС, а также, что, поскольку оставшиеся три комплекта DQ из этой же партии, и есть вероятность, что они непригодны к эксплуатации, и поскольку оплата за данные комплекты не производилась, общество «Оренбургнефтемаш» просило вернуть бракованную партию и сообщило об аннулировании реализации на сумму 945 000 руб. с учетом НДС, что будет подтверждено актом сверки. 

Письмом от 23.09.2022 исх. № 1063-22 общество «ОМЗ» сообщило обществу «Оренбургнефтемаш» о проведении независимой экспертизы поставленного обществом «Оренбургнефтемаш» товара аккредитованной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 27.09.2022 в 10:00 в 

<

...> и просило направить представителя общества  «Оренбургнефтемаш» для участия в комиссионном исследовании ремкомплектов и составления соответствующих актов. 

Представителями обществ «ОМЗ» и «Инженерные технологии» 27.09.2022 актом зафиксирован факт неявки представителя общества «Оренбургнефтемаш». 

ООО «Инженерные технологии» в заключении по результатам исследования причин разрушения ремкомплектов указано, что на основании анализа результатов исследования и обобщенных выводов следует: 

элементы ремонтного комплекта КШЦ DQ №16-1-30-590, КШЦ DQ № 15- 4-30-535 изготовлены из легированной конструкционной жаропрочной релаксационностойкой стали 38Х2МЮА по ГОСТ 4543 2016, прошедшей термообработку по режиму закалка-отпуск с последующим азотированием поверхности на глубину не менее 0,30 мм. 

При изготовление элементов ремонтного комплекта КШЦ DQ №16-1-30- 590, КШЦ DQ №15-4-30-535 не были учтены требования ГОСТ Р 53678-2009, распространяющиеся на оборудование, работающее в сероводородсодержащих средах, а именно: 

- твердость основного металла элементов КШЦ DQ №16-1-30 590, КШЦ DQ №15-4-30-535 превышает допустимые значения ГОСТ Р 53678-2009 (не более 22HRC (230НВ)), что является недопустимым при изготовлении деталей, контактирующих с сероводородсодержащей средой; 

- глубина азотированного слоя элементов КШЦ DQ №16-1-30 590, КШЦ DQ №15-4-30- 535 превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 53678-2009 (не более 0,15 мм), что является недопустимым при азотировании деталей, контактирующих с сероводородсодержащей средой, в результате чего на участках контакта с рабочей средой, предположительно в местах отсутствия защитной нитридной зоны азотирования, происходил коррозионный процесс в диффузионном слое азотирования на границе с основным металлом, приведший к разрушению границ зерен и последующему выкрашиванию поверхностного слоя металла, разрушившиеся части которого, привели к дальнейшему механическому повреждению поверхностей трения элементов КШЦ DQ №16-1-30-590, КШЦ DQ №15-4-30-535. 

Указанные обстоятельства позволили истцу по первоначальному иску прийти к выводу, что поставленные ответчиком по первоначальному иску ремкомплекты являются некачественными (бракованными), в связи с чем трижды ответчику по первоначальному иску были направлены письма о готовности возврата 5 ремкомплектов крана шарового КШЦ DQ50 и 1 ремкомплекта крана шарового механического КШЦ Vargo, приложенные к ходатайству истца по первоначальному иску от 06.10.2023. 

Претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков в виде расходов на выполнение работ по дефектовке, по сборке и испытанию/гидроиспытанию, 74 005 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Истцом отмечено, что установив факт поставки ему некачественного товара, он смог вернуть продавцу 1 единицу товара на сумму 315 000 руб. и потребовал от продавца возврата оплаченных денежных средств в полном объеме с учетом причиненного убытка; остальные поставки он не стал оплачивать, ввиду неисполнения поставщиком обязанности по передаче документов по пункту 2.6 договора от 14.01.2021 № 03/П-21 и установления фактов дефекта товара. 

В свою очередь, общество «Оренбургнефтемаш», отрицая факт поставки некачественного товара, считает, что поставка ремкомплектов состоялась, и у общества «ОМЗ» возникла обязанность оплатить 3 оставшихся поставленных, но неоплаченных ремкомплекта на общую сумму 1 020 000 руб. 

Взыскание денежных средств в размере 1 020 000 руб. заявлено истцом по встречному иску на основании следующих документов:

1.1. Счет-фактура № 113 от 13.07.2022 на сумму 390 000 руб. в отношении ремкомплекта КШ механического КШЩ Vargo в количестве 1 шт. 

1.2. Товарно-транспортная накладная № 154 от 06.07.2022 в отношении КШЦ ВСП Vargo в количестве 1 шт. 2.1. Счет-фактура № 115 от 21.07.2022 на сумму 315 000 руб. в отношении ремкомплекта КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 1 шт. 

2.2. Товарно-транспортная накладная № 170 от 20.07.2022 в отношении КШЦ ВСП DQ № 17-5-18-663 в количестве 1 шт. 

3.1. Счет-фактура № 123 от 27.07.2022 на сумму 630 000 руб. в отношении ремкомплекта КШЦ DQ50B-GZ-02 в количестве 2 шт. 

3.2. Товарнотранспортная накладная № 181 от 26.07.2022 в отношении КШЦ ВСП DQ в количестве 2 шт. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что товар поставлен с существенным нарушением требований к его качеству, недостатки поставленного товара были обнаружены в разумный срок.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Как указано в статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Суды обеих инстанций опираясь на документы о поставке, переписку сторон, дефектные ведомости и выводы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», сделанные в заключении по результатам исследования причин разрушения ремкомплектов, установили, что обществом «Оренбургнефтемаш» обществу «ОМЗ» поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, недостатки проданного товара возникли до его поставки и были обнаружены в разумный срок. 

При заключении указанного вывода судами первой и апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что общество «Оренбургнефтемаш» было приглашено для проведения экспертизы качества товара, однако от участия в экспертизе уклонилось, а также письмо от 21.09.2022 № 30/09, в котором ответчик по первоначальному иску фактически признал поставку некачественного товара. Несмотря на то, что заключение эксперта касается только части поставленных ремкомплектов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание тот факт, что все ремкомплекты были из одной партии, а, следовательно выводы заключения могут быть распространены на весь объем поставленного товара.

Также установив, что денежные средства в размере 945 000 руб., перечисленные истцом по первоначальному иску в пользу общества «Оренбургнефтемаш», не были возвращены последним обществу «ОМЗ» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли возможным удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, определив в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации судьбу некачественного товара путем обязания общества «ОМЗ» возвратить находящийся у него некачественный товар обществу «Оренбургнефтемаш».

Разрешая требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 153 936 руб. 77 коп. убытков в виде расходов на выполнение работ по дефектовке, по сборке и испытанию/гидроиспытанию, 74 005 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом «ОМЗ» доказана причинно- следственная связь между поставкой ответчиком по первоначальному иску некачественного товара и заявленными убытками, а также документально подтвержден размер убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску доказательства, подтверждающие надлежащие качество части поставленного товара  материалы дела не содержат. 

Как верно указал апелляционный суд, дефектные ведомости и заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» являются допустимыми доказательствами, так как согласуются с данными переписки сторон, актом осмотра от 03.08.2022 и первоначальной позицией ответчика о том, что четыре ремкомплекта вышли из строя и, поскольку оставшиеся три ремкомплекта из одной партии, есть основания полагать, что они непригодны к эксплуатации (письмо № 30/09 от 21.09.2022). 

Документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества, паспорта, удостоверения качества на товар, иная нормативно-техническая документация, выдаваемая заводом изготовителем) обществом «Оренбургнефтемаш» не предоставлены ни по одной из поставок, что заявителем не опровергнуто.

Доводы общества «Оренбургнефтемаш» о недостоверности выводов заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», в частности, в связи с наличием в нем ссылок на таблицу А.1, хотя предметом исследования является готовые изделия в виде шаров, не имеющие ни одного сварного шва, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.  

Истцом отмечено, что в заключении отсутствуют ссылки на таблицу А.1., приведен п. А.2.1.2 ГОСТ Р 53678-2009 - общие требования к углеродистым и низколегированным сталям (в данном случае требования к твердости основного металла), применяемым в средах, содержащих сероводород, при добыче нефти и газа, которые не были выполнены при изготовлении деталей, приведен п. А.2.1.5 ГОСТ Р 53678-2009, который распространяется на обработку поверхности (в нашем случае азотирование) деталей; данный пункт ГОСТ Р 53678-2009 допускает обработку поверхности сталей методом азотирования, но при условии, что глубина азотированного слоя не будет превышать 0,15 мм, однако, данные требования также не были выполнены и не учтены при проведении процесса азотирования деталей КШ, что не соответствует ГОСТ Р 53678-2009; микротвердость металла ремкомплектов не измерялась, измерялась микротвердость поверхностного слоя в качестве подтверждения наличия самого азотирования, при этом оценка микротвердости не проводилась, а проводилась оценка глубины азотирования по результатам измерения твердости, что регламентировано ГОСТ Р 53678- 2009.

При изложенных обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о поставке товара ненадлежащего качества и вследствие с указанным, возникновение убытков на стороне общества «ОМЗ». В этой связи имеются основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, а также имеется необходимость определить судьбу некачественного товара путем обязания общества «ОМЗ» возвратить находящийся у него некачественный товар обществу «Оренбургнефтемаш» с целью предотвращения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя.

При этом суд округа полагает необходимым указать кассатору, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2024 по делу № А47-6057/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтемаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                      Е.А. Кравцова