Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4495/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Российского Союза Автостраховщиков: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Российского Союза Автостраховщиков

на решение от  27.05.2019

по делу № А73-940/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о  взыскании 199 078 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 199 078 рублей, в том числе 93 539 руб. в счет страхового возмещения, 93 539 руб. пени за период с 15.08.2018 по 09.01.2019, 12 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Заявлено также о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 000 руб. затрат на изготовление дубликата экспертизы, 432,93 руб. в счет оплаты почтовых расходов,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019  исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового  возмещения 93 539 руб., убытков 12 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2 000 руб., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 5 301,38 руб., почтовых расходов в сумме 432,93 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 696 руб.  В удовлетворении иска  в  остальной  части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 27.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы сослалось  на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

  Привело  доводы о том, что в случае банкротства страховщика потерпевшего лица,  последний в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, таковым является  публичное  акционерное  общество  «Страховая компания «Росгосстрах». Ссылается на незаконное взыскание с  РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии. При этом, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта завышены,  следовательно, не подлежат возмещению. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.08.2019 в 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, предприниматель направил отзыв,  в котором просил отказать в удовлетворении жалобы на основании положений пункта 1 статьи  19 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность  РСО произвести компенсационные выплаты, а также разъяснений приведённых в пункте 14  «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Ходатайствовал о проведении судебного  заседания  в отсутствие  своего представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность спариваемого судебного  акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что 24.04.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai County, государственный регистрационный знак CА473 25RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Note, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО5, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Hyundai County, государственный регистрационный знак CА473 25RUS, причинены механические повреждения.

 Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Дальакфес» по страховому полису ЕЕЕ 0909482342.

Согласно постановлению Инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по УПО ФИО6 по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 №18810025130007022803 виновным в ДТП признана водитель автомобиля Nissan Note, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО5, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0390015341.

25.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований №810, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по обязательству компенсации причиненного ущерба автомашине Hyundai County, государственный регистрационный знак CА473 25RUS, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017 по адресу: 

<

...> и подтвержденного справкой о ДТП от 24.04.2017, в том числе требования исполнения обязательств по компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховой выплате, которое  получено страховщиком 26.04.2017. 

По истечению 20-тидневного срока страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен в связи с чем,  ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным   статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №Э273/04/17 от 14.07.2017, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 206 139 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

03.08.2017, признав случай страховым, ООО СК «Дальакфес»  произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 600 руб.

Поскольку страховщик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края  с иском о взыскании  оставшейся части страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-20565/2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 93 539 руб., неустойка в размере 48 720 руб., убытки в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 034 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.,  почтовые расходы в сумме 171,64 руб.

Приказом  Центрального банка  РФ № ОД-1120 от 27.04.2018  у ООО  СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой  деятельности.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018г по делу А51-877/2018  ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19  ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился   с  заявлением  о компенсационной выплате  к Российскому союзу автостраховщиков, которое было получено последним 25.07.2018. 

Извещением от 13.08.2018 №И-79990 РСА отказало истцу  в компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 14.1 страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58)  при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования,  направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта  3 статьи  11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт  10 статьи  12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В настоящем споре имелись предусмотренные  пунктом  1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  основания направления требования о прямом возмещении убытков, что не оспаривается.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона  № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО)

В пункте 29 постановления  Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 №  58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно  пункту  99 постановления Пленума ВС  РФ  от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного  средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

К  истцу по договору уступки права требований №810 от 25.04.2017 перешло право требования, страховщиком была осуществлена страховая выплата,  с размером которой потерпевший не был согласен, истец взыскал страховую сумму, неустойку  и убытки в судебном порядке, но у страховой компании отозвана лицензия, поэтому суд первой инстанции сделал правильный  вывод  о наличии у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Учитывая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, подтвержденную экспертизой и судебным актом, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение 93 539 руб., убытки 12 000 руб., составляющие стоимость самостоятельно  проведенной  экспертизы и также затрат на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание  приведенные нормы права, с учетом обстоятельств настоящего спора,  суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о правомерности обращения истца за страховой  выплатой   в профессиональное  объединение   страховщиков.  В связи с чем,  соответствующие  доводы апелляционной  жалобы     подлежат  отклонению.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Согласно расчету истца, пеня за период с 15.08.2018 по 09.01.2019 составила 138 437,72 руб. Учитывая несоразмерность неустойки, истец самостоятельно снизил ее размер до суммы страхового возмещения 93 539 руб.

Суд не нашел оснований  для  взыскания неустойки, поскольку ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, направив истцу в пределах 20-тидневного срока мотивированный отказ в компенсационной выплате. В данной части решение  суда  не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание с него компенсационной выплаты на основании договора цессии не состоятельна, так как данное соглашение заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом  факт  заключения договора цессии  № 810 от 27.04.2017г, обоснованность предъявления ИП ФИО2  требования о взыскании  страхового возмещения  на основании указанного договора были проверены Арбитражным  судом     Приморского края  в рамках дела А51-20565/2017.

Доводы о завышении   расходов  по   изготовлению экспертизы, доводы об отсутствии оснований  для взыскания  расходов на оплату услуг представителя  не подлежат принятию судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Судом установлено, что между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 №2/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде по иску ИП ФИО2 к РАС о взыскании компенсационной выплаты на основании договора об уступке права требований от 25.04.2017№ 810.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение договора поручается адвокату Аксюкову Олегу Вячеславовичу.  

Фактическое исполнение договора и оплата услуг 15 000 руб.  подтверждается квитанцией от 18.12.2018 № 000281 и материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, не влекущего сбора дополнительных доказательств и не требующих значительных затрат, сложившуюся практику по указанной  категории  исков признав сумму чрезмерной в связи с чем снизив ее до 10 000 руб., взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям 5 301,38 руб.

В обоснование   расходов  представлены соответствующие  доказательства.

 При этом  оснований  считать   чрезмерным   размер  заявленных ко взысканию судебных расходов    у суда  не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края от 27.05.2019 по делу №А73-940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев