189/2023-18021(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18180/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-32823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего публичного акционерного общества  

«Челябэнергосбыт» - ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А7632823/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В судебное заседание явились представители: 

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО3  

(паспорт; доверенность от 22.06.2022 сроком по 31.12.2023);  

конкурсного управляющего публичного акционерного общества  

«Челябэнергосбыт» ФИО2 - ФИО4 (паспорт;  

доверенность от 15.11.2021 сроком на 3 года). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019  (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт»  введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации  арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г.  Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от  06.04.2019.  

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от  15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой  в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсант» № 127 от 20.07.2019.  

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2  (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками писем должника в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество  «Перспектива») об оплате от 25.10.2018 № 04-4291, от 20.11.2018 № 14-4488,  платежей общества «Перспектива» за должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»  (далее – общество «ЦЧПЭ», ответчик) по платежному поручению от 25.10.2018   № 6688 на сумму 5 000 000 рублей, от 21.11.2018 № 7480 на сумму 5 000 000  рублей и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 10 000 000 рублей.  

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «Перспектива» (далее – третье лицо).  

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по  делу № А76-32823/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что указание должником в назначении платежа и  письме ссылки на договор № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018 не делает эти  платежи частью ранее признанных судом недействительных сделок. Цепочка  сделок, признанных недействительными по определению суда от 07.06.2021 по  делу № А76-32823/2018, не предусматривала какую-либо оплату денежными  средствами должником в пользу общества «ЦЧПЭ». Более того, стороны  исполнили все обязательства друг перед другом и констатировали это  отдельным документом о зачете встречных однородных требований  приложением № 2 к договору от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18. Стороны  указанных взаимосвязанных сделок не имели намерения создать  соответствующие правовые последствия оплаты договора № 4-ЦЧПЭ/07-18 от  13.07.2018. Сторонами совершена мнимая сделка согласно ст. 170 ГК РФ по  оплате договора, который уже не предусматривал оплату со стороны ПАО  «Челябэнергосбыт». В связи с тем, что в сделках между ПАО  «Челябэнергосбыт» и ООО «ЦЧПЭ» не были предусмотрены расчеты  денежными средствами, конкурсный управляющий не имел оснований для  срочного анализа счетов ООО "ЦЧПЭ", и, соответственно, не было оснований  запрашивать и истребовать счета ООО "ЦЧПЭ" в рамках оспаривания данных  сделок. В результате того, что суд ошибочно связал рассматриваемые в  

настоящем споре сделки со сделками, признанными недействительными по  определению суда от 07.06.2021 по делу № А76-32823/2018, суд ошибочно  применил срок исковой давности.  

Также считает, что суд неверно применил материальную норму права,  поскольку в рассматриваемом же случае речь идет о признаках мнимой сделки,  установленных ст. 170 ГК РФ, а не совокупности норм ст. 10,168 ГК РФ и при  соблюдении годичного срока давности на подачу такого заявления.  

Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. В  ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении выписок по  счетам ООО «ЦЧПЭ» на основании определения суда об их истребовании  выписки от ПАО СБЕРБАНК получены конкурсным управляющим 10.11.2020  РПО 80083554979912. При анализе выписки по расчетному счету №  

<

***> конкурсный управляющий установил наличие сделок,  подлежащих оспариванию, и обратился в суд с заявлением о признании  перечислений ООО «Перспектива» в адрес ООО «ЦЧПЭ» за ПАО  «Челябэнергосбыт» недействительными в пределах годичного срока с момента,  когда узнал о наличии перечислений, подлежащих оспариванию 10.11.2021.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства,  согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в  материалах основного дела.  

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие 28.02.2023 от  конкурсного управляющего ФИО2, во исполнение определения суда,  письменные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле; отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ФИО2, заявленного в  судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, согласно перечню, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты заблаговременно  перед судом и иными участниками процесса.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и  ОАО «МРСК Урала» с определением суда не согласились, считают его  незаконным и необоснованным. Просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, В обоснование своего заявления конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что определением суда от 07.06.2021  недействительными сделками признаны:  

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18 на  сумму 136 318 000 рублей, заключенный между публичным акционерным  обществом «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права  электроэнергетики»;  

- заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г.  Челябинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.06.2018 № 77 АВ  7850461 о выходе из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>);  

- соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018 № 77  АВ 7850497, заключенное между публичным акционерным обществом  «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с 2  ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН  

<

***>);  

- договор об уступке прав требований от 19.06.2018, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права  электроэнергетики» и обществом с ограниченной ответственностью «Орский  завод металлоконструкций»;  

- договор об уступке прав требований от 25.07.2018, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» и  обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права  электроэнергетики»;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орский  завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью  «Центр частного права электроэнергетики»;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Орский  завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛВЛ Инвестмент Групп»;  

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр частного  права электроэнергетики» о выходе из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» от  10.09.2019;  

- заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ  Инвестмент Групп» о выходе из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Орский завод металлоконструкций» от 10.09.2019.  

В рамках данного заявления суд пришел к выводу о том, что указанные  сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные  с целью причинения вреда. При этом при оспаривании сделок установлено, что  стоимость переданных прав требований составила 364 000 000 рублей, из  

которых 227 986 000 рублей оплачены путем совершения цепочки сделок по  отчуждению доли должника в уставном капитале общества «Орский завод  металлоконструкций», оставшееся часть задолженности была оплачена  дебиторской задолженности.  

В свою очередь оспариваемыми письмами и платежами внесена сверх 364  000 000 рублей оплата по тем же обязательствам в размере 10 000 000 рублей,  т.е. внесена переплата по взаимосвязанным недействительным сделкам.  

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными  сделками по ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании ст.ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания  недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном  встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.  

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в  абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных  признаков.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к  

рассматриваемым отношениям положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пропуск заявителем срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2021 по делу   № А76-32823/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 07.06.2018  между обществом «Центр частного права электроэнергетики» (цедент) и  публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования, по условиям пункта 1.1  которого цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты  части действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС  Инвест» или с согласия цессионария выдачи ему в натуре имущества такой же  стоимости.  

Указанное требование возникло из заявления общества «АСЭП» о выходе  из состава участников общества «АЭС Инвест», из заявления общества «Центр  частного права электроэнергетики» о выходе из состава участников общества  «АСЭП» и о порядке выдачи обществу «Центр частного права  электроэнергетики» в натуре имущества путем уступки прав требований в счет  выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества  «АСЭП» № 3/05-18 (пункт 1.2 договора уступки права требования от  07.06.2018).  

Указанное в пункте 1.1 договора право требования к должнику,  принадлежащее цеденту передается цессионарию в сумме 368 471 000 рублей.  Переход прав в соответствии с настоящим пунктом, происходит в момент  подписания соглашения (пункт 1.3 договора от 07.06.2018).  

В силу пункта 1.7 договора от 07.06.2018 передаваемое по настоящему  договору право требования по обязательству оценивается сторонами в размере  364 000 000 рублей.  

В счет оплаты по указанному праву требования на сумму 227 986 000  рублей совершены сделки по выводу ПАО «Челябэнергосбыт» из состава  участников общества «Орский завод металлоконструкций», путем совершения  следующих сделок: заявление публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  18.06.2018 № 77 АВ 7850461 о выходе из состава участников общества с  ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН  

<

***>); соглашение о взаимозачете встречных требований от 19.06.2018   № 77 АВ 7850497, заключенное между публичным акционерным обществом  «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с 2  ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (ИНН  

<

***>); договор об уступке прав требований от 19.06.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права  электроэнергетики» и обществом с ограниченной ответственностью «Орский  завод металлоконструкций»; договор об уступке прав требований от 25.07.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ  Инвестмент Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр  частного права электроэнергетики»; договор купли-продажи доли в уставном  капитале от 31.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной  

ответственностью «Орский завод металлоконструкций» и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»;  договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.07.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод  металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЛ  Инвестмент Групп»; заявление общества с ограниченной ответственностью  «Центр частного права электроэнергетики» о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Орский завод  металлоконструкций» от 10.09.2019; заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Орский завод  металлоконструкций» от 10.09.2019.  

Так, в результате цепочки совершенных сделок у общества «Орский  завод металлоконструкций» имелась обязанность выплатить ПАО  «Челябэнергосбыт» действительную стоимость 41,4% доли в уставном  капитале в размере 227 986 000 рублей, в свою очередь у ПАО  «Челябэнергосбыт» возникла обязанность по оплате перед обществом «Орский  завод металлоконструкций» задолженности в размере 227 986 000,  приобретенной 19.06.2018 по договору об уступке прав требований, согласно  условиям которого цедент переуступил, а цессионарий принял право  требования к ПАО «Челябэнергосбыт» выплаты части цены договора,  возникшей из договора уступки прав требований от 07.06.2018, заключенного  между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Центр частного права  электроэнергетики».  

Данная задолженность погашена путем заключения сторонами 19.06.2018  между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Орский завод  металлоконструкций» Соглашения о взаимозачете встречных требований на  сумму 227 986 000.  

В свою очередь, оставшиеся 136 014 000 рублей погашены путем  передачи обществу «ЦЧПЭ» прав требований дебиторской задолженности по  договору уступки права требования от 13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18,  заключенного между обществом «Центра частного права электроэнергетики»  (цессионарий) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент), по условиям которого  стороны констатируют факт наличия задолженности по договору от 07.06.2018  общей суммой 136 318 600 рублей, из которых 136 014 000 рублей стоимость  уступленного права требования, 304 600 рублей расходы, понесенные в связи с  совершением нотариальных действий.  

Таким образом, 134 014 000 рублей погашено путем передачи обществу  «ЦЧПЭ» прав требований дебиторской задолженности ПАО  «Челябэнергосбыт» к третьим лицам.  

Все вышеуказанные сделки по итогам их рассмотрения определением  суда от 07.06.2021 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь из настоящих материалов обособленного спора, а именно  выписки по счету от 02.11.2020 ПАО «Сбербанк России» следует, что общество  

«Перспектива» за ПАО «Челябэнергосбыт» перечислило обществу «ЦЧПЭ» 10  000 000 рублей 25.10.2018 и 21.11.2018.  

Данные перечисления совершены на основании писем от 25.10.2018 №  04-4291, от 20.11.2018 № 14-4488, из содержания которых следует  поручение ПАО «Челябэнрегосбыт» к обществу «Перспектива» о  необходимости перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 20  000 000 и 5 000 000 рублей по договору об уступке прав требований от  13.07.2018 № 4-ЦЧПЭ/07-18.  

Сторонами не оспаривается, что платежи от общества «Перспектива» в  пользу общества «ЦЧПЭ» совершены по поручению и за счет ПАО  «Челябэнергосбыт».  

Факт перечисления денежных средств на сумму 10 000 000 рублей в  пользу ответчика подтверждается также платёжными поручениями от  25.10.2018 № 6688, от 21.11.2018 № 7480.  

Таким образом, данная оплата осуществлена исходя из представленных  доказательств в счет исполнения должником обязательств по оплате в пользу  ответчика на основании договора об уступке прав требований от 13.07.2018 №  4-ЦЧПЭ/07-18, который признан недействительной сделкой на основании  определения суда от 07.06.2021 по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что данные  платежи также входят в цепочку взаимосвязанных сделок должника,  признанных ранее недействительными по определению суда от 07.06.2021 по  делу № А76-32823/2018.  

При этом фактически доводы заявителя и кредитора сводятся к тому, что  сделка совершена с целью причинения вреда, вред конкурсной массе причинен,  сделка совершена с аффилированным лицом (ответчик один из акционеров  должника), факт аффилированности ранее установлен в определении суда от  07.06.2021 и не оспаривается ни одной из сторон обособленного спора, а  напротив подтверждается в отзывах.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима  и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст.61.2  Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам  

кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника,  обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Федерации исходя из  общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон»,  

определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной  норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в  обоснование настоящего требования об оспаривании спорной сделки -  совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу  заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен  вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере  укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как  специального средства противодействия недобросовестным действиям в  преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, судом сделан  обоснованный вывод, что об отсутствии оснований для применения к  рассматриваемым отношениям положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом ссылка апеллянта на иное, не принимается, поскольку  противоречит установленным по делу обстоятельствам.  

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (статья 181 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления  Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном  капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  

возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015  года № 309-ЭС15-1959).  

Из материалов дела следует, что в отношении должника конкурсное  производство введено 15.07.2019 (оглашение резолютивной части решения  суда).  

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании  банковских выписок в отношении общества «ЦЧПЭ» удовлетворено 02.09.2020,  банковские выписки получены 10.11.2020.  

При этом заявление об оспаривании таких сделок, по результатам  которого судом вынесено определение от 07.02.2021 в рамках настоящего дела,  поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 10.10.2019. Рассмотрение  указанного спора продолжалось до 07.06.2021, однако конкурсный  управляющий должника взаимосвязанную с ними сделку по перечислению 10  000 000 рублей обществу «ЦЧПЭ» не заявил, выписки ответчика в рамках  обособленного спора не истребовал.  

При этом, действуя разумно, конкурсный управляющий должника  должен был при рассмотрении цепочек сделок провести их тщательный анализ  в пределах срока исковой давности, выявить такое перечисление, и заявить  настоящее требование при рассмотрении всей цепочки взаимосвязанных сделок  по выводу активов должника в пользу общества «ЦЧПЭ».  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным  управляющий обладал необходимой информацией об оспариваемой сделке.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника истребовал  выписку в отношении общества «ЦЧПЭ» только спустя более года с даты  введения конкурсного производства, не может являться уважительной  причиной для исчисления такого срока исковой давности по оспариванию  сделки с даты получения банковской выписки, а доводы апелляционной  жалобы об ином, несостоятельны.  

Доказательств объективной невозможности и объективных препятствий в  получении данных сведений в пределах годичного срока исковой давности с  даты введения процедуры конкурсного производства должника, при условии  оспаривания уже с ноября 2019 года всей цепочки взаимосвязанных сделок с  ответчиком, конкурсным управляющим должника не представлено.  

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий должника обратился в суд 09.11.2021, то есть с пропуском  годичного срока с момента введении процедуры конкурсного производства  ПАО «ЧЭС» – 15.07.2019.  

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для  обращения в суд с требованиями об признании недействительными сделок.  

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что  начало течения срока исковой давности для оспаривания спорной сделки  следует исчислять с момента истребования выписок – 10.11.2021.  

Таким образом, оснований для отмены определения и удовлетворения  жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по  делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» - ФИО2» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева