Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2023 года                                                             Дело № А50-30294/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по Контракту, неустойки, штрафа, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту   

 

при участии

от  истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000  руб.,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 622 рубля 50 копеек, штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта, в размере 5 000  рублей,  штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, в размере 5 000 рублей и  обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ответчиком (Заказчик)  и истцом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0156600015521000125J 9648.

Предметом Контракта являются обязательства Подрядчика по разработке проектно-сметной документации по объекту «Ликвидация и рекультивация свалки твердых бытовых отходов в 670 метров в северо-западном направлении от р.п. Саре, Октябрьского городского округа, Пермского края». Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в сумме  4 300 000 руб. без НДС, при этом пунктом 2.2 Контракта установлена поэтапная оплата выполненных работ:

1. этап: со дня заключения муниципального контракта по 01.11.2021  в сумме 1 290 000 руб.,  

2. этап: со 02.11.2021 по 01.08. 2022 года в сумме 3 010 000 руб.

Согласно пункту 14 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан выполнить работы 1 этапа (в т.ч. проведение инженерно-геодезических изысканий с составлением технического отчета; проведение инженерно-геологических изысканий с составлением технического отчета; проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий с составлением технического отчета; проведение инженерно-экологических изысканий с составлением технического отчета) - с даты заключения контракта по 01.11.2021, работы 2 этапа (в т.ч. оценка воздействия на окружающую среду, разработка проектно-сметной документации, согласование проекта и прохождение государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края») - с 02.11.2021 по 01.08.2022.

Согласно п. 3.2 Контракта, Подрядчик в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения этапа предоставляет Заказчику документы, подтверждающие объем выполненных работ:

1    этапа - технический отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях; технический отчет о проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканиях; технический отчет о проведенных инженерно - экологических изысканиях;

2    этапа - разработанная проектно-сметная документация; положительное .заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости; положительное заключение государственной экологической экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» , а также подписанный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ: по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (далее - документ о приемке).

Согласно п. 3.5 Контракта, в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

Работы 1-го этапа были выполнены в срок, установленный Контрактом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2021, и оплачены Заказчиком в сумме 1 290 000, 00 руб.

21.06.2022 Подрядчик направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в - КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации.

24.06.2022 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в адрес Подрядчика поступило письмо от 24.06.2022 исх. №156/22 «О рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы» - отказ в принятии представленных документов на государственную экспертизу. Причина отказа - «Проведение государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки бытовых и коммунальных отходов (согласно представленным проектным решениям) действующим законодательством не предусмотрено».

01.07.2022 ответным письмом Заказчик уполномочил Подрядчика провести проверку достоверности сметной стоимости проекта в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в области консультационных услуг.

04.07.2022 Подрядчик, на основании письма Заказчика от 01.07.2022 №307, направило разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации для получения «Консультационной услуги в сфере деятельности учреждения» по «Оценке сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и иных видов работ на соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией».

14.07.2022 Подрядчик, по согласованию с Заказчиком, повторно направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки определения достоверности сметной стоимости, а также продублировал загрузку документации через сайт КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для получения «Консультационной услуги в сфере деятельности учреждения» по «Оценке сметной стоимости».

19.07.2022 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в адрес Подрядчика поступило письмо №186/22-исх. «О рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы» - отказ в принятии представленных документов на государственную экспертизу. Причина отказа - Проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении работ по рекультивации действующим законодательством не предусмотрено.

19.07.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 280 с уведомлением об отказе КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от принятия представленных документов на государственную экспертизу и просьбой принять решение по дальнейшим действиям Подрядчика в части соблюдения условий Технического задания и Контракта, указав, что отсутствие решения влияет на сроки исполнения Контракта.

27.07.2022 Подрядчик, по согласованию с Заказчиком, вновь направил разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для прохождения процедуры государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки определения достоверности сметной стоимости, а также продублировал загрузку документации через сайт КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для получения «Консультационной услуги в сфере деятельности учреждения» по «Оценке сметной стоимости».

27.07.2022 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в адрес Подрядчика поступил договор № УК.032/22 «Об оказании консультационных услуг» по «Оценке сметной стоимости» по объекту «Ликвидация и рекультивация свалки твердых бытовых отходов в 670 метров в северо-западном направлении от р.п. Саре, Октябрьского городского округа, Пермского края».

01.08.2022 договор № УК.032/22 «Об оказании консультационных услуг» со стороны Подрядчика был подписан и загружен на сайт КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Срок оказания консультационных услуг по договору № УК.032/22 составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты оплаты услуг, после получения счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2022, подписанным обеими Сторонами, срок исполнения работ по 2-му этапу был продлен до 20.09.2022, без изменения общего срока исполнения Контракта.

09.09.2022 разработанная проектно-сметная документация была представлена Заказчику в электронном виде, 14.09.2022 - на бумажном и электронном носителях, что подтверждается накладной № 15 от 09.09.2022, подписанной Заказчиком 14.09.2022. К документации были приложены:

- Заключение государственной экологической экспертизы от 08.08.2022;

- Заключение экспертизы (оценки) достоверности определения сметной стоимости от 09.09.2022

- Письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края от 24.06.2022 № 156/22-исх. об отказе в государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных испытаний».

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022 на 3 010 000,00 руб.,

- Акт № 2 от 09.09.2022 о приемке выполненных работ на 3 010 000,00 руб.;

- Счет № 14 от 09.09.2022 на оплату выполненных работ на сумму 3 010 000 руб.

16.09.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 429, в котором указал, что Подрядчиком в ходе исполнения Контракта не было получено положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и запросил сведения о стоимости проведения государственной экологической экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости с подтверждающими документами. При этом Акты, подписанные со стороны Заказчика, в адрес Подрядчика направлены не были.

07.10.2022 в  письме № 473 Заказчик сообщил, что считает возможным принять и оплатить выполненные работы в сумме 2 990 000,00.руб., поскольку прохождение государственной экспертизы проектной документации Подрядчиком не осуществлялось.

24.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022, Акт № 2 от 09.09.2022 о приемке выполненных работ, содержащие распоряжение Заказчика от 14.09.2022 «Оплатить в сумме 1710 000 рублей в связи с невыполнением работ по проведению государственной экспертизы проектной документации на сумму 1300 000 рублей». Подпись Заказчика, свидетельствующая о приемке выполненных работ, в соответствующих реквизитах отсутствует.

Истец полагает, что отказ заказчика от оплаты является неправомерным, так как согласно пункту 2.1. муниципального контракта, «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 300 000 рублей без НДС.»

Прохождение процедуры государственной экспертизы проектной документации не является обязательным и необходимым условием для оплаты работ по исполнению Контракта, поскольку пунктом 3.5 Контракта установлено: «в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы».

На основании подпункта «ж» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки бытовых и коммунальных отходов, согласно представленным проектным решениям, действующим законодательством не предусмотрено, что и явилось основанием для отказа КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в принятии представленных документов на государственную экспертизу (письмо от 24.06.2022 № 156/22-исх.).

Экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта выполнена КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края по договору об оказании консультационных услуг от 01.08.2022 № УК.032/22. Стоимость экспертизы составила 60000 рублей.

Подтверждение понесенных Подрядчиком фактических расходов представлено Заказчику в составе подтверждающих документов, приложенных к письму от 05.10.2022. Заключение экспертизы (оценки) достоверности определения сметной стоимости документации получено и представлено в составе переданной Заказчику документации.

Соблюдая требования законодательства Российской Федерации и условия Контракта, Подрядчик представил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022 на 3 010 000 руб., Акт № 2 от 09.09.2022 на 3 010 000 руб. и счет № 14 от 09.09.2022 на оплату выполненных работ на сумму 3 010 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 19.10.2022  настаивая на приемке и оплате выполненных работ в полном объеме.

24.10.2022 денежные средства от Заказчика в размере 1 710 000 руб. поступили на счет истца.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта, «Заказчик производит оплату по Контракту (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке».

Согласно п. 6.2 муниципального контракта, «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.»

Принимая во внимание фактическую приемку выполненных работ 14.09.2022, что подтверждается, в том числе, распоряжением Заказчика от 14.09.2022 об оплате выставленного Подрядчиком счета, обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком с просрочкой 9 календарных дней. Сумма неустойки составила 18 147 рублей 50 копеек:

Стоимость выполненных работ 2 этапа - 3 010 000 руб. (Р) Срок оплаты - 30 календарных дней с 15.09.2022 по 14.10.2022 Количество дней просрочки оплаты - 9 дней (К) (с 15.10.2022 по 23.10.2022) Ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%

Стоимость неоплаченных работ второго этапа - 1 300 000 руб. (Р) Количество дней просрочки оплаты-35 дней (К) (с 24.10.2022 по 28.11.2022) Ключевая ставка ЦБ РФ - 7,5%

Формула для расчета пени:

Р х 7,5%/300 х К = 1300,00 х 7,5%/300 х 35 = 11 375 руб.

Факт непредоставления подписанного со стороны Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ расценивается Подрядчиком как неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.3 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

26.10.2022 истцом в адрес ответчика  было направлено письмо № 439, содержащее претензию для досудебного урегулирования с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней:

- подписать и направить в адрес истца Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2022, Акт № 2 от 09.09.2022 о приемке выполненных работ;

- произвести доплату в размере 1300 000 рублей к ранее произведенному платежу за выполненные в полном объеме работы;

- оплатить неустойку в размере 6 772 рубля 50 копеек за просрочку оплаты выполненных работ согласно п. 2.5 муниципального контракта,

- оплатить штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 5 000  рублей.

Данное письмо получено Заказчиком 28.10.2022, ответ на претензию в адрес Подрядчика не поступил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 300 000  руб. ,  неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 622 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта, в размере 5 000  рублей,  штраф за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, в размере 5 000 рублей и  обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск, заявленные ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил,

Сложившиеся правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К правоотношениям сторон, связанных с проведением проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, применяются положения главы 37 Кодекса, а также Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации контрактом возложена на исполнителя. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы Общества, связанные с исполнением контракта; при исполнении контракта изменение его условий не допускается (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в цену контракта входит стоимость  работ по прохождению проектной сметной документации государственной экспертизы.

Между тем как следует из писем от 24.06.2022  и 19.017.2022  от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» направленных в адрес Подрядчика «О рассмотрении заявления на проведение государственной экспертизы» - проведение государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки бытовых и коммунальных отходов (согласно представленным проектным решениям) действующим законодательством не предусмотрено.

На основании подпункта «ж» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки бытовых и коммунальных отходов, согласно представленным проектным решениям, действующим законодательством не предусмотрено, что и явилось основанием для отказа КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в принятии представленных документов на государственную экспертизу.

Истец как профессиональный участник должен был знать об отсутствии необходимости прохождения государственной экспертизы в отношении работ по рекультивации существующей свалки.

Суд считает довод истца о том, что даже если работы по  прохождению государственной экспертизы не выполнены они  все равно должны быть оплачены так как  это является экономией подрядчика  ошибочным, так как вышеуказанный вид работ истцом не выполнялся и соответственно денежные средства за невыполненные работы не могут являться экономией  подрядчика.

Вместе с тем судом принято во внимание, что экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта выполнена КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края по договору об оказании консультационных услуг от 01.08.2022 № УК.032/22 проведена. 

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Подтверждение понесенных Подрядчиком фактических расходов представлено Заказчику в составе подтверждающих документов, приложенных к письму от 05.10.2022. Заключение экспертизы (оценки) достоверности определения сметной стоимости документации получено и представлено в составе переданной Заказчику документации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты проведения достоверности определения сметной стоимости объекта в сумме  60 000 руб. и отсутствии обязанности ответчика оплатить спорные невыполненные работы,  на сумму 1 240 000 руб. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту в сумме 60 000 руб., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Истцом произведён расчёт неустойки  за период с 15.10.2022 по 23.10.2022 с учетом цены первого и второго этапа , т.е.  суммы   3 010 000 руб.

Вместе с тем суд признает данный расчет неверным, так как за второй этап работы подлежат оплате частично.

По расчету суда за период с 15.10.2022 по 23.10.2022 с суммы задолженности 1 770 000 руб.  (1 710 000 + 60 000)  размер неустойки составляет 3 382 руб. 50 коп.

24.10.2022 ответчиком работы оплачены в сумме 1 710 000 руб. 

По расчету суда за период с 24.10.2022 по 10.03.2023 с суммы задолженности 60 000 руб. размер неустойки составляет 2 070 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей  сумме 5 452 руб. 50 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.   соответствии с п. 3.3. Контракта и 5 000 руб. в соответствии с п. 4.2.2 Контракта. 

Из буквального толкования условий Контракт  в пункте 3.3 Контракта указано, что приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа при этапном исполнении Контракта) осуществляется Заказчиком путем подписания документов о приемке по исполнении соответствующего этапа в течение  5 рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в настоящем разделе Контракта, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о приемке). 

Из буквального толкования пункта 4.2.2. Контракта следует, что заказчик обязан оплачивать принятые работы по Контракту в соответствии с настоящим Контрактом.

В судебном заседании суд выяснял у представителя истца на основании какого пункта Контракта  истец предъявляет требование о взыскании штрафа. Представитель истца предположил, что на основании п. 6.3 Контракта.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как п. 6.3 Контракта предусматривает ответственность за неисполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, а  кроме  того, согласно материалам дела (приложение к отзыву)  между истцом  и ответчиком помимо КС-2 подписан акт сдачи -приемки выполненных работ от 09.09.2022.   

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 15.10.2022 по 23.10.2022 в сумме 3382 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 2070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2642 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева