Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3615/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

от Бондаря М.В.: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3

на решение от 07.06.2024

по делу № А73-1977/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1, ФИО3

к ФИО4

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЖДВ»,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖДВ» ФИО1 и ФИО3 07.02.2024 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к участнику ООО «ЖДВ» ФИО4 с иском об исключении из состава участников общества.

Определением от 12.02.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖДВ».

Решением от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 07.06.2024, истцы 25.06.2024 обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят отметить обжалуемое решение и удовлетворить их требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что основной причиной остановки деятельности ООО «ЖДВ» являются скоординированные действия группы лиц, в которую входит ответчик, что ранее установлено решением по делу №А73-8577/2022. Истцы полагают, что вывод суда об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречит установленным по делу №А73-8577/2022 обстоятельствам, в том числе вывод суда о том, что подделка писем происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянты не согласны с доводом ответчика о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8577/2022 нарушенное право ООО «ЖДВ» восстановлено, поскольку судебный акт не исполнен, и полагают, что для разрешения спора имеет значение факт недобросовестного поведения ответчика по составлению писем о перечислении денежных средств в пользу компании своего родственника в ущерб интересам ООО «ЖДВ». Также истцы полагают, что судом не дана оценка действиям ФИО4 по направлению в полицию заявления с указанием недостоверных нарушений со стороны директора; суд не оценил доводы о том, что ФИО4, занимая должность главного бухгалтера, вводила директора в заблуждение относительно состава кредиторской задолженности, действовала при этом по указанию ФИО5, которому принадлежала компания-конкурент. Апеллянты указывают, что ответчик не передала документы и сведения для проведения аудита и финансового учёта общества за 2020 и 2021 годы, отказавшись предоставлять доступ директору к бухгалтерской программе 1С; результатом такого бездействия со стороны ответчика стали многочисленные иски по обязательствам, которые не отражены надлежащим образом в учёте либо не известны директору, так как вносились ответчиком самостоятельно либо по указанию ФИО5, и ответчик неоднократно вводил директора в заблуждение относительно наличия либо отсутствия долгов перед контрагентами. Ссылаются на аффилированность ответчика  и ФИО5, действовавшего от ответчика по доверенности и являющегося участником и директором ООО «РЭ», инициатора многомиллионных исков к ООО «ЖДВ». Исходя из совокупности указанных обстоятельств истцы считают, что ФИО4 действует в едином интересе с подконтрольным ей участником и директором ООО «РЭ» во вред интересам ООО «ЖДВ» и делает невозможным ведение общего дела, направленного на ведение обществом основного деятельности.

В судебное заседание явился представитель истцов и ООО «ЖДВ», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на утрату взаимного доверия между участниками общества. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик настаивает на том, что распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Рустранс ДВ» подписаны до возникновения корпоративного конфликта; указывает на отсутствие доказательств того, что действия ФИО4 повлекли для ООО «ЖДВ» ущерб, в результате чего утрачена или значительно затруднена деятельность общества. ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013; основным видом экономической деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Участниками общества являются истец ФИО4 (доля в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 20000руб.), ФИО1 (доля в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 15000руб.) и ФИО3 (доля в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 15000руб.). Директором ООО «ЖДВ» является ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО3 указали, что ФИО4 как участник общества, выполняющий функции главного бухгалтера, совершила действия, причинившие ООО «ЖДВ» ущерб; ответчик утратила доверие других участников в связи с аффилированностью с группой лиц: ООО «Рустранс ДВ» и ООО «Рейл Экспресс».

ФИО4 занимала в ООО «ЖДВ» должность главного бухгалтера до 05.04.2022 и уволена на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Истцы полагают, что ФИО4 и ФИО5 в сентябре - октябре 2021 года направили в дебиторам ЗАО «Усть-кутский лес», ООО «Баджальский леспромхоз-2», ООО «Караван 888» и ООО «Промлес» письма о перечислении денежных по обязательствам перед ООО «ЖДВ» на счёт ООО «РТ ДВ», при этом действовали при отсутствии полномочий.

Также истцы указали, что ФИО4 как главный бухгалтер ООО «ЖДВ» совершила умышленные неправомерные действия, направленные на причинение ущерба, в результате которых обществу причинён прямой ущерб в виде необоснованно перечисленных ответчиком на её расчётный счет денежных средств в сумме 722605руб.19коп. (превышение заработной платы), которые взысканы с ФИО4 апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2023.

Кроме того, в марте 2022 года ФИО4, занимая должность главного бухгалтера общества, в нарушение прямого распоряжения руководителя подписала с аффилированной компанией своей дочери ООО «Рейл Экспресс» пять актов за 2019 год о наличии задолженности ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рейл Экспресс» в общем размере 46227648руб.; данные акты послужили основанием для подачи ООО «Рейл Экспресс» иска и принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества денежных средств на счетах в пределах 45966087руб.29коп., что полностью заблокировало работу ООО «ЖДВ», повлекло утрату обществом возможности ведения хозяйственной деятельности и причинило значительный материальный ущерб в виде взыскания исполнительских сборов в общей сумме 1276483руб.09коп., а исполнительные производства не могли быть окончены по причине ареста счетов несмотря на наличие на счетах денежных средств.

Как полагают истцы, в условиях затянувшегося корпоративного конфликта действия группы аффилированных лиц, в которую входит и ФИО4 и ООО «Рустранс ДВ», которое обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЖДВ» банкротом (дело №А73-20797/2022), направлены на предъявление к ООО «ЖДВ» требований о взыскании задолженности с одновременным расторжением договоров поручительства с иными аффилированными лицами, на недопущение предъявления данных требований к основному заемщику (ООО «Рейл Экспресс») и заинтересованным с ним поручителям и обращение взыскание на заложенное имущество ООО «ЖДВ»

Заявители также ссылаются на то, что ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 16.05.2023. В ходе рассмотрения дела № А73-10089/2023 суд не установил фактов нарушения действующего законодательства (в том числе предусмотренных статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо устава общества, которые влекут недействительность принятого общим собранием участников 16.05.2023 решения. Суд также установил, что заявитель (ФИО4), участвовала в собрании и проголосовал по всем вопросам повестки.

Кроме перечисленных действий, направленных на причинение обществу ущерба и на затруднение его деятельности, истцы указали, что ФИО4 также продолжает активно противодействовать осуществлению обществом своей хозяйственной и экономической деятельности, саботировать его работу путём подачи заявлений и сообщений о совершении обществом и его участниками и руководителем преступлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из корпорации суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Доводы истцов сводятся к тому, что акционер ФИО4, действует в интересах аффилированных лиц и причиняет обществу ущерб в виде активного противодействия и затруднения его деятельности, направленных на хищение имущества корпорации, попытки признать общество банкротом с целью полного прекращения его деятельности; в результате этих действий ФИО4 утратила доверие других участников общества, что делает невозможным ведение совместной деятельности с целью получения прибыли.

Аналогичные доводы приведены истцами и в апелляционной жалобе.

Как установлено при рассмотрении дела №А73-10089/2023 по иску ФИО4 к ООО «ЖДВ» о признании недействительным решения общего собрания участников, ФИО4 принимала участие в голосовании по вопросу утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2022 года, и выразила соответствующее волеизъявление, проголосовав «против», однако ее решение не повлияло на результаты голосования с учётом противоположного волеизъявления остальных участников; оспариваемое решение принято при наличии кворума большинством голосов, предусмотренным абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Факт обращения ФИО6 с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников и голосование против принятия решения по вышеуказанным вопросам сам по себе не свидетельствует о совершении действий, причиняющих существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющих его деятельность, тем более что голос ответчика не повлиял на результаты голосования. Доводы истцов о затруднении таким образом деятельности ООО «ЖДВ» со стороны ответчика суд не принимает.

Доводы о подписании ФИО6 актов о наличии задолженности в пользу аффилированного с ответчиком ООО «Рейл Экспресс» обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Решением от 15.02.2024 по делу №А73-2049/2022 с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рейл Экспресс» взыскано 26698781руб.19коп. задолженности и по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.04.2018 №07-04/2018. При рассмотрении дела ООО «ЖДВ» заявило о фальсификации актов от 31.05.2019 №31, от 30.06.2019 №36, от 31.07.2019 №67, от 31.10.2019 №140, от 30.11.2019 №152; судом истребованы и исследованы подлинники актов, первичная документация о совершении хозяйственных операций и оказании услуг, имеющаяся у сторон и контрагентов ООО «ЖДВ», допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, опрошен директор ООО «ЖДВ» ФИО1, от налогового органа истребованы книги покупок и продаж; судом установлено, что спорные экземпляры актов не изготовлены специально для представления в суд, фактически оформлялись сторонами в указанный в них период, истец не вносил изменений в форму актов, не изменял отраженные в ней существенные сведения об объеме оказанных им услуг, датах начала и окончания процесса перевозочных циклов. Судом принято во внимание содержание обширного состава первичной документации, подтверждающей обстоятельства реального оказания услуг в спорный период, показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, пояснений ФИО1, а также учтено, что позиция ответчика (ООО «ЖДВ») фактически сводится к формальному нарушению порядка подписания актов, при этом не стороны ответчика, а со стороны его контрагента ООО «Рейл Экспресс»; суд установил, что относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами (актами, договорами, железнодорожными накладными) бесспорно подтвержден факт реального оказания истцом спорных услуг ответчику в заявленный ООО «Рейл Экспресс» период; все спорные хозяйственные операции должным образом отражены в налоговой отчетности.

Таким образом факт подписания актов по результатам реальной хозяйственной деятельности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, опровергает факт причинения ответчиком как главным бухгалтером убытков корпорации, поскольку признание действительно имеющейся задолженности не может расцениваться как нарушение права обязанного лица.

Определением от 17.05.2022 по делу №А73-2049/2022 частично удовлетворено заявление ООО «Рейл Экспресс» о принятии обеспечительных мер: арестованы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖДВ», в пределах цены иска в размере 45966087руб.29коп. Определение обжаловано ООО «ЖДВ», постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Решением от 15.02.2024 также сохранено действие обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2022.

23.05.2024 ООО «ЖДВ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и о прекращении взыскания по решению суда по делу №А73-2049/2022, ссылаясь на полное погашение задолженности путем зачета. Затем общество изменило предмет заявления и просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2022 и определением апелляционного суда от 03.04.2024; в связи с возбуждением исполнительного производства до рассмотрения судом вопроса о прекращении исполнения судебного акта также подало заявление о прекращении исполнительного производства по аналогичным основаниям. Определением от 06.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЖДВ» 25.06.2024 вновь обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2022 и определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024. Определением от 12.07.2024 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Таким образом доводы истцов о том, что арест счетов полностью заблокировал работу ООО «ЖДВ» и причинил значительный материальный ущерб в виде взыскания исполнительских сборов, а исполнительные производства не могли быть окончены ввиду ареста счетов, по существу направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу №А73-2049/2022 и заявления ответчика об их отмене с нарушением процессуального порядка обжалования судебных актов в рамках соответствующего дела. Поскольку обеспечительные меры приняты судебным актом, отсутствуют основания для вывода о причинении ответчиком вреда ООО «ЖДВ» в результате принятия указанных мер.

Доводы об аффилированности ФИО4 с ООО «Рустранс ДВ», который является конкурентом ООО «ЖДВ», что затрудняет деятельность последнего, также обоснованно отклонены судом, поскольку сам по себе факт аффилированности ФИО4 с контрагентами общества не свидетельствует о совершении ответчиком недобросовестных действий, препятствующих нормальной деятельности ООО «ЖДВ». Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о причинении обществу вреда в результате подписания распоряжений о перечислении дебиторской задолженности ООО «ЖДВ» на счет ООО «Рустранс ДВ», суд принял во внимание пояснения представителей сторон и сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел» и установил, что до возникновения корпоративного конфликта ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ» и ООО «Рейл Экспресс» осуществляли совместную скоординированную деятельность в сфере железнодорожных перевозок, направленную на достижение наиболее высокого экономического результата, совершали расчеты и платежи друг за друга, принимали денежные средства от контрагентов.

При рассмотрении дела А73-8577/2022 по иску ООО «ЖДВ» к ООО «Рустранс ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2019246руб. установлено, что в сентябре и октябре 2021 года третьим лицам поступили письма, подписанные от имени истца ФИО5 как коммерческим директором ООО «ЖДВ» и главным бухгалтером ФИО4, о перечислении денежных средств по обязательствам указанных третьих лиц перед истцом на счет ООО «Рустранс ДВ»; на основании указанных писем на счет ответчика по платежным поручениям в период с 21.09.2021 по 26.10.2021 третьими лицами перечислено 2019246руб. в качестве оплаты за ООО «ЖДВ» по его письмам.

Суд принял во внимание, что указанные выше события произошли до возникновения корпоративного конфликта, в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличия у главного бухгалтера ФИО4 ЭЦП, передача и контроль использования которой осуществлялись с ведома и согласия руководителя ООО «ЖДВ» (ФИО1). Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод не противоречит судебным актам по делу №А73-8577/2022.

Решение от 10.08.2022 по делу №А73-8577/2022 содержит выводы о том, что у ФИО5, ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени общества в расчетах между организациями; группой лиц в составе работников ООО «ЖДВ» ФИО5, взаимосвязанного с ним ООО «Рустранс ДВ» в лице руководителя ФИО8 (брата ФИО5), а также бухгалтера общества и его участника ФИО4 (тещи ФИО5) допущено злоупотребление правовом. Однако факт устойчивых хозяйственных связей между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ» установлен при рассмотрении дела №А73-20797/2022: указанные общества неоднократно совершали оплату контрагентам друг за друга, а также засчитывали взаимные платежи; впоследствии корпоративные отношения между обществами ухудшились, что привело к возникновению ряда судебных споров.

Суд исходил из корпоративной структуры вышеуказанных обществ, в которых ФИО4 являясь главным бухгалтером, вела скоординированный бухгалтерский учет и отчетность, то есть в спорный период не действовала исключительно в ущерб интересам ООО «ЖДВ»; платежи отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанном обеими сторонами, в том числе директором ООО «ЖДВ» ФИО1 Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что влечет отказ в иске по данному основанию.

Кроме того определением от 11.01.2023 по делу №А73-8577/2022 взыскатель заменен с ООО «ЖДВ» на ООО «Грузовой контингент» в связи с подписанием договора уступки требования от 06.12.2022 №53ГК-12/2022. Цена указанного договора составила 2019246руб., то есть ООО «ЖДВ» фактически получило погашение требования к ООО «Рустранс ДВ».

В части доводов о причинении ООО «ЖДВ» ущерба в размере 722605руб.16коп. суд признал подтвержденным и доказанным факт необоснованного перечисления ответчиком в свою пользу денежных средств в указанной сумме сверх установленного ей размера заработной платы. Денежные средства взысканы в ответчика апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2023, фактически права ООО «ЖДВ» восстановлены. 

При этом суд не счет вышеуказанное обстоятельство достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества в отсутствие доказательств причинения существенного ущерба исходя из масштабов деятельности общества и с учетом исключительности выбранного истцами способа защиты. Истцами не представлено доказательств того, что излишние выплаты в пользу ФИО4 привели к утрате обществом возможности продолжать хозяйственную деятельность.

ФИО1 и ФИО3 также ссылаются на злоупотребление правом со стороны ООО «Рустранс ДВ» при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ЖДВ» банкротом.

Определением от 29.03.2023 по делу №А73-20797/2022 установлено, что в условиях длящегося корпоративного конфликта между ООО «ЖДВ» и ООО «Рустранс ДВ» предъявление к ООО «ЖДВ» как к залогодателю требований о взыскании уступленной банком задолженности с одновременным расторжением договоров поручительства с иными аффилированными лицами имело своей целью, с одной стороны, не допустить предъявления данных требований к основному заемщику или заинтересованным с ним поручителям, и обратить взыскание на предмет залога - с другой стороны, что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа производство по кассационной жалобе ООО «Рустранс ДВ» на определение от 29.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А73-20797/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-10980/2023.

Вместе с тем истцы не обосновали, каким образом действия ФИО4 повлияли на обращение ООО «Рустранс ДВ» с заявлением о признании ООО «ЖДВ» банкротом, принимая во внимание, что заявление кредитора основано на определении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.10.2021 об утверждении мирового соглашения между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (первоначальный кредитор), ООО «Рейл Экспресс», ООО «ЖДВ», гражданами ФИО7, ФИО5, Бондарю М.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ФИО4 по направлению в полицию заявления со ссылкой на недостоверные нарушения со стороны директора ООО «ЖДВ», отклоняется апелляционным судом также ввиду отсутствия доказательств того, что указанные действия ответчика каким-либо образом причинили ущерб обществу.

Доводы апелляционной жалобы о срыве ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, о намеренных действиях, направленных на существенное затруднение деятельности общества, соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего также не принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в условиях продолжительного корпоративного конфликта доводы истцов не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих дальнейшую деятельность общества, в связи с чем оспариваемые действия ответчика не могут быть расценены как достаточные основания для его исключения из состава участников корпорации; судебный акт не способен восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2024 по делу №А73-1977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова