Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102352/17

22 января 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсова , при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО" СК "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 564 885,80 руб., штрафа в сумме 119 679,19 руб., а также 16 691,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон  в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24 февраля 2016 г. в Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (виновник указанного ДТП) и автомобиль TOYOTA VITZ, г/н В355XT27, под управлением ФИО4.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2016 г. Лебеда О.Т., при управлении т/с Тойота, регистрационный номер М 070ЕВ27 нарушила Правила дорожного движения  Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля ФИО4 т/с Тойота, регистрационный номер В 355ХТ27.        

На момент совершения ДТП т/с Тойота, регистрационный номер В 355ХТ27, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0344557336.  

26.02.2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО2  был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передала, а ИП ФИО2 приняла  права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2016 г. к ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0707273205.    

Предприниматель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением в порядке возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения.   

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39021/16 от 04.10.2016 года исковые требования Истца были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 239 358,89, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данное решение суда было исполнено Ответчиком 24.11.2016 года.

24.04.2017года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик добровольно начисленную истцом неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 14 марта 2016 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 03 апреля 2016 года. 

Решение суда исполнено ответчиком 24.11.2016г., что подтверждается платежным поручением № 175262 на сумму 277 646,07 руб.

В рамках настоящего иска, Ип ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО" СК "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 03.04.2016г. по 24.11.2016г., в размере 564 885,80 руб. и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 119 679,19 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ПАО" СК "Росгосстрах" указал на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по оплате ущерба в оставшейся части.

Исходя из положений ст.8, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», на ответчика в данном случае возлагается обязанность по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца (в порядке суброгации). Уступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности, т.к. ущерб был возмещен не в полном объеме, и не своевременно.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, составила 239 358,89 руб. Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора Ип ФИО2 причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленных штрафных санкций в общей сумме – 684 564,99 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым снизить величину штрафных санкций до 239 358,89 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в сумме 119 679,19 руб., суд исходит из следующего.

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании Договора уступки прав от 26.02.2016 г. между ФИО4 и истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем. 

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.п. 71, 83 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей. 

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», данного Верховным судом РФ, требование штрафа не может быть предметом договора уступки, до его присуждения в пользу физического лица судом, поскольку требование штрафа неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам.

Вместе с тем присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. 

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся. 

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции. 

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). 

В рассматриваемом случае в рамках дела № А41-39021/16 требование о взыскании штрафа не заявлено, судом не рассмотрено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 332, 333, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 239 358,89 руб., а также 13 773,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                      Ж.П. Борсова