АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9871/2020

г. Салехард

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора незаключенным и взыскании 4592884 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800081610),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – генеральный директор ФИО3,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» о признании договора подряда на ремонт нежилого помещения №17/04 от 17.04.2019 незаключенным. Также истец просил взыскать с ответчика 6049552 руб. 09 коп., из которых: 5996631 руб. 00 коп. неосновательное обогащение,  52921 руб. 09 коп. проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор подряда на ремонт нежилого помещения №17/04 от 17.04.2019 незаключенным, взыскать 4453598 руб. неосновательного обогащения, 139286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

В обоснование исковых требований истец заявил, что договор подряда на ремонт нежилого помещения №17/04 от 17.04.2019 не содержит существенных условий для данного вида сделок и не является заключенным; работы на объекте в г. Новый Уренгой ответчиком не выполнялись; перечисленные ответчику денежные средства по договоренности сторон использовались для расчетов за подрядные работы на ином объекте (Респ. Крым); иных денежных средств у ответчика не имелось; материалы для выполнения спорных работ ответчиком не приобретались; в штате ответчика отсутствовали специалисты для производства работ; для производства работ на объекте в г. Новый Уренгой истец привлек ИП ФИО2

Ответчик представил отзывы на иск, в которых требования истца оспорил.

По утверждению ответчика, договор подряда сторонами исполнялся, истец перечислял ответчику денежные средства по договору, работы выполнены ответчиком согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетам, счетам, документам о приобретении материалов. Акт №  № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. истцом подписан. ИП ФИО2 не имеет ОКВЭД на проведение ремонтных и строительных работ и не выполнял объем работ, который указан в документах ответчика.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не предоставило.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Уралспецмаш» (заказчик) и ООО «Уренгойгазстрой» (подрядчик) был подписан договора подряда на ремонт нежилого помещения №17/04 от 17.04.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонт нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой Северная промзона, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену. Работы по завершении подлежали приемке по акту (п. 1.3., 3.1., 3.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении 1 к договору. Техническая документация представляется заказчиком.

Срок выполнения работ в договоре был не указан. 

Как установлено судом, проектно-сметная документация, определяющая виды, объем работ и стоимость работ сторонами в виде отдельного документа, подписанного в двустороннем порядке, не составлялась.

По существу, договор, подписанный сторонами, содержит рамочные условия.

Ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и стороны не исполняли данный договор, ООО «Уралспецмаш» просит признать указанный договор незаключенным.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на исполнение договора сторонами, в подтверждение чего предоставляет двусторонний акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2019, а также акты КС-2, локальные сметы, подписанные в одностороннем порядке, счета, накладные, договоры купли-продажи  о приобретении материалов.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецмаш» со ссылкой на договор № 17/04 от 17.04.2019, выставленные счета, перечислило ООО «Уренгойгазстрой» денежные средства в размере 10024115 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- п/п № 293 от 25.04.2019г. на сумму 500 000 руб.;

- п/п № 316 от 06.05.2019г. на сумму 500 000 руб.;

- п/п № 346 от 17.05.2019г. на сумму 305 405 руб. 25 коп.;

- п/п № 361 от 23.05.2019г. на сумму 150 000 руб.;

- п/п № 364 от 24.04.2019г. на сумму 100 000 руб.;

- п/п № 398 от 03.06.2019г. на сумму 217 749 руб.;

- п/п № 443 от 20.06.2019г. на сумму 1 004 330 руб.;

- п/п № 453 от 24.06.2019г. на сумму 1 250 000 руб.;

- п/п № 527 от 08.07.2019г. на сумму 776 631 руб.;

- п/п № 551 от 15.07.2019г. на сумму 1 600 000 руб.;

- п/п № 556 от 29.07.2019г. на сумму 400 000 руб.;

- п/п № 581 от 02.08.2019г. на сумму 780 000 руб.;

- п/п № 588 от 06.08.2019г. на сумму 300 000 руб.;

- п/п № 600 от 12.08.2019г. на сумму 260 000 руб.;

- п/п № 2154 от 11.09.2019г. на сумму 560 000 руб.;

- п/п № 2207 от 27.09.2019г. на сумму 450 000 руб.;

- п/п № 2273 от 22.10.2019г. на сумму 300 000 руб.;

- п/п № 2421 от 18.12.2019г. на сумму 325 000 руб.;

- п/п № 2243 от 26.12.2019г. на сумму 161 000 руб.;

- п/п № 2523 от 10.02.2020г. на сумму 84 000 руб.

Кроме того, между сторонами был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. со ссылкой на указанный договор.

При рассмотрении настоящего дела истец, уточняя исковые требования, просил возвратить ему перечисленные денежные средства за минусом стоимости работ по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. и стоимости полученных материалов на сумму 305405 руб. 25 коп., то есть, возвратить денежные средства в сумме 4453598 руб. (10024115 руб. 25 коп. - 5265112 руб. – 305405 руб. 25 коп.).

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, стоимость работ по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. была исключена истцом из предмета спора по настоящему делу.

Дальнейшие возражения истца по данному акту противоречат его позиции по делу и не принимаются судом в силу ст. 10 ГК РФ. 

При этом суд принял все возможные меры для выяснения позиции истца и предоставил истцу возможность уточнить свою позицию в данной части.

Так, первоначально истец, предъявляя требование о взыскании 6049552 руб. 09 коп., в лице представителя ФИО4 оспаривал факт заключенности договора, выполнение работ по нему, в том числе по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. 

Впоследствии истец в лице представителя ФИО4 пояснил возможность уточнения иска в части требования о признании договора незаключенным, а также исключил акт № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. из предмета спора и уменьшил соответственно размер исковых требований. В силу ст. 70 АПК РФ действия истца свидетельствовали о признании выполнения ответчиком работ по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб.

После смены представителя истца пояснения относительно фактических обстоятельств дела были изменены истцом. Представитель истца ФИО5 возражал и относительно заключенности договора, и относительно факта выполнения ответчиком работ, указанных в акте № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб., в том числе, поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления фактического выполнения работ по указанному акту, ссылаясь при этом на намерение уточнить требования иска.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании настаивал на включении локальной сметы № 1-1, акта № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. в предмет производства экспертизы согласно заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы (аудиопротокол судебного заседания 14-20.09.2021), а истец заявил о намерении уточнить размер требований по делу с учетом данного акта, суд (во избежание впоследствии необходимости назначения дополнительной экспертизы и затягивания производства по делу) поставил при назначении судебной экспертизы перед экспертами вопросы, касающиеся выполнения работ и по данному акту.

Однако, после получения результатов судебной экспертизы, истец, продолжая оспаривать выполнение ответчиком работ по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112руб., в дальнейшем так и не уточнил заявленные требования, несмотря на то, что суд при рассмотрении дела указывал истцу не необходимость определения своей позиции.

Наступление последствий несовершения процессуальных действий возлагается на истца. Суд в силу ст. 49 АПК РФ при разрешении спора ограничен предметом и основанием заявленного иска. Следовательно, возражения истца, не касающиеся предмета спора, неотносимы к существу рассматриваемого дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является само по себе основанием для признания договора незаключенным.

Цена договора подряда (стоимость работ) в отсутствие указания в договоре определяется по правилам ст. 424 ГК РФ (ст. 709 ГК РФ). Таким образом, в отсутствие согласованной цены в договоре подряда возможно определение рыночной стоимости выполненных работ (с учетом использованных материалов).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления от 25.12.2018 № 49). 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства. Если при отсутствии письменно закрепленных отдельных условий договора совершались действия, направленные на исполнение договора, то в таком случае следует иметь в виду, что они связывают стороны обязательством (ст. 307, 309 ГК РФ).

В настоящем случае стороны подписали договор, истец производил платежи со ссылкой на договор, истец принял без возражений выполнение работ по акту № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб. Материалами дела также установлено выполнение ответчиком на объекте определенного объема ремонтных работ в соответствии с условиями предмета договора, предъявленного к оплате по актам о приемке выполненных работ. Данный результат овеществлен, находится в распоряжении истца и представляет для него потребительскую ценность. Истец допустил ответчика к выполнению работ на своем объекте для реализации подписанного договора. До направления претензии от 26.08.2020 между сторонами отсутствует какая-либо переписка, указывающая на наличие разногласий, в том числе по вопросу заключенности договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исходить из сохранения сложившихся договорных отношений, подтверждающихся совокупностью письменных доказательств (договор, акт № 1 от 30.12.2019 на сумму 5265112 руб., односторонние акты в части видов и объемов работ, факт выполнения которых ответчиком установлен материалами дела) и отказывает в требовании истца о признании договора незаключенным.

Относительно видов и объемов выполненных по договору работ, составляющих предмет спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик в качестве доказательств выполнения работ на объекте ссылался, в том числе, на представленные в дело акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы, заявлял о приобретении материалов согласно предоставленным счетам, товарным накладным, договорам купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, доказательства направления истцу до возбуждения спора в суде извещения о завершении работ по договору, выполнявшихся согласно представленным актам КС-2 с апреля по декабрь 2019 года, и вызове заказчика для приемки работ с соблюдением указанных выше правил, отсутствуют. 

Ответчик представил в суд доказательства направления истцу актов КС-2, справок КС-3, локальных смет письмом от 19.02.2021, описью вложения от 20.02.2021, то есть, только в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 69, 80, 119).

На основании ст. 82 АПК РФ для проверки видов и объемов фактически выполненных работ на объекте, их стоимости суд по ходатайству ответчика определением от 20.09.2021 назначил комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» в составе экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертной организации (экспертов) судом поставлены вопросы:

1) выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона (далее – объект), работы, указанные в локальной смете №1-1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете № 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 3 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019? Если работы выполнены не в полном объеме, указать объем и стоимость фактически выполненных работ.

2) были ли использованы материалы, указанные в локальной смете №1-1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете № 8 от 19.04.2019, счете № 10 от 26.04.2019, счете № 12 от 14.05.2019, счете № 15 от 14.05.2019, локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 3 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, при выполнении работ на объекте?

Если материалы использованы не в полном объеме, указать объем и стоимость фактически использованных материалов.

3) соответствует ли качество фактически выполненных работ на объекте согласно локальной смете №1-1 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счету № 8 от 19.04.2019, локальному сметному расчету № 1 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальному сметному расчету № 2 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальному сметному расчету № 3 и акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019 строительным нормам и правилам, действовавшим в период выполнения работ ? Если не соответствует, то какие имеются отступления от обязательных требований, ухудшающие качество работ? Определить стоимость работ, указанных в локальной смете №1-1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете № 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 3 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством. Какова стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений качества работ, в случае их выявления?

4) является ли стоимость работ на объекте, исходя из цены, указанной в локальной смете №1-1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете № 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 3 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, обоснованной (не превышает ли рыночную цену на аналогичные работы (с учетом материалов) на момент их проведения)? В случае превышения – определить рыночную стоимость работ, указанных в локальной смете №1-1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете № 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 3 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, и фактически выполненных на объекте с надлежащим качеством на момент их выполнения.

5) выполнялся ли объем работ, указанный ООО «Уренгойгазстрой» (подрядчиком) в локальной смете №1-1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, счете № 8 от 19.04.2019, локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 2 и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальном сметном расчете № 3 и акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2019 за период с 17.04.2019 по 30.12.2019, иными лицами согласно документам, имеющимся в материалах настоящего дела? Если указанный объем работ выполнялся иными лицами, то определить в каком объеме и на какую сумму со ссылками на соответствующие первичные документы. 

В суд поступило заключение по результатам судебной экспертизы № А-209/2021 от 08.12.2021.

Суд в судебном заседании заслушал объяснения экспертов ФИО8, ФИО6, ФИО7 по экспертному заключению № А-209/2021 от 08.12.2021.

Истец представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.12.2021 на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, сомневаясь в обоснованности выводов полученного экспертного заключения.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, пришел к выводу о том, что экспертное заключение № А-209/2021 от 08.12.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию.

Доводы истца о том, что эксперты не предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются содержанием экспертного заключения, подпиской экспертов (т. 9 л.д. 32 наряд А-209/2021 от 15.10.2021).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы об использовании экспертами неповеренного оборудования (линейки измерительной) опровергаются сертификатом калибровки к средству измерения (т. 9 л.д. 31).

При проведении осмотра объектов, осуществлении измерений, представитель истца, присутствовавший при проведении экспертизы, не заявлял никаких возражений относительно правильности действий экспертов, фиксирующихся результатов осмотра.

Все возникшие впоследствии у истца вопросы были подробно исследованы при даче экспертами объяснений по составленному заключению. Суд полагает, что эксперты дали исчерпывающие ответы по таким вопросам, которые суд учитывает в части, относящейся к предмету спора.

По мнению суда, указанные истцом доводы не могут повлиять на выводы имеющейся в деле экспертизы и не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Поскольку цена работ не была установлена сторонами в договоре, суд поставил перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости работ (с учетом использованных материалов), что и было сделано экспертами.

Доводы истца относительно достоверности применения отдельных расценок и коэффициентов в локальных сметных расчетах, приложенных к экспертному заключению, отклоняются судом, поскольку экспертами в соответствии с поставленными вопросами определена рыночная стоимость выполненных работ. Истец не представил доказательства, опровергающие рыночную стоимость работ, указанную в выводах экспертов, в том числе, на основе исследования иных аналогов или фактических данных, позволяющих прийти к выводу об иной рыночной стоимости выполненных работ (с учетом использованных материалов).   

Кроме того, рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 16.12.2021 подготовлена специалистами ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых (за исключением ФИО11) не представлены документы о наличии полного высшего профильного образования в области строительства, в подтверждение образования в области строительства представлены только сертификаты и удостоверения о повышении квалификации  (т. 8 л.д. 151-169).

Более того, истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не совершил никаких процессуальных действий, предполагаемых к выполнению при заявлении такого ходатайства.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано на основании ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, выводы судебной экспертизы относительно объема, качества, стоимости работ истцом не опровергнуты. Доказательства того, что результат работ, фактически имеющийся на объекте и обладающий потребительской ценностью для истца, составляет иную стоимость, ООО «Уралспецмаш» не представило.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ (с учетом примененных материалов), выполненных на объекте согласно односторонним документам ООО «Уренгойгазстрой», выполнение которых не подтверждено другими подрядчиками, составила 1247654 руб.

Таким образом, суд полагает, что на стороне истца имелась обязанность по оплате ответчику выполненных работ (с учетом материалов) на сумму 1247654 руб. Следовательно, из предъявленной истцом к взысканию суммы произведенной оплаты подлежит исключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ с учетом материалов (4453598 руб. - 1247654 руб. = 3205944руб. 00 коп.).

Возражения истца, касающиеся достоверности доказательственной базы, на которой ответчик строит свои доводы, судом отклоняются.

Истец считает, что стороной ответчика были предоставлены сфальсифицированные документы (по закупке строительных и отделочных материалов), изготовленные позднее даты, указанной в них, с целью предоставления в судебное заседание, в связи с чем истцом были поданы заявления от о фальсификации доказательств от 26.10.2021, от 04.12.2021, от 05.12.2021.

Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ.

Поскольку ответчик оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу не исключил, суд приступил к проверке заявлений истца о фальсификации доказательств.

Суд запросил у ответчика оригиналы оспоренных истцом доказательств. Ответчик предоставил оригиналы документов в материалы дела. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, возможность назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства является правом суда.

При этом денежные средства в суде на указанные цели бюджетной росписью на 2022 год не предусмотрены (т. 10 л.д. 56, докладная записка). 

Заявив ходатайство о назначении технической экспертизы документов, истец не совершил какие-либо процессуальные действия, направленные на разрешение данного ходатайства, не предоставил сведения об экспертном учреждении, не внес на депозит суда денежные средства в оплату экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в ее назначении (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из поведения истца усматривается, что такое ходатайство заявлено истцом для вида, без намерения создать реальные процессуальные последствия.

В силу ст. 9 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Суд вправе оказывать содействие в реализации процессуальных прав сторон, однако не должен компенсировать пассивную процессуальную позицию одной стороны в ущерб другой стороне.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, предоставление ответчиком оригиналов документов, которые по времени совершения не опровергнуты иными доказательствами, а также то, что закупка материалов до подписания договора сама по себе не препятствует использованию материалов впоследующем, суд отказал в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств.

Доводы истца о том, что документы к договору № 17/04 от 17.04.2019 составлялись для создания видимости финансовой деятельности ответчика и фактического прикрытия отношений, связанных с выполнением ремонтных работ на объекте в г. Ялта, принадлежащем руководителю истца, судом отклоняются.

Во-первых, материалы дела содержат доказательства реальности договора № 17/04 от 17.04.2019, а именно: перечисление истцом по нему денежных средств и подтверждение выполнения ответчиком конкретных объемов работ на объекте истца в г. Новый Уренгой. При этом ответчик представил в материалы дела договоры на привлечение работников, доказательства выплаты им денежных средств. Данные доказательства прямо не оспорены истцом и не опровергнуты истцом.

Во-вторых, исполнение договора № 17/04 от 17.04.2019 не препятствует наличию иных подрядных отношений, в которых вступают стороны или их руководители. Такие отношения не являются предметом спора по настоящему делу.

В данном случае соответствия между перечислением истцом платежей по договору № 17/04 от 17.04.2019 и оплатой со стороны ответчика работ по договорам, на которые ссылается истец, не прослеживается. Перечисляемые суммы между собой не совпадают. Из оборотов по счету ответчика, согласно выписке ПАО Банка ФК «Открытие» за период с 19.04.2019 по 31.12.2020, и налоговой отчетности, истребованной судом, видно, что у ответчика имелись иные источники дохода, позволявшие осуществлять хозяйственные операции, на которые указывает истец.

Какие-либо прямые доказательства, подтверждающие доводы истца относительно фактических обстоятельств, на которые он ссылается в письменных пояснениях по делу, отсутствуют.

Кроме того, в случае каких-либо устных договоренностей относительно финансового оформления хозяйственных операций, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни, на лица, прибегающие к таким схемам, ложатся, в том числе, риски невозможности в дальнейшем доказать эти обстоятельства.

Таким образом, как указано выше, по имеющимся материалам дела судом установлен факт выполнения ответчиком на объекте истца отделочных работ на сумму 1247654 руб. 

Надлежащие доказательства того, что на объекте имеется достигнутый ответчиком результат работ на оставшуюся сумму исковых требований (доказательства освоения ответчиком остальной спорной суммы оплаты, перечисленной истцом по договору), отсутствуют. 

Так, в ходе производства экспертизы эксперты не подтвердили выполнение части спорных объемов работ ввиду непредоставления в отношении них подтверждающих документов, а также не смогли проверить и установить выполнение скрытых работ.

В силу ст. 65 АПК РФ в отсутствие двусторонних актов о приемке выполненных работ по ремонту объекта и доказательств соблюдения установленного порядка предъявления работ к приемке (направления односторонних актов заказчику) на ответчике лежала обязанность доказать объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Суд в ходе производства по делу неоднократно предлагал сторонам предоставить в материалы дела всю имеющуюся документацию относительно выполнения работ на объекте.

Иные документы, помимо поступивших в дело и предоставленных для производства экспертизы, стороны перед судом не раскрыли.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку документация на скрытые работы отсутствует, в ходе экспертизы объемы скрытых работ не установлены, суд считает, что в данной части ответчик не доказал свои доводы о выполнении работ. Как указывалось ранее, о наличии иных доказательств, о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, экспертизой установлено, что часть объемов работ, о которой заявлено ответчиком, совпадает с объемами работ, выполненных на объекте, согласно представленным истцом документам, иным подрядчиком -  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (акт № 1 от 15.10.2021 в экспертном заключении ошибочно указан с другими реквизитами как акт № 1 от 30.12.2019, о чем эксперты дали пояснения в судебном заседании 17.01.2022).

Исследуя данные обстоятельства, суд установил, что истцом заключен договор подряда № 2 от 22.06.2020 (с учетом приложения № 1 – дополнительного соглашения по видам работ: Отделочные работы. Офис) с ИП ФИО2 на выполнение общестроительных и электромонтажных работ по этому же объекту истца.

Объемы работ выполнены третьим лицом и приняты истцом по акту № 1 от 15.10.2021 на сумму 1325175 руб. 34 коп., частично оплачены истцом по платежным поручениям № 3190 от 08.09.2020 на сумму 564 400 руб., № 708 от 01.09.2021 на сумму 120 000 руб.

О фальсификации данных доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно представленным документам, работы на объекте выполнялись третьим лицом позднее, чем период выполнения работ, на который указывает ответчик.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, результат работ, который мог выполняться ответчиком, экспертами не обнаружен, а обнаружен результат, предоставленный ИП ФИО2 

Доводы ответчика относительно отсутствия у ИП ФИО2 в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя видов экономической деятельности по выполнению ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не исключают факт выполнения работ третьим лицом на объекте истца.

Полученные судом по ходатайству ответчика сведения от Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте о перемещении ИП ФИО2 и директора истца ФИО12 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не исключают возможность подписания договора подряда № 2 от 22.06.2020 с дополнительным соглашением между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного, объемы и стоимость работ на объекте, относящиеся к хозяйственной деятельности третьего лица, определенные экспертным заключением, не подлежат оплате ответчику.

Приобретение ответчиком отдельных строительных материалов, товаров само по себе не позволяет считать установленным факт их использования для исполнения договора. В отсутствие идентифицирующих признаков товаров и в отсутствие подтверждения вовлечения материалов, товаров в конкретные виды, объемы работ на объекте, оснований для учета их стоимости в счет денежных средств, перечисленных истцом по договору, у суда не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, применительно к статье 743 ГК РФ, пункту 4 статьи 753 ГК РФ, объяснения по делу, счета-фактуры (счета), фотографии (выполненные ответчиком в 2021 году в период разрешения спора), сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими конкретные объемы и виды выполняемых работ.

Ответчик должен был доказать вовлечение товаров, материалов в работу и нахождение на объекте истца в составе результата выполненных работ или передачу их истцу.

Эксперты определили стоимость материалов, вовлеченных в работу, в отношении которых такие доказательства представлены, определили нахождение на объекте установленных ответчиком товаров, которые можно было идентифицировать по представленным документам. Материалы (товары), в отношении которых в товаросопроводительных документах не указаны идентифицирующие признаки, лишены возможности индивидуализации на объекте, на что и было указано экспертами.

Надлежащие доказательства передачи истцу иных материалов (товаров) ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Счета о приобретении материалов (товаров) сами по себе не свидетельствуют о передаче указанных материалов (товаров) истцу и возникновении у истца обязательства по их оплате в составе выполненных работ или как самостоятельных товаров (ст. 454 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком работы на объекте истца в настоящее время не ведутся и отношения сторон по договору фактически не продолжаются.

В отсутствие встречного предоставления в виде результата работ денежные средства в сумме 3205944руб. 00 коп. (4453598 руб. – 1247654 руб.), полученные ответчиком от истца сверх стоимости работ (с учетом материалов), выполнение которых установлено при рассмотрении настоящего дела, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, проценты за период с 28.08.2020 по 17.05.2021 составили 139286 руб. 20 коп. Истец просил взыскивать проценты по день фактического возврата денежных средств ответчиком.

Суд полагает, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента востребования суммы переплаты по претензии от 26.08.2020, считающейся доставленной ответчику по правилам ст. 165.1 ГК РФ 28.09.2020. В претензии истец предложил ответчику возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. Таким образом, суд полагает возможным начисление процентов с 06.10.2020 (по истечении 7 дней с 28.09.2020, когда претензия считается доставленной).

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 17.05.2021 составили 85747 руб. 13 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям о взыскании денежных средств относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 20306 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с производством судебной экспертизы ответчик понес расходы в сумме 109200 руб.

Согласно материалам дела в настоящем споре истцом были заявлены требование неимущественного характера и требование имущественного характера.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 указанного Постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные издержки подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2017 №309-ЭС17-12761 по делу №А50-21319/2015.

Учитывая изложенное, суд исходит из презумпции равенства долей: 50% издержек отнесено на неимущественные требования (54600руб.), 50% - на имущественные требования (54600 руб.).

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера истцу было отказано, то издержки в сумме 54600 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку имущественные требования удовлетворены судом частично, издержки в сумме 54600 руб. распределяются между сторонами пропорционально. В частности, на ответчика издержки относятся в соответствии со следующим расчетом: 54600 руб. х 3291691 руб. : 4592884 руб. 20 коп. = 39131 руб. 48 коп. Следовательно, на истца относятся в сумме 15468 руб. 52 коп. (54600 руб. - 39131 руб. 48 коп.).

Таким образом, всего судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 70068 руб. 52 коп. (54600 руб. + 15468 руб. 52 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3205944руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 85747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, 32942 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 3324633 руб. 13 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 3205944руб. 00 коп. за период с 18.05.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20306 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3411 от 05.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70068 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова