ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14997/2020

5 мая 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-14997/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» о взыскании неустойки, убытков и понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта № Ф.2017.434705 от 11.10.2017: штрафа в размере 154 099,25 руб. и пени в размере 40 649,30 руб., а также о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, в размере 1 309 652,06 руб. Также истец просил обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами провести работы по ремонту кровли в соответствии с условиями муниципального контракта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.02.2021Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Управления пени за просрочку исполнения взятых на себя обязательств муниципального контракта № Ф.2017.434705 от 11.10.2017 в сумме 40 649,30 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 154 099,25 руб.  В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, в размере 1 309 652,06 руб., а также обязании ответчика за свой счет и своими силами провести работы по ремонту кровли; принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Управление просило суд рассмотреть жалобу в отсутствие истца. В силу ч. 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № Ф.2017.434705 от 11.10.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания музейного комплекса «Детская маринистическая галерея, музей скульптора ФИО5» (далее – художественная школа).

Общая цена работ по контракт составила 1 540 992,50 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 18.12.2017.

Во исполнение обязательств между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 007 886,93 руб.

Работы Подрядчиком не завершены.

Письмами от 10.04.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 директор Художественной школы сообщил Управлению, что после проведения работ по капитальному ремонту крыши во время и после дождей протекает вода в вестибюле школы, в помещении музея, с фасадной стороны музея стена постоянно мокрая и сырая ввиду отсутствия водосточной трубы; в результате произошедшего залива помещения были повреждены стены помещения и залиты предметы музейной коллекции.

Сославшись на отсутствие выполнения работ в полном объеме, заказчик, руководствуясь пунктом 14.3 контракта, направил в адрес подрядчика уведомление № 01-7-904 от 23.10.2018 об одностороннем расторжении контракта.

Уведомлением от 07.12.2018 Управление сообщило ООО «Палладиум Энерго» о необходимости прибыть 11.12.2018 на объект по адресу 

<

...>, для организации комиссионного осмотра и составления акта обследования объекта. Ответчик явку не обеспечил.

Письмом от 21.12.2018 истец направил ответчику акт обследования здания музейного комплекса, в заключении которого указано на некачественное выполнение работ, произведенных Подрядчиком, в результате которых происходит протекание кровли, и необходимость произведения Подрядчиком работ по устранению места протекания крыши.

Как следует из материалов дела, Подрядчик не завершил работы по контракту: ремонт плоской крови, устройство примыканий к парапетной стене, заполнение оконных и дверных проемов, что следует из письма от 17.09.2019 № 2896 Службы государственного строительного надзора Республики Крым по результатам визуального осмотра объекта «Детская маринистическая галерея, музей скульптора ФИО5».

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, Управление  направило в адрес подрядчика требование об уплате неустойки ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, которое осталось без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 14.1 контракта окончание срока действия контракта, определенного датой 18.12.2017, не прекращает правоотношения сторон. 

Факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 27.12.2017 на часть работ, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с отсутствием выполнения работ в полном объеме, заказчик расторг  контракт в одностороннем порядке, уведомив Общество 23.10.2018.

Односторонний отказ истца от исполнения контракта Общество признало, о чем свидетельствует его возражение на претензию об оплате неустойки от 22.06.2020.

Признав, что контракт между сторонами расторгнут заказчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика за свой счет и своими силами провести работы по ремонту кровли в соответствии с условиями контракта, поскольку таковых обязательств у Общества не имеется вследствие прекращения отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы Управления о наличии у Общества гарантийных обязательств (п. 9.1.контракта) по своевременному устранению недостатков и дефектов в период гарантийного срока (5 лет) апелляционная коллегия не может принять в силу следующего.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту, в том числе кровли, подрядчик в полном объеме не выполнил, соответствующие работы Управление как заказчик не приняло. 

В частности, из письма от 17.09.2019 № 2896 Службы государственного строительного надзора Республики Крым, представленного истцом, следует, что на объекте не завершены работы по ремонту плоской крови, устройство примыканий к парапетной стене.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, в том числе на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ), в случае выполнения работы с недостатками, за которые он отвечает, например, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако из материалов дела не усматривается, какие недостатки в работах, принятых у Общества по акту о приемке выполненных работ от № 1 от 27.12.2017,  установило Управление; как и то, что недостатки по протечке не завершенной ремонтом крыши возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

При этом своим правом, предусмотренным п.2 ст. 715 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, Управление своевременно не воспользовалось.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемая Управлением сумма убытков, обоснованная локальным сметным расчетом на сумму 1 309 301,08 руб., истцом не обоснована. Доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками, истец не представил.

Исследовав содержание локального сметного расчета на сумму 1 309 301,08 руб., апелляционная коллегия полагает согласиться с такими выводами суда, отметив, что по составу и видам работ смета обосновывает расчет необходимых зданию Художественной школы суммы ремонтных работ, но не обосновывает состав убытков, вызванных затоплением. Более того, как уже указано ранее по тексту постановления, устранение подрядчика от выполнения работы по контракту прямо не обусловливает вывод о его виновных действиях.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-14997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян

ФИО3