Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64121/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, пом. 1Н, оф. 321, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк»  

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Приморский культурный центр» о взыскании 798 577 руб. 98 коп. задолженности по Контракту № 0172200002519000119 от 01.08.2019 (далее – Контракт), 10 747 руб. 53 коп. пеней по пункту 11.2.1 Контракта за период с 25.04.2020 по 28.07.2020, 100 000 руб. штрафа по пункту 11.2.2 Контракта, 3 945 056 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 36 287 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.07.2020. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены. 

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк». 

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Приморский культурный центр» (Заказчик) и ООО «СтройСиндикат» (Подрядчик) был заключен контракт № 0172200002519000119 от 01.08.2019 (далее - Контракт) на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр» в 2019-2020. 

Контракт расторгнут 24.03.2020. 

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» (далее – Банк, гарант) предоставил 31.07.2019 СПб ГБУ «Приморский культурный центр» (бенефициар) Банковскую гарантию № 2019-82/01, которой гарантировал надлежащее исполнение ООО «СтройСиндикат» (принципал) обязательств по Контракту. 

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в пункте 3.2 Контракта: начало выполнения работ – со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу, окончание выполнения работ – не позднее 15.12.2020.

Оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно по факту выполнения этапа работ Подрядчиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 30 дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Контракта). 

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляет проверку выполненных этапов работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и оформляет реестр на оплату или направляет мотивированный отказ. 

Подрядчиком по Контракту выполнены работы на общую сумму 8 368 815 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.03.2020, актами о приемке выполненных работ и затрат от 25.03.2020 № 10 - № 12, направленными в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. № 03.20.29 от 25.03.2020. Однако указанные акты Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не направлен. В соответствии со ст. 753 ГК РФ при указанных обстоятельствах работы считаются принятыми. 

Заказчиком выполненные Подрядчиком работы оплачены на сумму 7 570 237 руб. 36 коп. Оплата работ на сумму 798 577 руб. 98 коп. в срок, установленный пунктом 4.3 Контракта (до 24.04.2020), ответчиком не произведена. 

СПб ГБУ «Приморский культурный центр» направил в Банк Требование исх. № 151 от 12.05.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2019-82/01 от 31.07.2019 на сумму 3 946 856 руб. 87 коп. за нарушение истцом пунктов пунктом 5.1.16, 5.1.23, 5.1.29 Контракта. Банк перечислил СПб ГБУ «Приморский культурный центр» затребованную им сумму платежным поручением № 1 от 22.05.2020. 

Впоследствии Банк обратился к истцу с письмом (регрессным требованием), которым просил ООО «СтройСиндикат» возместить выплаченные Банком Заказчику денежные суммы. Платежными ордерами, требованиями и поручениями № 847118 от 04.06.2020, № 385298 от 11.06.2020, № 282347 от 17.06.2020, № 282347 от 19.06.2020, № 1776 от 30.06.2020, № 806830 от 08.07.2020, № 1917 от 10.07.2020, № 1995 от 17.07.2020, № 2029 от 20.07.2020 истец (Принципал) возместил Банку уплаченные последним денежные суммы на счет ответчика (Бенефициара). 

Истцом в адрес ответчика 01.06.2020 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (письмо исх. № 06.20.01 от 01.06.2020). 09.06.2020 направлена вторая претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по Контракту (письмо исх. № 06.20.05 от 09.06.2020). Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, так как Заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 798 577 руб. 98 коп.

Пунктом 11.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней (неустоек, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена пеня за период с 25.04.2020 по 28.07.2020 в размере 10 747 руб. 53 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 11.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб. за нарушение обязательства, вытекающего из пункта 6.1.1 Контракта. В соответствии с данным пунктом Заказчик обязан при выполнении Контракта передать Объект по Акту приема-передачи Объекта и Проектную документацию Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта, в присутствии представителя технического надзора СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района». 

В нарушение указанного пункта Контракта проектная документация, оформленная надлежащим образом и в полном объеме, Подрядчику передана не была, о чем он неоднократно сообщал Заказчику письмами исх. № 52-20 от 06.02.2020, исх. № 02.20.10 от 10.02.2020, исх. № 02.20.08 от 06.02.2020. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта и проектной документации по Контракту не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа подлежащим удовлетворению. 

         В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исполнении взятых на себя обязательств истец руководствовался условиями Контракта, в силу которых ответчик обязан передать истцу в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ. 

Однако, документация, необходимая для выполнения работ, не была передана истцу в полном объеме. Переданная документация была без соответствующих согласований, не соответствовала требованиям действующего законодательства и фактически имевшим место обстоятельствам на строительном объекте. О наличии данных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ по Контракту, истец неоднократно уведомлял ответчика. Ответчик, в свою очередь, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не принял надлежащих и своевременных мер по их устранению. 

При таких обстоятельствах начисление Заказчиком Подрядчику неустойки в размере  3 945 056 руб. 13 коп. нельзя признать обоснованным. Выплата данной суммы по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной банку в связи с платежом по гарантии. 

На сумму 3 945 056 руб. 13 коп. истцом ответчику начислены 36 287 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020. 

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Приморский культурный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» 4 854 381 руб. 64 коп., из них: 798 577 руб. 98 коп. основного долга, 10 747 руб. 53 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа и 3 945 056 руб. 13 коп. убытков, а также 47 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.