ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                                Дело № А40-93559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Руснедвижимость» – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.03.2024),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.12.2023),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснедвижимость»

на решение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-93559/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснедвижимость»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснедвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) по определению 59,56% от общей площади 2 377,5 кв. м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.3, 6.4 акта от 18.11.2022 № 91230332/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 18.11.2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004021:4441 общей площадью 1 727,3 кв. м., состоящего из помещений (подвал, помещения с 1 по 3 этаж) в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 по адресу: 

<

...> общей площадью 2377,5 кв. м.

Здание находится на земельном участке площадью 755 кв. м. с кадастровым номером 77:01:04021:22 и является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется как его кадастровая стоимость на основании вида разрешенного использования указанного земельного участка, предусматривающий «эксплуатацию части здания под административные цели»

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации части здания под административные цели» однозначно не предусматривает размещение офисов и соответствующей офисной инфраструктуры, общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень), в соответствии с которыми здание было включено в Перечень на 2017-2022 гг..

Определением судьи Московского городского суда Михалевой Т.Д. от 03.11.2022 административное исковое заявление общество принято к производству суда (дело № 3а-3082/2023).

Между тем, как указывает общество, в ходе рассмотрения административного дела № 3а-3082/2023 представителем инспекции в материалы дела был предоставлен акт от 18.11.2022 № 91230332/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым 77:01:00044021:1060 для целей налогообложения.

В акте инспекцией сделан вывод о том, что по виду фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 1 431,71 кв. м. (60,22%) площади здания, в том числе: для размещения офисов 1 416,13 кв. м. (59,56%), 15,58 (0,66%) под бытовое обслуживание, по прочим видам фактического использования 945,79 кв. м. (39,78%) площади здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктами 1.2, 1.3, 3.4, 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядок), пришли к выводу о том, что акт инспекции от 18.11.2022 № 91230332/ОФИ составлен в соответствии с законодательством, с соблюдением требований Порядка и надлежащим образом подтверждает фактическое использование нежилого здания.

Суды указали, что обществом не опровергнуты документально подтвержденные выводы инспекции о том, что фактически рассматриваемое здание используется для размещения офисов.

Суды учли, что организации, которые расположены в здании общества, являются коммерческими, их деятельность направлена на извлечение прибыли в связи с чем офисы, принадлежащие этим организациям, используются для извлечения прибыли.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-93559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская