ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-40213/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 57/25 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-40213/2024

по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города

Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АО «МПО им. И. Румянцева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 24,00 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004020:1166, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), (далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МПО им. И. Румянцева» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО «МПО им. И. Румянцева» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева», утвержден план приватизации, акт оценки имущества.

АО «МПО им. И. Румянцева» 02.02.1994 зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ № 001831.

Истец указывает, что в соответствии с планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции», все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в том числе нежилое здание по адресу: 

<

...>, передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

25.05.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011098) о праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (реестровый номер объекта 7412).

Данное здание расположено на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставленном АО «МПО им. И. Румянцева» по договору аренды земель в Москве от 14.12.1999 № М-09-800034с, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

Предприятию присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.1995 № 35479/94.

11.11.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в т.ч. нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1166. 

В удовлетворении заявления было отказано, так как согласно поступившим на запросы регистрирующего органа ответам из ГБУ МосгорБТИ, Департамента и АО «РЭМ» не располагают сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

После обращения истца в марте 2022 г. с соответствующим заявлением к Мэру г. Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы были проведены предусмотренные статьей 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон№ 218-ФЗ) мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>. По результатам этих мероприятий Департамент городского имущества города Москвы в соответствии со статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ направил 26.07.2023 (исх. № КУВД-001/2023-32559252) в Управление Росреестра по Москве заявление о внесении в ЕГРН предусмотренных статьей 8 Закона № 218-ФЗ сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 24,00 кв. м, кадастровый № 77:09:0004020:1166, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление Росреестра по Москве право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировало.

АО «МПО им. И. Румянцева», ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более пятнадцати лет как своим собственным недвижимым имуществом, обратилось в суд с требованием о признании права. 

Суды, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, учитывая, что критерий добросовестности, направлен на достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализацию фискальных целей, установив, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более пятнадцати лет, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности общества на спорный объект в силу статьи 234 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что объект недвижимости расположен на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставленном истцу для эксплуатации расположенных на нем зданий; с 01.12.1993 состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности, в отношении данного объекта недвижимости истцом регулярно уплачиваются налоги в бюджет города Москвы, правопритязаний на спорное имущество от третьих лиц в период владения имуществом не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что с учетом представления доказательств, подтверждающих факт приобретения и добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом, отсутствие спорного объекта недвижимости в составе имущества, подлежащего приватизации, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-40213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева