Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9491/2019

город Мурманск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15.11.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ул. Советская, д. 29А, г. Североморск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (Мурманское 

<

...>, г. Североморск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 277 989 руб. 19 коп., без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – истец, ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Инвест ЖКХ») о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов № 01/09-17 от 15.09.2017 за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 257 604 руб. 70 коп., пени за период с 22.05.2018 по 10.09.2019 в размере 20 384 руб. 49 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 26.09.2019 опубликовано на официальном                       сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик отзыв на заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.11.2019 судом по делу вынесена резолютивная часть решения.

02.12.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Материалами дела установлено.

15.09.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01/09-17 (далее – Договор) на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался ежедневно (в том числе в выходные и праздничные дни) вывозить ТБО, исключая крупногабарит, из контейнеров, установленных на контейнерных площадках многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (Приложение № 1) и утилизировать ТБО, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Ориентировочное маршрутное время вывоза ТБО согласовано сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится согласно Протоколу согласования стоимости услуг (Приложение № 3) исходя из общей площади многоквартирных домов.

Оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги согласно выставленному счету и акту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.5 Договора).

28.05.2018, 17.09.2018 и 01.10.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к Договору об изменении перечня обслуживаемых объектов, в связи с их переходом в управление ООО «Инвест ЖКХ», а именно многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> площадью жилых помещений 3 837, 10 м?; 

<

...> площадью жилых помещений 2 409,10 м?; 

<

...> общей площадью жилых помещений – 2 385,10 м?; 

<

...> общей площадью жилых помещений – 3 040,40 м?. Указанные объекты внесены в Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, для их обслуживания по вывозу и сдаче на утилизацию ТБО. Приложения №№ 1,2  были изложены в новой редакции.

Согласно пункту 7.1 Договор действует с 01.09.2017 по 31.12.2017 включительно. Стоимость услуг по Договору за период с апреля по декабрь 2018 года составляет 257 604 руб.70 коп.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета и составил акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Принятые работы (услуги) по указанному выше Договору не оплачены ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019 № 205 с требованием об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорному Договору. Претензия была получена ответчиком 07.03.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                           

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, акт сверки.

Расчет стоимости услуг истец произвел в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг, которым тариф на вывоз и утилизацию ТБО для многоквартирных жилых домов установлен в размере 3,29 руб. за 1 м?.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате спорных услуг составляет 257 604 руб. 70 коп. Возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, как и доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 257 604 руб. 70 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.6 Договора, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, которые (пени) составили 20 384 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании пени соответствует действующему законодательству; расчет штрафа проверен судом и является правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) основано на законе и условиях Договора, а потому также подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика следует взыскать 277 989 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 560 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 230 руб. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 330 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 330 руб., другая часть государственной пошлины в сумме 230 руб. подлежит возмещению с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,        

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» задолженность за период с апреля по декабрь 2018 года в размере                                 257 604 рубля 70 копеек, пени за период с 22.05.2018 по 10.09.2019 в размере 20 384 рубля 49 копеек, всего взыскать 277 989 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Алексина