ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-83263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г. (резолютивная часть от 13.08.2020г.) по делу № А40-83263/20 

по иску АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ГИПРОТЯЖМАШ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (далее – истец, заказчик) предъявило АО "ГИПРОТЯЖМАШ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 1 354 221,28 руб., штрафных санкций (пени) в размере 10 900 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.08.2020г., изготовленным в полном объеме 20.08.2020г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (заказчик) и АО "ГИПРОТЯЖМАШ" (подрядчик) заключен договор № 67-392 на разработку рабочей документации по объекту: «Электродепо «Выхино» (реконструкция)». Корректировка. 2.1 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.1». 2.2 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2». 2.3 этап: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.3» от 05 июля 2017 г. 

По договору ответчик (подрядчик) обязался по заданию истцу разработать Рабочую документацию по указанному выше объекту, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора. 

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане (Приложение 2 к договору). 

Истец ссылается, что ответчик фактически выполнил свои обязательства в полном объеме по этапу 2.2 и этапу 2.3 - 11 июня 2019 г., что подтверждается двусторонними подписанными Актами № 13 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 5 623 550,78 руб. и № 122 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 546 386,02 руб. 

Руководствуясь п. 7.4 договора, за нарушение срока выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом (Приложение 2 к договору), и/или нарушения срока устранения недостатков работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, в общем размере 1 354 221,28 руб. 

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 7.6 договора, за непредставление или несвоевременное представление ежемесячных отчетов (Приложение 3 Раздел 4 к договору) ответчик уплачивает истцу пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации. 

В соответствии с расчетом истца размер таких пени должен составить 10 900 000 руб. за 545 календарных дней за период с 03.12.2017 г. по 03.06.2019 г. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.03.2020г. с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, рабочая документация должна быть разработана на основании исходных данных, которые согласно п. 1 ст. 759, п. 1 ст. 760 ГК РФ, п. 6 ст. 48 ГрК РФ и п. 5.3.1 договора, обязан передать заказчик, истец по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

АО «МАХПИ им. Академика Полянского» в исковом заявлении указывает, что исходные данные были переданы при подписании договора и не запрашивались АО «Гипротяжмаш» по этапам 2.2 и 2.3 строительства. 

Между тем исходные данные не были получены при заключении Договора в необходимом объеме и запрашивались АО «Гипротяжмаш» соответствующими письмами: 

по этапу 2.2 строительства - письмом № 01-9/477-18 от 20.02.2018 

по этапу 2.3 строительства - письмами № 01-9/3097 от 20.11.2017, № 01-9/2870-18 от 21.09.2018. 

При этом разработанная рабочая документация была передана Истцу: 

по этапу 2.2 строительства (срок по Договору - 26.03.2018) - 03.04.2018 (письма № 01-9/2594 от 02.10.2017, № 01-9/3051 от 17.11.2017, № 01-9/264-18 от 02.02.2018, № 01- 9/296-18 от 06.02.2018, накладные № 6263 от 15.02.2018, № 6362 от 03.04.2018); 

по этапу 2.3 строительства (срок по Договору - 15.12.2017) - 13.12.2017 (письма № 01-9/1403 от 06.06.2017, № 01-9/2001 от 08.08.2017, накладные № 5918 от 03.11.2017, № 5933 от 09.05.2018, № 5941 от 10.11.2017‚ № 6008 от 29.11.2017, № 6046 от 05.12.2017, № 6084 от 12.12.2017, № 6085 от 13.12.2017). 

В последующем в ранее переданную комплектную документацию вносились изменения и корректировки, обусловленные изменениями исходных данных и требованиями заказчика, не установленными ранее условиями договора, что подтверждается письмами: 

по этапу 2.2 строительства - письмо Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен» № УД-06-25-17567/17 от 13.11.2017, письмо АО «Мосинжпроект» № 1-586-75155/2017 от 16.11.2017, Протоколом совещания Дирекции строящегося метрополитена и Службы подвижного состава ГУП «Московский метрополитен» № УД-06-10-1066 от 17.11.2017, письма АО «Гипротяжмаш» № 01- 9/3082 от 17.11.2017, № 01-9/3390 от 08.12.2017, № 01-9/168-18 от 25.01.2018, № 01- 9/1520-19 от 06.05.2019, письмо АО «МАХПИ имени академика Полянского» № 199 от 12.12.2019, письмо АО «Гипротяжмаш» № 01-9/453-19 от 15.02.2019, письмо АО «МАХПИ имени академика Полянского» № 770 от 21.05.2019; 

по этапу 2.3 строительства - письмо ООО «Волгатрансстрой-Проект» № 217-19 от 21.03.2019, письмо АО «Мосинжпроект» № 1-587-18239/2019 от 19.03.2019, письмо АО «Гипротяжмаш» № 01-9/1138 от 29.03.2019, письмо АО «Мосинжпроект» № 1-587- 30952/2019 от 30.04.2019, письма АО «Гипротяжмаш» № 01-9/1691-19 от 20.05.2019, № 01-9/2041-19 от 10.06.2019, письмо АО «МАХПИ имени академика Полянского» № 1493 от 11.09.2019, письмо АО «Мосинжпроект» № 1-587-62432/2019 от 28.08.2019, письмо Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен» № УД-25-19580/19-1 от 22.08.2019, Протокол АО «Мосинжпроекг» от 31.07.2019, письма АО «Гипротяжмаш» № 01-9/2041-19 от 10.06.2019. 

Все работы по указанной корректировке рабочей документации не были предусмотрены условиями Договора и являлись дополнительными. Эти работы осуществлялись вплоть до мая 2019 года (по этапу 2.3 строительства) и июня 2019 года (этап 2.2 строительства). 

Довод истца о том, что указанная переписка является исключительно рабочей и не свидетельствует о запросе какой-либо документации, является необоснованным, поскольку из содержания переписки с определенностью подтверждается то обстоятельство, что у подрядчика недоставало исходных данных для выполнения работ, предоставление которых зависело только от заказчика.   

Истец в нарушение установленного Договором порядка принятия работ и в отсутствие мотивированных замечаний к разработанной в 2017 и 2018 году рабочей Документации подписал лишь 11.06.2019 Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ № 13 (передавался письмом № 01-9/1300-18 от 14.05.2018) и № 122 (передавался письмами № 01-9/3532 от 19.12.2017, № 01-9/709-18 от 21.03.2018) после получения от Ответчика Уведомления о приостановке работ исх. № 01-9/1932-19 от 04.06.2019. 

Акт Сдачи-приемки результата завершенных работ № 1 был направлен письмом АО «Гипротяжмаш» № 01-9/3147-1 от 21.08.2019 (имеется отметка о получении АО «МАХПИ имени академика Полянского»), но так же не был подписан без мотивированного отказа от его подписания. Соответственно, из изложенного выше следует, что: 

1. Рабочая документация была разработана Ответчиком по этапу 2.2 строительства с несущественной задержкой по причине отсутствия исходных данных, а по этапу 2.3 строительства - своевременно в срок, установленный Договором; 

2. Исходные данные запрашивались Ответчиком, но передавались Истцом несвоевременно; 

3. Исходные данные изменялись и предъявлялись новые (не установленные Договором) требования, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором; 

4. Акты сдачи-приемки работы были подписаны Истцом 11.06.2019 ввиду уклонения Истца от приемки работ и осуществления их оплаты; 

5. Приведенный в иске расчет неустойки, произведенный по дату подписания Актов 11.06.2019, не обоснован, поскольку документация была фактически передана Ответчиком Истцу в 2017 и в 2018 годах. 

АО «Гипротяжмаш» предпринимались все необходимые меры для своевременного выполнения работ по договору. 

При указанных обстоятельствах Договор Ответчиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается выводами, сделанными Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.05.2020 г. по делу № А40-24675/20, принятому по иску АО «Гипротяжмаш» к АО «МАХПИ имени академика Полянского» в связи с уклонением от оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору. 

АО «МАХПИ имени академика Полянского» в исковом заявлении не представлены доказательства вины АО «Гипротяжмаш» в изменении сроков выполнения работ по Договору. 

В связи с чем, начисление неустойки АО «Гипротяжмаш», не виновному в изменение сроков выполнения работ, является необоснованным (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В исковом заявлении АО «МАХПИ имени академика Полянского» требует на основании п. 7.6 Договора взыскать пени за непредставление или несвоевременное представление ежемесячных отчетов по форме раздел № 4 Приложения № 3 к Договору на основании п. 7.6 Договора. 

Однако п. 7.6 Договора установлена ответственность за нарушение Подрядчиком условий п. 5.1.11., п. 5.1.12.1. Договора. В то время, как обязанность представлять отчет по форме раздел № 4 Приложения № 3 к Договору определена п. 5.1.10 Договора. 

Поскольку условиями заключенного Договора не установлена ответственность за нарушение требований п. 5.1.10 Договора, то требование об уплате штрафных санкций (пени) не обосновано. 

При этом, отчеты о выполненных объемах работ передавались в адрес АО «МАХПИ имени академика Полянского» различными способами, в том числе по установленной форме. 

Отчет по требуемой форме за февраль 2018 года был передан письмом АО «Гипротяжмаш» от 12.03.2018 № 01-9/624-18. 

Кроме того, АО «Гипротяжмаш» неоднократно направлялись в адрес АО «МАХПИ имени академика Полянского» Справки о выполненном объеме работ («незавершенное производство»), в которых отражался процент выполнения работ на определенную дату (письма № 01-9/3883-18 от 04.12.2018, № 01-9/1614-19 от 08.05.2019). 

Замечания к форме, содержанию и регулярности представления информации о выполненных объемах работ от АО «МАХПИ имени академика Полянского» не поступили. 

При этом, объем выполненных работ подтверждался регулярно передаваемой по соответствующим накладным рабочей документацией. 

Ввиду того, что АО «МАХПИ имени академика Полянского» в период выполнения работ иные сведения о выполнении рабочей документации не запрашивались ни разу, следовательно, представляемой АО «Гипротяжмаш» информации было достаточно. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020г. (резолютивная часть от 13.08.2020г.) по делу № А40-83263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи  П.А. Порывкин  

                                                                                                             Е.В. Бодрова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.