Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4779/2020

21 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПРУТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения № РНП-086/06/104-358/2020 от 06.03.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПРУТ» ФИО2, учредителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПРУТ» ФИО3,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом рег. № 6905 от 28.06.2014, 

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» – ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, диплом от 04.07.2007 рег. № 2548,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПРУТ» (далее - заявитель, ООО ЧОО «СПРУТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-086/06/104-358/2020 от 06.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - Медицинская академия), директор ООО ЧОО «СПРУТ» ФИО2, учредитель ООО ЧОО «СПРУТ» ФИО3.

Заявитель и третьи лица (директор ООО ЧОО «СПРУТ» ФИО2, учредитель ООО ЧОО «СПРУТ» ФИО3), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 112-119).

Представитель Медицинской академии в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, дополнительно отметил, что односторонний отказ от исполнения договора признан правомерным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-1081/2020 (отзыв на заявление в т. 2 л.д. 108-111).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 2 от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 141-143) между ООО ЧОО «СПРУТ» (исполнитель) и Медицинской академией (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0387200014019000038_184892 от 02.12.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по охране помещений, зданий и прилегающей к ним территории, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объектов, общежития, а заказчик обязался принять и оплатить их (т. 1 л.д. 125-140).

Общая цена договора составила 7 125 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, в установленные договором сроки исполнитель не приступил к оказанию услуг.

14.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0387200014019000038_184892 в соответствии с пунктами 6.8, 11.5 договора по причине неисполнения обязательств исполнителем.

26.02.2020 в Ханты-Мансийское УФАС поступило заявление Медицинской академии о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «СПРУТ» (т. 1 л.д. 122-124).

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение № РНП-086/06/104-358/2020 от 06.03.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО ЧОО «СПРУТ», директора Лесника А.В., учредителя ФИО3 (т. 1 л.д. 10-18).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в  том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществления контроля в сфере закупок, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 отнесена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, одним из оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта должен направить в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, с письменным обоснованием причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, уполномоченный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Как следует из раздела 11 договора, стороны при заключении договора предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если заказчиком проведена экспертиза оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанных услуг в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункты 11.5, 11.6 договора). 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для отказа от исполнения договора подряда установлены законодателем в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие случаи:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как было выше указано, в пунктах 11.1, 11.5 договора стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из буквального толкования положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки оказания услуг применительно к договору оказания услуг являются существенными условиями и при их существенном нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по вине исполнителя.

Ханты-Мансийское УФАС при рассмотрении обращения Медицинской академии установила, что в период с 01.01.2020 по 24.02.2020 исполнителем не были оказаны услуги по договору.

Доводы ООО ЧОО «СПРУТ» о том, что с момента заключения договора и до его одностороннего расторжения третьим лицом заявитель не мог приступить к исполнению обязательств по договору по вине заказчика, не допустившего его до охраняемых объектов, не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела Медицинская академия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора по результатам проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 13/02/2020 услуги по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах требованиям договора не отвечают, так как не оказывались. В заключении эксперта, основанном на натурном осмотре объектов охраны 06.02.2020, зафиксировано, что вход на объекты до поста охраны свободный, двери открыты, на посту охраны нет (т. 2 л.д. 12-27).

До принятия решения в адрес исполнителя были направлены письма от 01.01.2020, от 09.01.2020, от 10.01.2020, от 14.01.2020, от 07.02.2020, в которых заказчик просил исполнить обязательства по договору, направить список состава лиц, допускаемых ООО ЧОО «СПРУТ» к охране, в отдел безопасности жизнедеятельности заказчика для прохождения вводного инструктажа по безопасности, предоставить список сотрудников охраны и график дежурств по постам объектов, предоставить справки об отсутствии судимости на весь состав охраны (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-8).

Ответы на письма ООО ЧОО «СПРУТ» не направлялись, как и не был исполнен запрос Ханты-Мансийского УФАС о предоставлении дополнительных документов и/или иной информации, свидетельствующих о невозможности оказания услуг по договору. 

Между тем, письмом от 21.11.2019 исх. № 11/34 ООО ЧОО «СПРУТ» просило заказчика отклонить заявку по аукциону № 0387200014019000038 от 20.11.2019 в связи с отсутствием технических средств и вооруженного ГБР (т. 1 л.д. 144), из чего следует, что общество не приступило к исполнению своих обязанностей не по вине заказчика, а  по причине отсутствия материально-технической базы.  

В связи с длительным неисполнением ООО ЧОО «СПРУТ» условий договора и необходимостью охраны объектов Медицинской академией был заключен договор № 42/1от 06.02.2020, в соответствии с которым ООО ЧОО «Арсенал» взяло на себя обязательства  на оказание услуг по обеспечению физической охраны объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, с 06.02.2020 до прибытия ООО ЧОО «СПРУТ» на объекты заказчика для охраны в соответствии с договором № 0387200014019000038-184892 от 02.12.2019. С момента прибытия ООО ЧОО «СПРУТ» на объекты заказчика для охраны договор с ООО ЧОО «Арсенал» прекращает свое действие (т. 2 л.д. 54-66), что также косвенно свидетельствует против доводов заявителя.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств прибытия представителей ООО ЧОО «СПРУТ» на объекты охраны для оказания охранных услуг и для прохождения инструктажа по безопасности. 

Правомерность решения Медицинской академии об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0387200014019000038_184892 подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу № А75-1081/2020, в котором суд пришел к аналогичным выводам, указав, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнитель приступил к оказанию услуг по договору.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений указанных положений гражданского законодательства в отношении заявленного ответчиком 14.01.2020 отказа от исполнения договора не установлено (уведомление получено исполнителем 17.02.2020, размещено в единой информационной системе 15.01.2020).

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует считать 15.02.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе). 

Датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 13 статьи Федерального закона признается 26.02.2020.

Согласно журналу событий 26.02.2020 14:06 (МСК+2) заказчик в единой информационной системе перевел на статус «исполнение прекращено» реестровая запись № 3860403977419000012.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям законодательства и об отсутствии в спорном правоотношении нарушений прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина