АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3508/2023

г. Калуга

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

                     

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство» (Московская область, г. Сергиев Посад, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ингеогаз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236600010736, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А54-3508/2023,

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее - ООО ГК «Альянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик»), акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Строительство», общества с ограниченной ответственностью «Ингеогаз», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, ООО ГК «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.06.2022 по 27.06.2022 на основании решения от 31.05.2022 № Р-322-876-рш сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск».

Проверкой установлены нарушения обязательных норм и правил:

- просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм, что является нарушением части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ), а также требований проектной документации ПД-2019-86/1-КР1;

- нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно: до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПЗУ (лист 4), 2019-86/1-ПОС.ТЧ;

- нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно: до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ, ПД-2019-86/1-КРЗ;

- не осуществлялся геотехнический мониторинг в процессе строительства, а именно контроль технического состояния возведенных конструкций здания, определение напряжений и деформации в грунтовом массиве, пьезометрических напоров воды в грунтовом массиве и т.д. Представленные материалы по мониторингу просадки здания подтверждают выполнение части работ по геотехническому мониторингу (геодезические измерения просадки здания), но не заменяют его в полном объеме. Кроме того, организация, выполняющая данный вид работ, не является членом СРО в области инженерных изысканий (часть 2 статьи 47 ГрК РФ), что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ПОС.ТЧ;

- не осуществляется производственный экологический контроль (мониторинг) в процессе строительства, что является нарушением части 1.2 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации ПД-2019-86/1-ООС.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 27.06.2022 № 57-09/322-876/2022-А.

13.07.2022 управлением в отношении общества составлен протокол № 080-57-09-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ГК «Альянс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

09.03.2021 между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и ООО ГК «Альянс» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск», по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.25 контракта генеральный подрядчик обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3 Положения № 468).

Пункт 5 Положения № 468 устанавливает перечень контрольных мероприятий, проводимых подрядчиком при осуществлении строительного контроля.

Исходя из анализа указанных норм, условий контракта, а также положений СП 48.13330.2019 суды пришли к выводу о  том, что в данном случае ООО ГК «Альянс» как генеральный подрядчик обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком, в связи с чем доводы общества о выполнении работ субподрядчиком не имеют правового значения.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с данным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса.

Проектной документацией «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  Нефтеюганск», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 12.05.2020 № 86-1-1-3-016602-2020, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ханты-Мансийский филиал, установлена предельно допустимая осадка фундамента Административного здания, равная 150 мм (лист 49 Том 4.1 шифр ПД-2019-86/1-КР1 Часть 1 «Административное здание. Расчет конструкций» Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»).

В ходе внеплановой выездной проверки объекта строительства управлением установлено нарушение требований проектной документации ПД-2019-86/1-КР1 лист 49, ПД-2019-86/1-ПЗУ лист 4, 2019-86/1-ПОС.ТЧ листы 16, 30, 33-37, ПД-2019-86/1-КРЗ просадка здания превышает предельно допустимое значение (150 мм согласно положению Г СП 22.13330.2016) на величину 200-240 мм; нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнено устройство насыпи до проектных отметок, со стороны котлована разница проектных и фактических высотных отметок достигает 1,5 м; нарушена очередность строительства, установленная проектной документацией, а именно, до начала возведения административного здания не выполнены работы по устройству сооружений инженерной защиты (берегоукрепление, противоэрозионные мероприятия), предусмотренные проектной документацией в первой очереди строительства до возведения основного здания, что обоснованно оценено судами как содержащее угрозу безопасности работникам, осуществляющим работы на объекте, а также угрозу обрушения объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 49, 52 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы общества, в том числе об извещении заказчика и приостановлении работ, не опровергают установленный факт нарушения очередности строительства, установленной проектной документацией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А54-3508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

                                                                                                Г.А. Стрегелева