/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8611/2010

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой»  – Бойко А.В. (доверенность от 31.03.2016), от Лепшокова Р.Д. – Бойко А.В. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» (ИНН 2610014488, ОГРН 1032600100356) Джамбатова А.А., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» и Лепшокова Р.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8611/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Родина» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Джамбатов А.А. (далее ? конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и                      Лепшоковым Р.Д. договора от 26.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества (здание ПТО (Барсуки)) в силу его ничтожности (уточненные требования). 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным в силу ничтожности заключенного должником и ООО «Гидроспецфундаментстрой» (далее ? общество) договора от 26.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества (здание мехзерносклада (Барсуки)).

Определением суда от 27.02.2017 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в рамках дела № А63-8611/2010 для совместного рассмотрения. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен бывший конкурсный управляющий должника Некрасов С.Ф. 

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, признаны недействительными договор от 26.12.2014 продажи недвижимого имущества, заключенный должником и Лепшоковым Р.Д. (далее ? договор 1), и  договор от 26.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный должником и обществом (далее ? договор 2). Судебные акты мотивированы тем, что сделки являются недействительными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество должника по договорам 1 и 2 продано конкурсным управляющим без проведения торгов, в отсутствие согласования с кредиторами, установленный законодательством о банкротстве порядок продажи имущества нарушен, чем существенно затронуты охраняемые законом права кредиторов должника.

В кассационных жалобах Лепшоков Р.Д. и общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалоб, основания для признания сделок недействительными отсутствовали; суды не исследовали обстоятельства по оценке и продаже путем проведения торгов неоплаченной обществом части по предварительному договору, которая после введения конкурсного производства учтена как дебиторская задолженность. При этом суды не учли, что стороны предварительного договора совершали необходимые действия, направленные на заключение основного договора. Суды также не указали, какие именно интересы кредиторов нарушены и в чем выразилось данное нарушение.  Также заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Некрасов С.Ф. Решением от 14.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф. Определением суда                    от 28.01.2016 Некрасов С.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Джамбатов А.А.

Решением суда от 03.06.2014 по делу №А63-4514/2014 за должником признано право собственности на следующие объекты: мехзерносклад (Барсуки)  с кадастровым номером 26:15:000000:6062; здание ПТО (Барсуки) с кадастровым номером 26:15:000000:6063; автогараж центральной усадьбы; контора центральной усадьбы; дом жилой (контора Барсуки); кошара. Указанное имущество и правоустанавливающие документы на данное имущество, конкурсному управляющему предыдущим управляющим не переданы. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют какие-либо сведения об отражении информации об указанном имуществе в отчётах конкурсного управляющего С.Ф. Некрасова. 

Конкурсный управляющий 08.11.2016 получил копию искового заявления Лепшокова Р.Д. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ? здание ПТО (Барсуки) с кадастровым номером 26:15:000000:6063. Исходя из содержания искового заявления обозначенный объект реализован Лепшокову Р.Д. бывшим конкурсным управляющим должника С.Ф. Некрасовым посредством заключения предварительного договора купли-продажи от 18.06.2012 и договора 1, о регистрации перехода права собственности по которому Лепшоковым Р.Д. подано исковое заявление в Кочубеевский районный суд Ставропольского края. 

Конкурсному управляющему 28.11.2016 поступила также копия искового заявления общества о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества мехзерносклад (Барсуки) с кадастровым номером 26:15:000000:6062, исходя из содержания которого обозначенный объект реализован обществу бывшим конкурсным управляющим С.Ф. Некрасовым посредством заключения предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 и договора 2, о регистрации перехода права собственности по которому общество подало исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры 1 и 2 заключены в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что реализация спорного имущества посредством прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов, свидетельствует о совершении сделок с нарушением требования действующего законодательства о банкротстве и их ничтожности. Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

Статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лепшоков Р.Д. и общество указывали на приобретение спорного имущества должника в процедуре внешнего управления путем заключения предварительных договоров, а впоследствии основных договоров № 1 и 2.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 4 указанной статьи определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Кодекса  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды установили, что из содержания предварительных договоров с                     Лепшоковым Р.Д. от 18.06.2012 и обществом от 11.01.2013 следует, что срок в течение которого стороны обязуются заключить основной договор не предусмотрен, исходя из чего основные договоры подлежали заключению до 18.06.2013 и 11.01.2014 соответственно. Вместе с тем в указанный срок, основные договоры между сторонами заключены не были. Суды установили, что из договоров 1 и 2 не усматривается их заключение во исполнение предварительных договоров, что свидетельствует о самостоятельном характере заключения договоров, не основанном на обязательствах, вытекающих из предварительных договоров. В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что  в период конкурсного производства, конкурсный управляющий заключил договоры 1 и 2 путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из положений Закона о банкротстве, продажа имущества должника без проведения торгов возможна, но в случае наличия для этого определенных условий. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно осуществлять продажу имущества должника в ином порядке, чем это установлено собранием кредиторов. Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает упрощенный порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает ста тысяч рублей. Порядок продажи данного имущества в любом случае определяет также собрание кредиторов (комитет кредиторов), как и в случае продажи имущества должника в общем порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве. Соответственно, только при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже такого имущества конкурсный управляющий вправе реализовать это имущество по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов в отношении данного имущества. Продажа конкурсным управляющим имущества должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), нарушает права кредиторов должника, на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в максимальном размере.

Суды установили, что собрание кредиторов не принимало решения, позволяющего конкурсному управляющему осуществить продажу имущества без проведения торгов. 

Оценивая обстоятельства данного обособленного спора, суды пришли к верному выводу о признании спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имущество должника по договорам 1 и 2 продано конкурсным управляющим без проведения торгов, в отсутствие доказательств согласования с кредиторами, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, чем существенно затронуты охраняемые законом права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Суды рассмотрели вопрос о применении последствий недействительности сделок и пришли к выводу о том, что возврат имущества должнику не может быть применен, поскольку на дату рассмотрения заявлений спорное имущество зарегистрировано за должником, а возврат денежных средств не подлежит применению, так как отсутствуют доказательства зачета оплаченных Лепшоковым Р.Д. и обществом средств по предварительных договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств по договорам 1 и 2.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела после объединения требования без назначения предварительного судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом стороны до вынесения определения судом первой инстанции не заявляли о пропуске срока исковой давности и не представили доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу                           № А63-8611/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова