АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8530/2022

24 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных  ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство  Каменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- о взыскании 429 943 рублей 79 копеек задолженности по договору водопользования  от 25 декабря 2020 года № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00 за период с 01.01.2022  по 28.12.2022, 30 738 рублей 30 копеек пени за период с 21.04.2022 по 28.12.2022, с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, 441 455 рублей 33 копеек  штрафа за превышение забора (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем  установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов за 1,2  квартал 2022 года,  

 - о расторжении договора водопользования от 25 декабря 2020 года   № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00,  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрация муниципального образования городского поселения «Каменское»  Кабанского Района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2022, 

от ответчика: Суранова Р.Г., представителя по доверенности от 16.02.2023, 

от третьего лица ООО «Тимлюйский цементный завод»: не явился, извещен  (представлен отзыв),  

от третьего лица администрации муниципального образования городского поселения  «Каменское» Кабанского Района Республики Бурятия: не явился, извещен (почтовое  уведомление № 67000882932043),  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – истец,  Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство  Каменское» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Каменское», предприятие) о взыскании  429 943 рублей 79 копеек задолженности по договору водопользования от 25 декабря  2020 года № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00 за период с 01.01.2022 по 28.12.2022,  30 738 рублей 30 копеек пени за период с 21.04.2022 по 28.12.2022, с последующим  начисление по день фактической оплаты долга, 441 455 рублей 33 копеек штрафа за  превышение забора (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный  договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов за 1,2 квартал  2022 года, о расторжении договора водопользования от 25 декабря 2020 года   № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2023 года исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования  городского поселения «Каменское» Кабанского Района Республики Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком  обязанности по внесению платы за пользование водным объектом. За превышение  допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный  договором водопользования, ответчику начислен штраф. По причине неоднократного  нарушения условий договора по оплате предъявлено требование о расторжении договора  водопользования.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска в части  начисления штрафа и требования о расторжении договора. Полагает, что в превышении  

объема забора воды вина ответчика отсутствует, поскольку в соответствии с  законодательством ответчик как ресурсоснабжающая организация не имеет право  устанавливать пределы в пользовании воды для своих абонентов. Обращает внимание суда  на то обстоятельство, что именно Министерством установлены недостаточные объемы  потребления водных ресурсов МУП «ЖКХ Каменское». Считает, что в части требований о  расторжении договора следует отказать в связи несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В письменных пояснениях ООО «Тимлюйский цементный завод» сообщает, что между  ним и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 74-КУ/19  от 02.12.2019. По условиям договора ответчик осуществляет холодное водоснабжение и  водоотведение, подавая заводу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в  объеме, определенном договором. Завод является основным производителем цементной  продукции и одним из стабильно работающих предприятий Республики Бурятия. Изменение  объемов водопотребления завода связано с изменением объемов выпускаемой продукции,  которая зависит от уровня спроса на производимую обществом продукцию. В случае  ограничения заводу объемов холодного водоснабжения, будет снижена выработка объемов  готовой продукции (цемента), что в свою очередь приведет к срыву исполнения обязательств  общества перед потребителями, в том числе по исполнению контрактов в рамках  государственных оборонных заказов.  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, судом установлено следующее.  

25.12.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия  (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» (водопользователь) заключен договор водопользования   № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00.  

Согласно пункту 1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с  водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование  водохранилище на реке Темлюй.  

Цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного  объекта (п. 2 договора).  

Код и наименование водохозяйственного участка: 16.02.00.001 – Бассейны рек южной  части оз. Байкал в междуречье рек Селенга и Ангара (п. 5 договора).  

Сведения о водном объекте: а) водный объект - водохранилище на реке Темлюй,  приток озера Долгое, бассейн озера Байкал; б) место осуществления водопользования и  границы предоставленной в пользование части водного объекта: Республика Бурятия,  Кабанский район (п. 6 договора).  

Пунктом 9, приложением № 4 договора установлен размер платы за пользование  водным объектом:  

- в 1 квартале 2022 года – 106 142 рубля 41 копейка, которые должны быть внесены,  согласно п. 12 договора, в срок до 20 апреля 2022 года,  

- во 2 квартале 2022 года – 139 308 рублей 43 копейки, которые должны быть внесены,  согласно п. 12 договора, в срок до 20 июля 2022 года,  

- в 3 квартале 2022 года -184 492 рубля 95 копеек, которые должны быть внесены,  согласно п. 12 договора, в срок до 20 октября 2022 года,  

Пунктом 31 договора установлена дата окончания водопользования - 31 декабря  2022 года. Дата прекращения обязательств сторон – 20 января 2023 года.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 440 срок водопользования продлен до 31.12.2023, срок действия договора продлен до  20.01.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на неисполнение  договорной обязанности по внесению платы за пользование водным объектом за период с  01.01.2022 по 28.12.2022.  

Претензия истца об уплате суммы долга, пеней и штрафа, полученная ответчиком,  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации  Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской  Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в  федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской  Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о  

предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части  1 статьи 21 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием  признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения  потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, физических лиц, юридических лиц.  

Право пользования водными объектами возникает на основании договора  водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за  исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.  

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования  одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект  или его часть в пользование за плату.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору  водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не  противоречит существу договора водопользования.  

Исходя из пункта 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное  законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты  основываются на принципе платности использования водных объектов.  

 В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором  водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.  

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными  объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование  экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2)  дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного  

бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение  календарного года.  

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки  платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных  образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися  в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за  пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764  (далее - Правила).  

Исходя из Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и  соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре  водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор  (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого  забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи  абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 9 договора сторонами установлен размер платы за пользование водным  объектом.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец просит взыскать плату за пользование водным объектом за период с 01.01.2022  по 28.12.2022 в размере 429 943 рублей 79 копеек.  

Судом установлено, что оплата по договору за спорный период ответчиком не  произведена, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая  составляет 429 943 рубля 79 копеек, из которых:  

- за 1 квартал 2022 года – 106 142 рубля 41 копейка, - за 2 квартал 2022 года – 139 308 рублей 43 копейки, 

- за 3 квартал 2022 года -184 492 рубля 95 копеек. 

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не  представлены доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в размере  429 943 рубля 79 копеек, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору водопользования № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00 является  правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 738 рублей 30 копеек за  период с 21.04.2022 по 28.12.2022 с последующим начислением пени по день фактической  оплаты суммы долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны  договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что  несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом  влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более  чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за  каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению  водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за  определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным  объектом.  

Согласно пункту 22 договора водопользования несвоевременное внесение  водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в  размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за  определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование  водным объектом подтвержден материалами дела.  

Суд, проверив представленный расчет пеней, признает его верным, не нарушающим  баланса интересов сторон.  

Ответчиком контррасчет не представлен, возражения относительно периода взыскания  не заявлены, арифметическая и методологическая правильность не оспорены.  

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы пени подлежат  удовлетворению в заявленном размере 30 738 рублей 30 копеек.  

Оснований для снижения размера неустойки (пени) по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик соответствующее ходатайство  не заявлял.  

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также заявлено  правомерно и в силу закона и подлежит удовлетворению.  

Сд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании штрафа за превышение допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в  1 и 2 кварталах 2022 года в виду следующего.  

Частью 3 статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что за забор  (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором  водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан  уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным  объектом.  

Аналогичное условие содержится в пункте 23 договора водопользования. 

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период предприятие  осуществляло забор воды, которую использовало для подачи абонентам (населению и  организациям) а также на собственные нужды.  

В приложении № 3 к договору допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов  установлен за 1 квартал - 57,158 тыс. куб.м., за 2 квартал - 75, 018 тыс. куб.м.  

Согласно отчетам ответчика превышение в 1 квартале 2022 года составило 27,883 тыс.  куб.м.; во 2 квартале 2022 года - 19,662 тыс. куб.м, т.е. всего: 47,545 тыс. куб.м.  

Пунктом 7 спорного договора установлен годовой лимит забора воды в размере  295,498 тыс.куб.м/год.  

В соответствии с пунктом 23 договора за данное нарушение истцом исчислен штраф  размере пятикратной платы за пользование водным объектом в сумме 441 455 рублей  33 копейки (258 893 рубля 65 копеек за 1 квартал 2022 года, 182 561 рубль 65 копеек за  2 квартал 2022 года).  

Истцом расчет штрафа произведен расчетным методом с применением коэффициентов  1,1 и 2,93, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2014 № 1509.  

Как следует из пояснительной записки (Приложение № 2 к договору), «контрольно-измерительные приборы на водозаборе отсутствуют. В связи с тем, что у потребителя  установлен прибор учета определение количества отпускаемой воды в водопроводную сеть  

будет учитываться на основании показаний приборов учета потребителя, а часть воды,  предназначенной для собственных нужд, будет рассчитываться косвенным способом».  

Таким образом, в расчете объема превышения потребления ответчиком не учитывался  и, соответственно, не распределялся объем воды, потребленной по прибору учета  населением и промышленностью.  

Поскольку в договоре поквартальные допустимые объемы забора (изъятия) водных  ресурсов установлены без разбивки по целям водопользования (для собственных нужд  (водообеспечение очистных сооружений), для водоснабжения населения и предприятия  «Тимлюйский цементный завод»), установив, что квартальный лимит определен истцом  расчетным способом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для применения  штрафа виде пятикратной платы за превышение определенного расчетным путем лимитов за  1 и 2 кварталы (47,545 тыс. куб.м) в связи с недоказанностью материалами дела  фактического превышения ответчиком установленного на 2022 год годового лимита забора  воды в размере 295,498 тыс.куб.м/год.  

Истец не лишен возможности в дальнейшем заявить соответствующее требование по  результатам потребления за весь 2022 год, а ответчик вправе ходатайствовать о снижении  штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования от  25.12.2020 № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00, в обоснование которого указано на  неоднократное нарушение ответчиком условий договора водопользования по оплате за  пользование водными объектами.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении названного  требования отклоняется, поскольку 21.10.2022 предприятию направлялось предупреждение о  предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.  

Согласно статье 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение  договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по  договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае,  

когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие  основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

В соответствии с пунктом 27 договора водопользования от 25.12.2020 договор может  быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях  невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а  также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему  договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами  других условий договора.  

Согласно пункту 28 договора пользование водным объектом в соответствии с  договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом  использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением  законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок,  установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке  уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными  законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для  государственных и муниципальных нужд.  

Забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель  осуществляется на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных  объектов в пользование (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса).  

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по  решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование  водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование  водного объекта в установленные договором водопользования или решением о  предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 Водного кодекса).  

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по  основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение  предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10  Водного кодекса).  

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено  принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных  частью 3 статьи 10 Водного кодекса.  

При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом  (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей  правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В  частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при  этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав  водопользователей.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Факт нарушения МУП «ЖКХ Каменское» обязательств по внесению платы за  пользование водными объектами подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой  стороны.  

В силу части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении  права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в  установленный срок использование водного объекта; 2) обеспечить консервацию или  ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах,  осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования  водного объекта.  

МУП «ЖКХ Каменское» в соответствии с постановлением от 02.12.2019 № 172/1  является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и  очистки сточных вод на территории муниципального образования городского поселения  «Каменское».  

Следовательно, в данном случае прекращение ответчиком пользования водными  объектами повлечет невозможность водоснабжения пгт. Каменск, с. Тимлюй, п. Горный,  создаст риск ухудшения экологической и санитарно-эпидемиологической ситуации в  населенных пунктах, недопустимым образом затронет интересы неопределенного круга лиц:  населения, имеющего право на получение коммунального ресурса, необходимого для  жизнедеятельности; хозяйствующих субъектов муниципального образования, использующих  воду в своей производственной деятельности.  

Суд также учитывает, что единственным заявленным основанием для расторжения  договора является невнесение платы за пользование водным объектом. Доказательств  нарушения иных условий договора, в материалы дела не представлено.  

С учетом осуществления МУП «ЖКХ Каменское» деятельности по водоснабжению и  водоотведению суд приходит к выводу о том, что расторжение договоров водопользования  по заявленным Министерством основаниям является несоразмерной мерой ответственности  за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.  

Суд также учитывает, что в соответствии с приложением № 1(2) к постановлению  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия  разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в  2020 – 2022 годах» договоры водопользования срок действия которых истекает или истек в  период с 01 января по 31 декабря 2022 года продлевается на 12 месяцев.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении  договора водопользования от 25.12.2020 № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00 суд  отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное  хозяйство Каменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства  природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 429 943 рубля 79 копеек задолженности по договору водопользования от  25.12.2020 № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00 за период с 01.01.2022 по 28.12.2022,  

30 738 рублей 30 копеек пени за период с 21.04.2022 по 28.12.2022, с последующим  начислением пени по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное  хозяйство Каменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 10 744 рубля 56 копейки государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова