АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14642/2024

г. Оренбург

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г. Оренбург, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком», с.Южный Урал Оренбургский район Оренбургская область ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о взыскании 1 405 513 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности №ЛК-005 от 16.08.2024, удостоверение, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Трак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерком» (далее – ответчик, ООО Лидерком») о взыскании 1 405 513 руб. 45 коп., в том числе 1 147 357 руб. 92 коп. основной долг по договору № 251 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 19.09.2023, и 258 155 руб. 53 коп. сумма  пени за период с 14.06.2024 по 27.08.2024, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 27.08.2024.

Ответчик пояснил, что сумму основного долга признает, возражает по пени, просит снизить ее размер.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с началом процедуры реорганизации ООО «Лидерком» в форме присоединения к ООО «Лавр», полагая, что вынесенное решение затронет права и законные интересы данного юридического лица.

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки и по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица.

Судом ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лавр"  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Лавр", поскольку в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не разрешает вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Лавр" в отношении сторон по настоящему делу, ввиду чего оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.09.2023 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №251, согласно которому  исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной  ремонтным заказ-нарядом, производить техническое обслуживание (далее ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязуется оплачивать, указанные в п.1.1 услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчеты за оказанные услуги  осуществляются заказчиком  путем полной предоплаты, на основании составленного предварительного заказ-наряда, подписанного обеими сторонами, в котором указываются перечень предварительных работ, используемые материалы, агрегаты запасные части, а также их стоимость  и счета на оплату, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора  в случае несвоевременной оплаты. заказчик  обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что за период с 19.01.2024 по 13.06.2024 исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 147 357 руб. 92 коп., которую ответчик не оплатил.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком услуги приняты, замечания и претензии относительно качества оказанных услуг и сроков исполнения отсутствуют, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №251 от 19.09.2023 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены   договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заказ-наряды и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. 

Как указывает истец, задолженность составила 1 147 357 руб. 92 коп.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления истцу претензий или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце, суд признает доказанным факт оказания услуг по спорному договору.

Кроме того, ответчик признает сумму основного долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности оплаты по договору № 251 от 19.09.2023 в размере 1 147 357 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика  неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик  обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени  за период с 14.06.2024 по 27.08.2024  в общем размере 258 155 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчик возражает по пени, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий договора, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,3% согласован сторонами в договоре об оказании услуг, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Учитывая, что признание исковых требований (в части суммы основного долга) выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска на основании ч.3 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 27055 руб. (платежное поручение от 26.08.2024 № 4459).

С учетом признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика подлежит взыскать 9 923 руб. расходов по государственной пошлине, истцу следует возвратить  17 132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» 1 405 513 руб. 45 коп., в том числе 1 147 357 руб. 92 коп. основного долга, 258 155 руб. 53 коп.  пени, а также  9 923руб.расходов по госпошлине.

Возвратить  из федерального бюджета  общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» 17 132 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.8.2024 № 4459.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина