ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47979/17

16 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, по доверенности от 94-17 от 20.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу №А41-47979/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»  к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности 378 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 37 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании задолженности 378 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 37 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4).

            Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-47979/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 123-128).

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 133-135).

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                            АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на вопрос суд пояснил, что обжалует решение суда от 29 сентября 2017 года только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, доводы апелляционной жалобы в данной части поддержал.                   

            С учетом упомянутых пояснений и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Спецтех» извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между ООО «Спецтех» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключен договор № 12/14 об оказании транспортных услуг – далее договор. 

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период. 

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида. 

Истцом обязательства исполнялись надлежащим образом. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных ООО «Спецтех» услуг ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

            Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Удовлетворяя заявленные требования ООО «Спецтех», суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

            Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» указало на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт подлежат взысканию с другого лица в разумных пределах, полагая при этом размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов завышенной.  

   Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. 

            Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

            - соглашение об оказании юридической помощи от 10 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Спецтех» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов №15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко М.А. (Адвокат);

            - квитанция об оплате юридической помощи по соглашению от 10 апреля 2017 года.

            Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.

            Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. 

            Арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между ООО «Спецтех» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов №15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко М.А. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 79-80).

            Согласно условиям данного соглашения адвокат Пилипенко М.А. принял на себя обязательства по осуществлению юридической помощи по подготовке документов и представительства доверителя в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу.

            В соответствии с пунктом 9 соглашения размер вознаграждения за оказываемую Адвокатом юридическую помощь составляет 25 000 рублей, из них подготовка искового заявления и направление его в суд – 10 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей.

            Из представленных в материалы дела документов следует, что принятые на себя обязательства адвокат Пилипенко М.А. в соответствии с указанным выше соглашением выполнил в полном объеме.

            В свою очередь, ООО «Спецтех» оплатило оказанные Адвокатом услуги в установленном соглашением размере – 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ЛХ № 000261 (л.д. 78).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, тогда как ответчиком представлены надлежащие доказательства понесенных по настоящему делу судебных расходов. 

            В своей жалобе АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ссылается на то, что средняя стоимость услуг адвоката по данной категории дела, исходя из средней стоимости юридических услуг, размещенных на интернет-сайтах с учетом оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: составление искового заявления составляет от 1 000 до 4 000 рублей.

            Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

            При таких обстоятельствах и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда от 29 сентября 2017 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу № А41-47979/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова