Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-793/2025

Дело № А19-6178/2023

23 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Фирсова А.Д. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,

при участии представителей Администрации города Иркутска - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2023 № 737), ФИО3 (доверенность от 10.12.2024 № 2682), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - ФИО4 (доверенность от 17.01.2025 № 739),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-6178/2023,

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Брокеркредитсервис») восстановить подачу теплоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (бывший адрес: ул. Марата, 35) путем присоединения тепловой сети к индивидуальному тепловому узлу в нежилом здании, расположенному по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество «Иркутскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее - общество «БЭК»), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение не было предметом проверки в апелляционном суде.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшееся судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателей кассационных жалоб, муниципальное образование в лице уполномоченного органа вправе выступать в интересах физического лица, являющегося потребителем тепловой энергии, поскольку действия ответчика по отключению такого потребителя от тепловой сети нарушают его (ФИО5) право на теплоснабжение и интересы истца, ответственного за надлежащую организацию теплоснабжения населения.

Судом первой инстанции не учтены имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, связанные с самостоятельными действиями ответчика по демонтажу транзитного трубопровода, реконструкции теплового пункта, изменению фактической схемы теплоснабжения и точки подключения, а также необоснованно отказано в проведении совместного выездного инструментального обследовании земельного участка, на котором расположен спорный участок тепловой сети и тепловой камеры К-9-2Б, с целью установления наличия, направления и количества труб, идущих от элеваторного узла по ул. Ленина, 30.

Ответчик отклонил доводы кассационных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.04.2025).

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на праве собственности ответчика - общества «БЭК» находится единое нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:36:000034:21346 (ранее два здания по адресу: ул. Ленина, д. 28 и д. 30; объект недвижимости по ул. Ленина, д. 28 площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:2320 снят с кадастрового учета 21.05.2020). Указанное здание приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2017. Здание подключено от тепловой камеры ТК-9-2Б до индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении здания.

По жалобе гр. ФИО5 и ФИО7 - жителей дома по адресу: ул. Ленина д. 28 (бывший адрес: ул. Марата, д. 35), представителями уполномоченного органа местного самоуправления и теплоснабжающей организации в присутствии ФИО5 и организации, обслуживающей административное здание проведено обследование теплопотребляющих установок помещения по адресу: ул. Ленина д. 30 с целью соблюдения режима теплопотребления. В ходе осмотра теплового пункта в подвальном помещении здания компании выявлен факт «отключения жилого дома по ул. Ленина д. 28 с видимым разрывом», что отражено в акте б/н от 13.10.2022.

Ссылаясь на уклонение собственника административного здания (Ленина, 30) от обеспечения теплоснабжением (восстановление транзитного трубопровода, подключение к сетям с возобновлением подачи тепловой энергии) рядом расположенного многоквартирного жилого дома, уполномоченное лицо органа местного самоуправления по обеспечению теплоснабжения населения города, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что теплоснабжение жилого дома осуществлялось ранее опосредованно через тепловой узел ответчика (имелся ввод в нежилое здание ответчика тепловых сетей от жилого дома), который незаконно произвел демонтаж трубопровода («срез труб»), т.е. отключение жилого дома от системы теплоснабжения. Согласно пояснениям представителя администрации иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц - жильцов квартир № 6, 7, 7/1, 8, 9 в доме № 28 по ул. Ленина (потребителей услуги теплоснабжения).

В обоснование иска истец ссылался также на представление прокурора Кировского района города Иркутска по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами органов местного самоуправления своих обязанностей в связи с неподготовкой коммунальной инфраструктуры и жилого фонда к отопительному сезону, о необходимости восстановления теплоснабжения жилого дома по ул. Ленина, д. 28.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска о понуждении ответчика (потребителя) возобновить подачу тепловой энергии жильцам многоквартирного дома. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В данном случае настоящий иск об устранении препятствий в пользование имуществом, связанных с отсутствием теплоснабжения в жилом доме по указанному адресу, предъявлен муниципальным образованием в лице уполномоченного органа в интересах единственного потребителя тепловой энергии (собственника квартир в жилом доме) от допущенного нарушения со стороны иного владельца теплопотребляющих устройств и оборудования (собственника рядом находящегося нежилого здания по ул. Ленина д. 30).

Как установлено судом первой инстанции, квартиры в жилом доме, в отношении которого заявлен иск, принадлежат ФИО5 (единственный собственник). Муниципальное образование не является собственником (владельцем) квартир в этом доме.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления на принятие решений по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей теплоснабжающей организации (т.е. по индивидуальному подключению).

Поскольку спор касается индивидуального потребления энергоресурса, истец не обладает правомочиями по владению и пользованию спорным объектом недвижимости и не относится к участникам отношений по поставке тепловой энергии, следовательно, отсутствие теплоснабжения жилого дома не нарушает законные права и интересы истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на наличие охранного обязательства по использованию памятников истории и культуры, находящихся в собственности физического лица, выданного в отношении многоквартирного жилого дома, на признание данного дома аварийным и подлежащим реконструкции, на принятые меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц органов местного самоуправления (представление прокурора по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по подготовке коммунальной инфраструктуры и жилого фонда к отопительному сезону), поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у истца права на обращение в суд с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ФИО5 не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным иском для защиты своего нарушенного права.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам по делу применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Довод администрации и общества «БЭК» о наличии у муниципального образования права на предъявление настоящего иска основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается несостоятельным. Иное толкование заявителями действующего законодательства не свидетельствуют о наличии в судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Приведенный в кассационных жалобах довод о подтвержденности материалами дела факта ранее существовавшего подключения системы теплоснабжения жилого дома к зданию ответчика не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не было предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие у истца права на иск.

Иных доводов в жалобах не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы общества «БЭК» и администрации - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-6178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков