907/2024-6415(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

26 января 2024 года Дело № А55-30365/2023 

 № 11АП-20449/2023 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года  

апелляционную жалобу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 о возвращении  

искового заявления по делу № А55-30365/2023 (судья Лигерман А.Ф.) 

по иску Администрации городского округа Октябрьск Самарской области  

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Октябрьск  

Самарской области «Жилищное управление» об освобождении имущества из-под ареста, 

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, слушатель ФИО2, предъявлен паспорт, 

установил:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит освободить  из под ареста следующее имущество:  

1. Модульная газовая котельная, нежилое здание: расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № 63:05:0107015:66.  

2. Центральный теплопункт, нежилое здание: расположен по адресу: Самарская  область, г. Октябрьск, во дворе дома № 25 по ул. Дзержинского; кадастровый   № 63:05:0103053:317.  

3. Котельная, Совхоз, нежилое здание; расположен по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 63:05:0000000:2964.  

4. Теплосеть от котельной № 1 материал труб - сталь диаметр труб32,57,76,89,100,219,273,250,325 мм, длина трассы 7510, 6 м, длина труб - 15554,2 м,  количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек 102, количество тепловых  вводов - 54, расположен по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, район ул. Ватутина ул.  Шмидта, ул. Дзержинского, к зданию бани, зданию столовой, пер. Кирпичный;  кадастровый № 63:05:0000000:2954.  

5. Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: 

<

...> - Донская, кадастровый № 63:05: 00000002954.  

6. Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:05:0103043:654.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года  исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением, Администрация городского округа Октябрьск  Самарской области обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции  заявитель ссылается на то, что требования определения суда об оставлении искового  заявления без движения были выполнены, документы направлены в адрес суда почтовым  отправлением 27.10.2023г. Заявитель полагает, что поскольку обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были  устранены своевременно, суд первой инстанции должен был принять заявление,  возвращение искового заявления противоречит требованиям процессуального закона.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не сможет повторно обратиться с  исковым заявлением в суд, т.к. такая возможность утрачена.  

Истец просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от  30.10.2023 о возвращении искового заявления по делу № А55-30365/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 25 января 2024 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. От Администрации  поступило ходатайство посредством сервиса «МойАрбитр» о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено в ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит освободить  из под ареста следующее имущество:  

Модульная газовая котельная, нежилое здание: расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый № 63:05:0107015:66.  

Центральный теплопункт, нежилое здание: расположен по адресу: Самарская  область, г. Октябрьск, во дворе дома № 25 по ул. Дзержинского; кадастровый   № 63:05:0103053:317.  

Котельная, Совхоз, нежилое здание; расположен по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 63:05:0000000:2964.  

Теплосеть от котельной № 1 материал труб - сталь диаметр труб32,57,76,89,100,219,273,250,325 мм, длина трассы 7510, 6 м, длина труб - 15554,2 м,  количество смотровых колодцев - 21, количество задвижек 102, количество тепловых  вводов - 54, расположен по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, район ул. Ватутина ул.  Шмидта, ул. Дзержинского, к зданию бани, зданию столовой, пер. Кирпичный;  кадастровый № 63:05:0000000:2954.  

Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: 

<

...> - Донская, кадастровый № 63:05: 00000002954.  

Котельная, нежилое здание: расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:05:0103043:654.  

Определением от 29.09.2023 заявление было оставлено без движения, заявителю  было предложено представить:  

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, полученные не ранее чем за  тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;  

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;  

- сведения из ЕГРН в отношении спорных объектов на актуальную дату; - материалы исполнительного производства, в рамках которого наложен арест; 

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание  ФИО3 искового заявления;  

- документ, подтверждающий наличие у ФИО3, высшего юридического  образования либо ученой степени по юридической специальности, статуса адвоката.  

Определение от 29.09.2023 было направлено Администрации городского округа  Октябрьск Самарской области по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, заказным  письмом с уведомлением, которое истцом получено. Получение судебного акта истец не  отрицает.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя было достаточно времени  для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без  движения, однако указанные нарушения устранены им не были.  

Суд также отметил, что он не располагает какой-либо информацией о препятствиях,  которые могли возникнуть у заявителя для устранении указанных обстоятельств в срок.  Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела  также не поступало.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Установив факт не устранения истцом обстоятельств, послуживших основаниями  для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,  арбитражный суд возвратил исковое заявление.  

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение  суда от 29.09.2023 об оставлении искового заявления без движения было своевременно  направлено.  

Определение суда от 29.09.2023 об оставлении искового заявления без движения  получено Администрацией 10.10.23г., что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой о получении (почтовое отправление № 44392587229832).  

В определении об оставлении искового заявления без движения суд предложил  истцу устранить обстоятельства в срок не позднее 30 октября 2023 года.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при  определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных  процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время  на доставку почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо,  участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых  обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например,  в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например,  телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте  без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе  посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут  быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в  суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

С учетом даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения (не позднее 30.10.2023) и даты получения определения  суда (10.10.2023) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Администрации  было достаточно времени для устранения обстоятельств, на которые указал суд первой  инстанции.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 99 и  положений ч.2 ст.9 АПК РФ, следует, что бремя негативных последствий не принятия  стороной до окончания установленного арбитражным судом срока всех зависящих от нее  мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий, возложено  на лиц, участвующих в деле (в данном случае – на истца).  

Изучив картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/ebef8204-7b04-4d32- 937f-111697d5b64d) суд апелляционной инстанции установил, что на момент подготовки  определения о возвращении искового заявления (30.10.2023) суд первой инстанции не  располагал сведениями об устранении истцом недостатков искового заявления.  

Истцом действительно представлен некий список почтовых отправлений в адрес  арбитражного суда от 27.10.2023.  

Между тем в арбитражный суд документы поступили 02.11.2023 (т.е. по истечении  установленного судом срока).  

При этом истец имел возможность направить в адрес суда соответствующие  документы (например, в электронном виде) либо информацию о направлении такого  документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в  арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление  документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд  другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного  представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от стороны.  

Довод заявителя жалобы о том, что направление документов в суд 27.10.2023  является надлежащим способом устранения обстоятельств и свидетельствует о выполнении  определения суда об оставлении искового заявления без движения, несостоятелен.  

 К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в том числе: с учетом  того, что ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица,  участвующего в деле от 25.01.2024 направлено в суд апелляционной инстанции  посредством сервиса «МойАрбитр».  

Причин, препятствующих направлению документов либо информации о них в  Арбитражный суд Самарской области тем же способом (через сервис «МойАрбитр») в  октябре 2023 года, суд апелляционной инстанции не обнаружил, на наличие таких причин  истец не ссылался.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что Администрация не сможет повторно  обратиться с исковым заявлением в суд, т.к. такая возможность утрачена, несостоятелен и  не принимается во внимание.  

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, то момент обращения с иском  (заявлением) в суд для защиты нарушенного права определяет само заинтересованное лицо  (в данном случае - Администрация городского округа Октябрьск) по своему усмотрению,  арбитражный суд лишь рассматривает споры (ст.1 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления  арбитражный суд исходит из соблюдения заявителем положений ст.ст.125,126 АПК РФ,  обстоятельства, относящиеся к существу требований, суд на указанной стадии не  оценивает.  

Как установлено ч. 6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  возвращения искового заявления соответствуют установленным обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.  

 руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 о возвращении  искового заявления по делу № А55-30365/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев