АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6243/2022

город Мурманск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Комягиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» (184682, Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (184682, Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 208 660 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – директора ФИО1 – решение №1 от 21.03.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области  (далее- ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию № 1 от 01.09.2019 в сумме 208 660 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил условия обязательств, не оплатив в установленный срок оказанные ему услуги.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве указал на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не заявившего ходатайств.

Материалами дела установлено, что 01.09.2019 между сторонами заключен договор №1 на оказание услуг по обслуживанию, согласно которому  исполнитель (истец) взял на себя услуги по обслуживанию оборудования канализационной насосной станции  №6, находящейся по адресу: г. Снежногорск, а заказчик (ответчик)  обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость услуг по настоящему договору составляет  208 660 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает Услуги в течение 10 дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан  оказывать Услуги в соответствии с условиями настоящего договора, качественно,своими силами, в установленный срок, оформлять ежемесячно акт сдачи-приемки оказанных Услуг, вести оперативный журнал по техническому обслуживанию в противном случае акты сдачи-приемки оказанных УслугЗаказчиком к рассмотрению не принимаются.

По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.3.2. В течение 5 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либоИсполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется со дня получения соответствующей письменной претензии (пункты 3.1-3.3 договора).

В мае 2022 года  исполнитель оказал заказчику услуги по  техническому обслуживанию, направив заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру от 31.05.2022  №25, которые оплачены не были.

Отправленная от 16.06.2022 №575 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленном отзыве ответчик указал, что обслуживание производилось ненадлежащим образом, оперативный журнал по техническому обслуживанию не велся.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживание производилось ненадлежащим образом. Перечень недостатков при обслуживании ответчиком не указан, при этом акт выполненных работ от 31.05.2022  с мотивированными возражениями, в том числе по причине непредставления (неведения) оперативного журнала не направлялся в адрес истца, письменных возражений на претензию ответчик истцу также не представил, с претензиями об устрани недостатков  в адрес исполнителя не обращался. Ходатайство об отложении рассмотрении дела в целях представления доказательств и уважительности причин невозможности представления таких доказательств, в суд не представлено. При этом  в ответчика имелось достаточно времени с июня 2022 года таковые представить в суд. 

На вопрос суда, ответчик пояснил, что оперативный журнал велся и находился на территории станции, возможности его представить в суд  у истца не имеется, поскольку 09.06.2022 ответчиком заменен замок на входной двери, вследствие чего истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 09.06.2022 №554.

Учитывая вышеизложенное, суд относится  к доводам ответчика критически и считает факт оказания услуг подтвержденным.

Доказательств уплаты задолженности  в спорной сумме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 208 660 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцу определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина  в сумме 7 173 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калган» долг в сумме  208 660 руб. 32 коп.

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  7 173 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина