Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58670/2019

Дело № А40-119763/10

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вираж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-119763/10, вынесенное судьями Чернухиным В.А., Смирновой Г.Э., Сафроновой А.А., о продлении конкурсного производства в отношении должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк» 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ЗАО «Международный Промышленный Банк» -ФИО1 по дов.от 22.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» продлен на 6 месяцев до 07.08.2019г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 1 июля 2019 года конкурсным управляющим подано 475 исковых заявлений о взыскании в пользу Банка задолженности в общем размере 53 932 691 тыс. руб., из которых удовлетворено 437 исковых заявлений на общую сумму 439 379 276 тыс. руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников Банка возбуждено 437 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 538 469 223 тыс. руб., при этом по состоянию на отчетную дату не завершено 25 исполнительных производства на сумму 187 015 840 тыс. руб.

Кроме того, продолжается конкурсное производство в отношении должника Банка ЗАО «Енисейская Промышленная Компания», в реестр требований кредиторов которого включены требования Банка.

Конкурсным управляющим проведена проверка Банка с целью выявления сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. По результатам проведенной проверки в Арбитражный суд г. Москвы подано 74 заявления об оспаривании сомнительных сделок Банк на сумму 2 336 957 тыс. руб., из которых удовлетворено 67 заявлений на сумму 2 294 537 тыс. руб.

По состоянию на 1 июля 2019 года в отношении должников Банка возбуждено 44 исполнительных производства, возбужденных на основании судебных актов, вынесенных по результатам оспаривания сомнительных сделок, на общую сумму 380 105 тыс. руб., из которых 4 исполнительных производства на общую сумму 38 466 тыс. руб. прекращено и 40 исполнительных производств на общую сумму 341 639 тыс. руб. окончены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 21 исполнительных производств на общую сумму 165 342 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания задолженности.

Конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов организовано проведение электронных торгов имуществом Банка.

В период с 5 июня по 18 сентября 2019 года организовано проведение электронных торгов недвижимым имуществом Банка посредством публичного предложения, торги признаны состоявшимися. По итогам электронных торгов посредством публичного предложения на текущую дату заключен договор, цена приобретения имущества составила 9 211 тыс. руб.

В период с 22 мая по 4 сентября 2019 года организовано проведение электронных торгов имуществом Банка (права требования к юридическим и физическим лицам) балансовой стоимостью 53 876 тыс. руб. По состоянию на отчетную дату заявок на приобретение не поступало.

Кроме того, планируется реализация прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности за причиненный ущерб.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г.Москве 25 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», в отношении неустановленных лиц. 8 февраля 2013 года Банк признан потерпевшим по уголовному делу. 28 ноября 2013 года фактическому собственнику Банка предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 декабря 2018 года.

30 января 2015 года Следственным комитетом России из указанного уголовного дела в отношении Председателя исполнительной дирекции Банка ФИО2 выделено уголовное дело по ч.2 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2015 приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Также из вышеуказанного уголовного дела Следственным комитетом России 9 июля 2015 года в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Приговором удовлетворен гражданский иск Банка в размере 28 513 234 402,95 руб. Приговор обжалован осужденным и его защитниками.

На основании постановления Московского городского суда от 2 ноября 2017 года приговор оставлен без изменений.

2 декабря 2013 года конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. на общую сумму 75 642 466 тыс. руб.

Приказом от 29 июля 2014 года Высокий Суд Правосудия Англии и Уэльса (далее - Высокий Суд) по требованию конкурсного управляющего арестовал активы ФИО6 на сумму до 1,171 млрд. фунтов стерлингов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт признан и приведен в исполнение на территории Англии и Уэльса, а также на Каймановых островах. В поддержку исполнения данного судебного акта наложены обеспечительные меры в отношении активов контролирующего Банк лица ФИО6 в Великобритании, Франции, Люксембурге и на Каймановых островах. В рамках английских судебных разбирательств совершена продажа объекта недвижимости, известного под названием Лоуэр Венн Фарм (Lower Venn Farm), который ранее был фактически и подконтролен ФИО6

11 октября 2017 года Высокий Суд вынес решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения «трастового иска». Высокий Суд установил, что дискреционные трасты ФИО6 являются притворными, а на активы, переданные в эти трасты, может быть обращено взыскание как на собственное имущество ФИО6 В решении от 11 октября 2017 года.

Высокий Суд согласился с тем, что рассматриваемые трасты в действительности не были настоящими дискреционными трастами.

30 января 2018 года Высокий Суд принял решение на основании которого конкурсный управляющий может реализовать трастовые активы ФИО6 для пополнения конкурсной массы Банка в интересах кредиторов. Высокий Суд также вынес приказы о регистрации прав требования Банка в отношении дорогостоящих объектов недвижимости «Олд Баттерси Хаус» и «Глиб Плейс», расположенных в Лондоне. В настоящее время конкурсным управляющим Банком проводятся мероприятия по реализации недвижимости «Олд Баттерси Хаус» и «Глиб Плейс».

Также в настоящее время продолжаются судебные разбирательства по требованиям Банка о признании и приведении в исполнение во Французской Республике и Люксембурге определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу № А40-119763/10 о привлечении ФИО6. к субсидиарной ответственности. Одновременно в указанных юрисдикциях рассматриваются смежные споры по требованиям Банка о раскрытии информации и признании ФИО6 фактическим собственником объектов недвижимого имущества.

По состоянию на 1 июля 2019 года конкурсным управляющим удовлетворены в полном объеме требования кредиторов первой и второй очередей, чьи требования включены в Реестр, а также предъявлены после даты закрытия Реестра.

С 21 декабря 2012 года до окончания срока окончания конкурсного производства Конкурсным управляющим проводятся расчеты с кредиторами Банка третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в размере 3,29% от суммы установленных требований.

Всего по состоянию на отчетную дату на выплаты направлены денежные средства в размере 1 895 412 тыс. руб. Размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 80 691 477 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период конкурсного производства была организована претензионно-исковая работа по взысканию ссудной и иной приравненной к ней задолженности, работа по установлению требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и по проведению расчетов с ними, проводится проверка сомнительных сделок и работа по их оспариванию и применении последствий их недействительности.

При этом, как указывает заявитель, дальнейшее формирование конкурсной массы Банка и проведение расчетов с кредиторами зависят от размера будущих поступлений денежных средств от результатов работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц, завершению исполнительных производств в рамках изыскания ссудной и иной задолженности и реализации имущества Банка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к следующим выводам.

В указанном пункте даны разъяснения, согласно которым на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В частности, организована претензионно-исковая работа по взысканию ссудной и иной приравненной к ней задолженности, работа по установлению требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами Банка, работа по оспариванию сделок Банка. Проводится работа по реализации имущества Банка путем проведения торгов. Конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, начались расчеты с кредиторами третьей очереди. В подтверждение доводов ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 01.07.2019, из содержания которого также не следует возможность завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что процедура конкурсного производства была введена в отношении должника решением от 07 декабря 2010 года. На настоящий момент не завершена по причинам, указанным конкурсным управляющим в рассматриваемом ходатайстве.

При этом, в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявления конкурсным управляющим приложены только отчет по состоянию на 01.07.2019, публикации о смете текущих расходов и ходе конкурсного производства.

Иные документы, в том числе подтверждающие работу по взысканию задолженности в иностранных юрисдикциях, работу с лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, а также документы, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу по взысканию задолженности в иностранных юрисдикциях, работу с лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в законе о банкротстве отсутствует в качестве основания для продления срока конкурсного производства – исполнение судебных актов. По мнению заявителя основания для продления конкурсного производства, указанные в законе, отсутствуют.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для продления конкурсного производства, в частности в связи с необходимостью завершения расчетов с кредиторами, а также для приведения в исполнение судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вираж"   – без удовлетворения.

Председательствующий судья:    А.А.Комаров 

Судьи:                С.А.Назарова

 

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева