ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239015/2021

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 21.12.2021;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецторг»

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Спецторг»

к Московской областной таможне

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Спецторг» (далее - общество) к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/070621/0340645.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом по декларации на товары N 10013160/070621/0340645 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены светильники потолочные, электрические, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате, из пластмассы, напряжение 220 В. Страна происхождения и отправления - Китай. Поставка товаров осуществлена на условиях FCA Шанхай.

Общество определило таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10013160/070621/0340645 по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

Таможенный орган определил таможенную стоимость по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса.

В п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса сказано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса перечислены условия, когда таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что применительно к п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 таможенный орган опроверг достоверность информации (документов, сведений), представленной обществом в ходе таможенного контроля.

На основании изложенного, применительно к п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, суды пришли к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как обоснованно указано судами, совокупность допущенных нарушений подтверждает невозможность применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1) по ст. 39 Таможенного кодекса.

При таких обстоятельствах общество неправомерно определило таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10013160/070621/0340645 по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Претензии, изложенные в оспариваемом решении таможенного органа, обществом не устранены ни в ходе рассмотрения судами дела.

В п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса сказано, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Применительно к п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса таможенным органом в оспариваемом решении правомерно использовано положение о гибкости.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы таможенного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-239015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова 

А.Н. Нагорная