ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20088/2020

г. Самара

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность РГ-Д-7451/20 от 21 июля 2021 года,

от третьих лиц:

ФИО3 - не явился, извещен,

ФИО4 - не явился, извещен,

Общества с ограниченной ответственностью «АмираТрэйд» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РесоГарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-20088/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Страховому акционерному обществу «РесоГарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО3, разъезд Куркачи Высокогорского района Республики Татарстан,

ФИО4, село Актаныш Высокогорского района Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «АмираТрэйд» (ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - 1 ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - 2 ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «АмираТрэйд», о взыскании ущерба в рамках полиса ОСАГО в размере 382 500 руб.

Решением суда от 02.02.2021 г. принят отказ от исковых требований к ООО Страховая компания «Согласие», и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с 1 ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

1 ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель 1 ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 1 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. в РТ, Верхнеуслонский р-он, Студенец Центральная, Студенец-Сад № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины БМВ 520, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомашины Лексус, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, автомашина Лексус, регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве личной собственности ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 наложено административное наказание в соответствии со ст. 12.13.2 КоАП РФ, за допущенное им нарушение п. 13.12 ПДД РФ - не уступил дорогу при повороте налево.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которой 21.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страхование, и поэтому ФИО3 19.09.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» - компанию причинителя вреда.

ФИО3 предоставил все необходимые документы в СПАО «Ресо-Гарантия», а так же автомашину Лексус, регистрационный знак 

<

***> на осмотр и фото с места ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту, должным образом уведомив ООО СК «Согласие» о дате осмотра, который согласно экспертного заключения определил стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус, регистрационный знак 

<

***> в размере 795 969 руб., а услуги эксперта составили 3 000 руб.

25.01.2018 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, дополнительная ответственность причинителя вреда в рамках полиса ДАГО застрахована в ООО СК «Согласие», лимит ответственности 1 500 000 руб.

24.01.2018 г. первоначальный кредитор обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 395 969 руб. (795 969 - 400 000) в ООО СК «Согласие», куда так же предоставил все необходимые документы, и экспертное заключение, однако страховое возмещение выплачено не было.

26.01.2018 г. первоначальный кредитор обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.

В последующем, 07.02.2020 г. ФИО3 переуступил право требования на получение страхового возмещения ООО «Вердикт», а ООО «Вердикт» уведомило ответчиков - САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Согласие» о переуступке права.

10.02.2020 г. ООО «Вердикт» (истец) обратилось к ответчикам с претензиями, в удовлетворении которых ему было отказано.

Далее истец, оплатив 30 000 руб., обратился к финансовому уполномоченному, решениями которого в удовлетворении требований так же было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Закона).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 795 969 руб.

Вместе с тем, в связи с наличием в материалах дела нескольких результатов трасологических экспертиз, проведенных ответчиками и финансовым уполномоченным, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в связи с неточностями в заключениях, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, определением суда от 16.12.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, а производство экспертизы поручено ООО «Центр Оценки» экспертам ФИО6 и ФИО7, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Лексус г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 12.09.2017?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г/н 

<

***> на дату ДТП 12.09.2017?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № 03-2021 от 13.01.2021 г., составленном по поручению суда: заявленные следы и повреждения транспортного средства Лексус GS 350, регистрационный знак 

<

***> описанные в представленных материалах по механизму образования и характеру не противоречат обстоятельствам ДТП от 12.09.2017 г. и могут им соответствовать, за исключением повреждений: бампера переднего (частично), решетки радиатора (частично), жгута проводов моторного отсека, переднего правого крыла (частично), диска переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, элементов системы AirBag правой боковой части, а так же обивки сиденья переднего правого и потолочной панели.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 350, регистрационный знак 

<

***> согласно выводов экспертизы, с учетом износа составляет 382 500 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлена рецензия на заключение эксперта, которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, опровергающего правомерность выводов экспертов, назначенных судом первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проведение осмотра транспортных средств при наличии достаточного объеме фотоматериалов, учитывая отдаленность даты ДТП от даты проведения экспертизы, не является безусловным свидетельством необоснованности выводов экспертов.

Как указано судом первой инстанции, вопреки рецензии фотографии № 10 и № 11 приведены экспертами согласно заключению для установления области, на которой локализованы повреждения, тогда как перечень повреждений рассмотрен в заключении далее по тексту.

В комментарии к фотографии № 12 установлен интервал высот повреждений, который соотносился с повреждениями второго участника ДТП.

Из схемы, указанной экспертами, достаточно четко усматривается взаимное расположение транспортных средств, а также место контакта.

Аргументация относительно повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, также присутствует (например, на стр. 19 указано почему направление вектора оказанного деформирующего воздействия не удовлетворяет обстоятельствам ДТП; на стр. 26 указано, что повреждения исключаются в связи с отсутствием в отмеченой области соответствующих острых следообразующих объектов, и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по существу представленная ответчиком рецензия содержит выводы, основанные на переоценке фотоматериалов поврежденных транспортных средств, в то время как ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований положений ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При этом, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы мотивировано, и составлено им в пределах своей компетенции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение судебной экспертизы правильно признано судом обоснованным, поскольку сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Основания для признания недопустимыми выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов, судами первой и апелляционной инстанции, при этом, не установлены.

В силу положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 ст. 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, а также выводов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскал с 1 ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 382 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Также истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., подтвержденное чеком-ордером от 19.01.2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проведение оценки, организованной истцом, являются не убытками, входящими в цену иска и подлежащими возмещению сверх страхового возмещения (п. 99 вышеуказанного постановления), а судебными издержками, возмещаемыми по общим правилам, установленными нормами АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб. правильно отнесены судом первой инстанции на 1 ответчика.

Также определением суда от 16.12.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки» экспертам ФИО6 и ФИО7, а вознаграждение экспертам установлено в размере 30 000 руб.

Экспертное заключение № 03-2021 от 13.01.2021 г. представлено в материалы дела и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 82 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 543375 от 14.12.2020 г. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, которые выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно определил перечисление с депозитного счета суда денежные средств в размере 30 000 руб., перечисленных платежным поручением № 543375 от 14.12.2020 г., на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату № 01 от 13.01.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы на 1 ответчика, возвратив при этом истцу, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 329 руб. в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу №А65-20088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева