﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10591/2019(4)-АК

Дело № А60-74700/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Кравец Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года

о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.06.2017 № 1, заключенного между должником и ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» (ОГРН 1136633000789, ИНН 6633020735), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела № А60-74700/2018	

о признании ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН 6633022845, ОГРН 1146633001371) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Терминал Чкаловский», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 принято к производству заявление ООО «Пышминский лифтостроительный завод» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении ООО «Пышменский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) ООО «Пышминский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 отменено в части утверждения Скобелина Александра Анатольевича конкурсным управляющим ООО «Пышминский лифтостроительный завод», вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна (ИНН 181101260850), член «Ассоциации СРО «ЦААУ» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.06.2017 № 1, заключенного между ООО «Пышминский лифтостроительный завод» и ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» (ОГРН 1136633000789, ИНН 6633020735), на сновании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10. 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120. ОГРН 1026605392615) перед ООО «Пышминский лифтостроительный завод» в сумме 406 309 руб. 86 коп. по договором от 16.06.2014 № 01-ТО (на обслуживание лифтов), от 01.07.2015 № 02-ТО (на обслуживание эскалаторов). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Терминал Чкаловчкий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 договор уступки прав требований от 20.06.2017 № 1 заключенный между ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН 6633022845, ОГРН 1146633001371) и ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» (ИНН 6633020735, ОГРН 1136633000789) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «терминал Чкаловский» перед ООО «Пышминский лифтостроительный завод» в сумме 406 309 руб. 89 коп.

Бывший руководитель должника – Кравец Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для применения к договору уступки права требований от 20.06.2017 № 1 положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку при заключении спорной сделки ни ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ни ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности с намерением причинить вред другому лицу, и не совершали действия в обход закона с противоправной целью. Указывает на то, что конкурсным управляющим Лучихиной А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный договор является безвозмездной сделкой. Отмечает, что в настоящее время ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» в рамках дела № А60-15348/2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за получением исполнительного листа, который смог бы предъявить к взысканию в службу судебных приставов и в последующем после исполнения ООО «Терминал Чкаловский» исполнительного листа ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» исполнил бы принятые на себя обязательства по договору уступки права требований от 20.06.2017 № 1; 29.09.2020 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, чем лишил ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» исполнить принятые обязательства по договору. Отмечает, что спорный договор не содержит условий, которые бы ставили должника (ООО «Пышминский лифтостроительный завод») в неблагоприятное положение или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние, поскольку в любом случае ООО «Пышминский лифтостроительный завод» смог бы получить 406 309 руб., т.к. в отношениях с ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» и с ООО «Терминал «Чкаловский» выступает кредитором. Считает, что выводы суда о том, что в результате совершенных платежей из состава активов должника выбыло имущество, то есть произошло уменьшение конкурсной массы должника на 406 309 руб. 86 коп. не соответствует действительности, поскольку никаких платежей ООО «Пышминский лифтостроительный завод» на сумму 406 309 руб. 86 коп. не совершал, а заключенный договор уступки права требований от 20.06.2017 № 1 всего лишь изменил дебитора ООО «Терминал Чкаловский» на дебитора ООО «ПЛЗ-Инвестсервис». Настаивает на том, что заключение договора уступки права требований от 20.06.2017 № 1 не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку не произошло уменьшение активов (в виде дебиторской задолженности) должника. Считает, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности может затянуть срок поступления или не поступления денежных средств в конкурсную массу и тем самым причинить вред конкурсным кредиторам. Отмечает, что по смыслу статьи 11 ГК РФ выбор защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе; в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении. 

От конкурсного управляющего должника также поступило дополнение по делу, в котором последний указывает на то, что 09.12.2020 МРИФНС № 19 по Свердловской области обратилось с заявлением о банкротстве ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» (дело № А60-62073/2020). Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2020 в 09:45, в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (исполнитель) и ООО «Терминал Чкаловский» (заказчик) подписаны два договора: 

- договор от 16.06.2014 № 01- ТО (на обслуживание лифтов); 

- договор от 01.07.2015 № 02-ТО (на обслуживание эскалаторов). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне заказчика имеет место задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по июнь 2017 года, ООО «Пышминский лифтостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Терминал Чкаловский»: - 996 500 рублей основного долга по договорам от 16.06.2014 № 01-ТО (на обслуживание лифтов), от 01.07.2015 № 02-ТО (на обслуживание эскалаторов), сформированного за период с января по июнь 2017 года; - 667 646 рублей договорной неустойки (пени).

Между ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» и ООО «Пышминский лифтостроительный завод» заключен договор цессии от 20.06.2017 № 1 по уступке права требования, согласно которому цедент (ООО «Пышминский лифтостроительный завод») уступает, а цессионарий (ООО «ПЛЗ-Инвестсервис») принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам технического обслуживания лифтов (договор № 01-то от 16.06.2014) и эскалаторов (договор № 02-т0 от 01.07.2015), заключенных между цедентом и должником, ООО «Терминал Чкаловский».

Согласно пункта 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договорам, указанным в пункте 1.1. цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 780 350 руб. 00 коп.

ООО «ПЛЗ-Инвестсервис», ссылаясь на договор цессии от 20.06.2017 № 1, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к ООО «Терминал Чкаловский».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15348/2019 требования ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» удовлетворены частично, с ООО «Терминал Чкаловский» (ИНН 6672143120, ОГРН 1026605392615) взыскан основной долг в сумме 302 850 руб., неустойка (пени) в размере 103 459 руб. 86 коп. (всего 406 309 руб. 00 коп.).

Как считает конкурсный управляющий, договор уступки прав требований от 20.06.2017 № 1 недействителен по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ в частности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при совершении сделки допущено злоупотребление правом; оспариваемая сделка обладает признаками мнимости.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение данного договора было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку привело к значительному уменьшению конкурсной массы и невозможности иных кредиторов получить свое удовлетворение за счет имущества должника, поскольку на дату совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, директором ООО «Пышминский лифтостроительный завод» являлся Кравец Дмитрий Алексеевич; генеральным директором ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» является Кравец Дмитрий Алексеевич; 100% учредителем ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» является ООО «Пышминский лифтостроительный завод».

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Скобелин Александр Анатольевич 15.01.2020 обратился к ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» с требованием о возможности добровольного исполнения возврата денежных средств в конкурсную массу по подозрительной сделке должника – договору цессии от 20.06.2017 № 1 по уступке права требования по делу № А60-15348/2019.

Ответным письмом ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» от 17.02.2020 выразило намерение вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Лучихина А.А. 16.06.2020 повторно обратился с требованием о погашении задолженности.

Вместе с тем, ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» 19.06.2020 письмом исх. № 42 об отказе в возвращении денежных средств, сообщило, что принято решение о расторжении договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан 20.06.2017, заявление о признании должника ООО «Пышминский лифтостроительный завод» было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 21.01.2019, таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об признана ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно проведенному в материалы обособленного спора анализу финансового состояния должника показатели деятельности ООО «Пышминский лифтостроительный завод» имели следующий результат: по состоянию на 31.12.2017 убыток должника составил 232 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 убыток должника составил 562 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 убыток составил 2 704 000 руб. Коэффициент абсолютной ликвидности, Коэффициент абсолютной ликвидности, Показатель обеспеченности обязательств должника его активами Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами за представленные периоды имеют показатель ниже нормативных значений.

Активы должника на протяжении 2016 – 2018 г. представлены лишь запасами и дебиторской задолженностью, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности. Размер кредиторской задолженности существенно превышает размер дебиторской задолженности. 

Как указывает конкурный управляющий, в спорный период у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами МИФНС № 19 по Свердловской области в размере 2 404 652 руб. 07 коп. (за 2017 год, 2-ая очередь требований), ООО ПО «Комплекс» в размере 93 946 руб. 02 коп. (за 2016 год), МИФНС 319 по Свердловской области в сумме 852 029 руб. 44 коп., ООО «Торговый дом ПТО» в размере 1 534 556 руб., ООО «СК» «Практик» в размере 31 139 500 руб., ООО «СПТП» в размере 3 192 609 руб. 98 коп., АО «ППЭА «Сивар» в размере 144 800 руб., МУП ЖКХ «Трифоновское» в сумме 8 143 615 руб., АО «КРСУ» в сумме 72 336 302 руб. 17 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суд считает обоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-	руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

-	лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 заинтересованными по отношению к обществу являются лица, которые:

-	владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-	занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются аффилированными лицами через органы управления (руководителем должника и ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» в спорный период являлся Кравец Д.А.; ООО «Пышминский лифтостроительный завод» является 100% участником ООО «ПЛЗ-Инвестсервис»). 

Договор уступки от 20.06.2017 также заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления с аффилированным лицом, неоплата со стороны ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» денежных средств по договору уступки от 20.06.2017 ответчиком не оспаривается. 

Исполнение обязательств ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» перед ООО «Пышминский лифтостроительный завод» поставлено в зависимость от действия третьего лица (п.2.3 договора уступки), однако, активных мер по взысканию задолженности ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» с ООО «Терминал Чкаловский» не предпринималось, при том, что, как пояснял в судебном заседании Кравец Д.А., договор уступки права требования заключался в целях получения денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ПЛЗ-Инвестсервис».

Вместе с тем, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершенных платежей из состава активов должника выбыло имущество, то есть произошло уменьшений конкурсной массы должника на 406 309 руб. 86 коп. В результате выбытия имущества из состава активов (уменьшения конкурсной массы должника) кредиторы ООО «Пышминский лифтостроительный завод» частично утратили возможность удовлетворения своих требований. Таким образом, кредиторам должника причинен вред на 406 309 руб. 86 коп.

Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» у ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (оплата в счет приобретенного права требования), а также сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Терминал Чкаловский» у ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» (задолженность, установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15348/2019 в размере 406 309 руб. 86 коп.) не значатся в регистрах бухгалтерского учета (бухгалтерские балансы за 2017 г. - 2019 г. представлены в материалы дела). 

Из договора уступки права требования от 20.06.2017 следует, что стоимость уступленных прав требований в размере сторонами была согласована сторонами в размере 780 350 руб., указанная сумма выплачивается цессионарием в день получения денежных средств от должника (ООО «Терминал Чкаловский») (п. 2.2, 2.1 договора уступки).

Между тем, согласно сведениям с сайта nalog.ru c 06.03.2018 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ПЛЗ-Инвестсервис», которые не отменены, более того наложены новые ограничения. 

Само же ООО «ПЛЗ-Инвестсервис», как ранее отмечалось конкурсным управляющим, 22.01.2020 в рамках дела № А60-2515/2020 обратилось в суд заявлением о банкротстве.

На протяжении года ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» не предпринимало действий по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Терминал Чкаловский» несмотря на то, что исполнительный лист был выдан еще 01.11.2019.

Таким образом, ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» и ООО «Пышминский лифтостроительный завод» осознавали, что формально подписанный договор уступки прав требований со стороны ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» не будет исполнен, а ООО «Пышминский лифтостроительный завод» не получит встречного предоставления. 

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Пышминский лифтостроительный завод» данная дебиторская задолженность фактически была выведена из конкурсного массы в пользу аффилированного лица, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет данного имущества, суд первой инстанции правомерно признал недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор уступки прав требований от 20.06.2017 № 1 заключенный между ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН 6633022845 ОГРН 1146633001371) и ООО «ПЛЗ-Инвестсервис» (ИНН 6633020735, ОГРН 1136633000789).

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Пышминский лифтостроительный завод» размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 11 942 000 руб., 1% от балансовой стоимости активов должника равен 119 420 руб. Таким образом, сумма по оспариваемой сделке превышает 1%.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика о желании обоих сторон расторгнуть договор уступки, поскольку с 10.09.2019 полномочия директора должника прекращены, следовательно, Кравец Д.А не является директором и не может выражать желание ООО «Пышминский лифтостроительный завод» расторгнуть договор по соглашению сторон. Конкурсный управляющий такого согласия не выражал.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав договор уступки прав требований от 20.06.2017 № 1 недействительным, суд первой инстанции правильно на основании ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Терминал Чкаловский» перед ООО «Пышминский лифтостроительный завод» в сумме 406309 руб. 86 коп. по договорам о 16.06.2014 № 01-ТО (на обслуживание лифтов), от 01.07.2015 № 02-ТО (на обслуживание эскалаторов).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы о возмездном характере сделки доказательствами не подтверждены, расчеты по сделке не производились и не предполагались, на что что указывает отсутствие действий по взысканию задолженности. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-74700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова