ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20657/2021

г. Саратов

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-20657/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 3441027202,4 00005, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400010, 

<

...>), 

о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) по излишнему взысканию денежных средств в размере 11 434,04 руб. со счета ИП ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем вынесения решений о зачете излишне взысканных сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по излишнему взысканию с ИП ФИО2 денежных средств в размере 11 434,04 руб., на  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в сумме 118 390,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 93 390,60 руб. в равных долях, по 46 695,30 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2022, 14.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в области гражданского и налогового законодательства относительно оспаривания излишнего взыскания денежных средств со счета заказчика налоговым органом по требованию № 623. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (т. 4, л.д. 10).

02 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.07.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить апелляционную жалобу по делу № А12-20657/2021. Стоимость данных услуг определена в размере 20 000 руб. (т. 4, л.д. 11, оборотная сторона).

18 мая 2022 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, принять участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (т. 4, л.д. 13).

Стоимость услуг определена пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.05.2022 в размере 40 000 руб.

02 июня 2022 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 12.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по его рассмотрению (т. 4, л.д. 14, оборотная сторона).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 12.07.2021 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты приема выполненных работ от 02.12.2021, от 25.03.2022, от 02.06.2022, расходные кассовые ордера от 12.07.2021 № 189, от 02.12.2021 № 337, от 02.06.2022 № 156, от 03.06.2022 № 158 (т. 4, л.д. 10-15).

В подтверждение несения расходов в размере 8 390,60 руб. на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции предпринимателем представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту «Волгоград - Казан - Волгоград», счет ИП ФИО5 (отель «Кристалл», г. Казань) от 26.05.2022 № 105647, кассовый чек от 26.05.2022, расходный кассовый ордер от 02.06.2022 № 156 (т. 4, л.д. 13, 42-44).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  судебных расходов в общей сумме 93 390,60 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в сумме 8 390,60 руб. на оплату проезда и проживания представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 представлял интересы ИП ФИО2 в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (07.09.2021, 05.10.2021, 19.10.2021, 27.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021), в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (26.05.2022). 

Указанным представителем подготовлены заявление о признании незаконными действий налоговых органов, письменные объяснения, уточнения требований, заявления, ходатайства, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем предпринимателя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 5 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителя ИП ФИО2 ФИО4 в связи с участием в рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 8 390,60 руб. подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебных расходов в сумме 93 390,60 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обращают внимание на то, что представитель ИП ФИО2 не участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовленные процессуальные документы (заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу) фактически повторяют позицию предпринимателя, изложенную при обращении с жалобой на действия налоговых органов в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, рассматриваемое дело не является сложным, для подготовки не требовалось значительного времени и специальных познаний. При этом, как указывают податели жалоб, ИП ФИО2 согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, осуществляет деятельность в области права, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в привлечении ФИО4 для представления интересов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Осуществление ИП ФИО2 деятельности в области права само по себе не является основанием ограничения права предпринимателя на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 85 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом подписание процессуальных документов лично ИП ФИО2 не является достаточным основанием полагать, что фактически юридические услуги, предусмотренные договором от 12.07.2021 и дополнительными соглашениями к нему, представителем не оказаны.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг ФИО4  и их оплаты предпринимателем.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об отсутствии необходимости привлечения представителя для участия в рассмотрении дела основаны на предположениях и не могут являться основанием для отказа в возмещении лицу, участвующему в деле, фактически понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года по делу № А12-20657/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная