АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А33-16369/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  

«Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1037700013020) об отмене постановления, в присутствии в судебном заседании до перерыва: 26 сентября 2025 года   

от заявителя – ФИО1, директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,  

личность удостоверена паспортом; 

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от  

22.04.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего  

юридического образования представлен диплом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) об отмене постановления от 26.05.2025 № 25-5413/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-25-5413, прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Заявление принято к производству суда, определением от 23.06.2025 возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 24.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено.  

В судебном заседании 11.09.2025 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет Код доступа к материалам дела -  

продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

АО «СВЭМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти.  

На общем собрании акционеров АО «СВЭМ» 28.05.2024 было принято решение о проведении независимого аудита бухгалтерской отчетности, утвержден аудитор общества – ООО «Галактика». По итогам года аудитором составлено заключение, датированное 26.02.2025.  

Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СВЭМ» за 2024 год вместе с аудиторским заключением о ней опубликован обществом на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети «Интернет» 10.03.2025.  

В ходе мониторинга сети Банком России в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлен факт позднего опубликования указанных сведений, о чем 14.04.2025 составлен акт.  

В связи с указанным ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2025 № ТУ-04-ЮЛ-25-5413/1020-1.  

Постановлением от 26.05.2025 № 25-5413/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-25-5413 АО «СВЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).  

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.74 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указанием Банка России от 29.07.2022 № 6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Банка России от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.  

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.  

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не установлены.  

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.  

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.  

Согласно пункту 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации непубличное акционерное общество обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, предусмотренных законом.  

В случае отсутствия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества совет директоров (наблюдательный совет) непубличного общества, а если его функции осуществляет общее собрание акционеров, орган общества, к компетенции которого в соответствии с его уставом относится принятие решения о проведении заседания или заочного голосования, вправе принять решение о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества и, если принято такое решение, обязаны включить в повестку дня годового заседания общего собрания акционеров вопрос о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества (пункт 3 статьи 54 Закон № 208-ФЗ).  

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).  

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Закона № 39-ФЗ).  

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России (пункт 30).  

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг определен Положением Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 714-П).  

В соответствии с пунктом 56.6 непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением о ней.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «СВЭМ» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти.  

На общем собрании акционеров АО «СВЭМ» 28.05.2024 было принято решение о проведении независимого аудита бухгалтерской отчетности, утвержден аудитор общества – ООО «Галактика». По итогам года аудитором составлено заключение, датированное 26.02.2025.  

В соответствии с пунктом 58.2 Положения № 714-П годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением о ней путем опубликования ее текста на странице в сети «Интернет» в срок не позднее 3 дней с даты составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 120 дней с даты окончания отчетного года.  

При опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» эмитент должен использовать страницу в сети «Интернет», предоставляемую одним из аккредитованных агентств (пункт 1.6 Положения № 714-П).  

Текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «СВЭМ» за 2024 год вместе с аудиторским заключением о ней опубликован обществом на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети «Интернет» 10.03.2025.  

Суд соглашается с выводом административного органа о нарушении заявителем сроков публикации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторским заключением о ней.  

Доказательств, опровергающих выводы административного органа и подтверждающих надлежащую публикацию сведений административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении и суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.  

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности не освобождает организацию от необходимости публикации соответствующего заключения, когда советом директоров принято решение о проведении аудита.  

Ссылку заявителя на необходимость исчисления сроков с момента получения заключения (07.03.2025) суд не принимает, поскольку по состоянию на 27.02.2025 заявитель уже обладал информацией о готовности аудиторского заключения, что подтверждается его публикацией в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической (Федресурс).  

Вопреки доводам заявителя Федресурс не является сайтом информационного агентства, проводящего действия по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, аккредитованного в соответствии с Положением Банка России от 13.10.2014 № 435-П. Таким образом, попытка общества раскрыть информацию на сайте, не относящемся к деятельности аккредитованного на раскрытие соответствующей информации агентства, не свидетельствует о добросовестности лица и не может служить обстоятельством, исключающим ответственность общества.  

Таким образом, рассматриваемые действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (своевременного принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязанности в установленный срок) как административному органу в ходе рассмотрения дела, так и суду заявителем не представлены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.  

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.  

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.  

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным (постановление от 05.11.2024 № ТУ-04-ЮЛ-24-11387/3120-1).  

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  

штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).  

При определении наказания административным органом принято во внимание финансовое положение заявителя, наличие у него статуса микропредприятия, ввиду чего обоснованно применены положения части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

С учетом ограничений, установленных для применения данных статей, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера, установленного санкцией Особенно части Кодекса.  

Принимая во внимание существо нарушения суд приходит к выводу о том, что определенный административным органом размер штрафа в сумме 350 000 руб. в данном конкретном случае является обоснованным.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для освобождения от административного наказания не установлено.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Юргенсон